КОПИЯ

Дело № 2-4313/2025

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Пежо 408 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, марки КАМАЗ 6282 гос.рег.знак № собственником которого является ф-л ГУП «Мосгортранс». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан виновным в совершении ДТП с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. 

В результате ДТП машине марки КАМАЗ 6282 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение предприятию в размере, установленном ФЗ об ОСАГО 400 рублей. 

Указано, что согласно калькуляции, составленной ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба составляет 243 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости 393 462 рублей. Общая стоимость ущерба составила 637 262 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 237 262 рублей. На основании изложенного истец ГУП «Мосгортранс» просит суд: 

- взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 237 262 рублей, а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 8 118 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил суд в связи с тяжелым материальным положением предоставить ему рассрочку исполнения решения суда. Готов выплачивать ежемесячно по 13 633 рубля. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Пежо 408 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, марки КАМАЗ 6282 гос.рег.знак № собственником которого является ф-л ГУП «Мосгортранс».

Виновным в ДТП, произошедшем 19.10.2024г., был признан водитель ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

В результате ДТП машине марки КАМАЗ 6282 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 6282 гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ Об ОСАГО. 

Так, ГУП «Мосгортранс» была выплачена страховая выплата в размере установленного лимита 400 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2025г. 

Согласно представленному расчету ООО «Группа содействия Дельта», величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки КАМАЗ 6282 гос.рег.знак № на дату аварийного повреждения (19.10.2024г.) составляет 393 462 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 243 800 рублей. 

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.10.2024г., составляет 637 262 рублей. 

Учитывая размер страховой выплаты 400 000 рублей и размер причиненного ущерба 637 262 рублей, истцом предъявлены требования о возмещении ущерба в размере 237 262 рублей (637 262 – 400 000) рублей. 

Ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства марки Пежо 408 гос.рег.знак №, что подтверждается представленной карточкой учета.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей в соответствии с п. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.10.2024г., не оспаривал. 

Учитывая приведенные выше нормы, а также, что ответчик является виновником ДТП, произошедшего 19.10.2024г., им сумма ущерба не оспаривалась, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 237 262 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от 18.06.2025г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 8 118 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 118 руб. 

Ответчик ФИО1 просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением с установлением ежемесячной выплаты в размере 13 633 рублей.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения присужденных денежных сумм.

В подтверждение доводов ответчика о тяжелом материальном положении суду представлены следующие доказательства: 

- расчетный листок за август 2025г., справки о доходах за 2024,2025г.г., сведения о трудовой деятельности; 

- справка о задолженности по кредитным продуктам ПАО Сбербанк, копии кредитных договоров, справки о текущей задолженности, график платежей. 

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что материальное положение ФИО1 в настоящее время не позволяет своевременно и в полном объеме исполнить судебное решение.

Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО1 рассрочки по исполнению решения суда, с установлением ежемесячной выплаты в размере 13 633 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до полного исполнения обязательств в общем размере 245 380 (237 262+8 118) рублей. Указанное, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ГУП «Мосгортранс» возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 237 262 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 118 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку по исполнению настоящего решения суда в следующем порядке: производить выплаты по 13 633 рубля ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до полного исполнения обязательств в общем размере 245 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова