Уголовное дело № 1-7/2021

(следственный № 11902950010000040)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Таштып 28 июля 2021 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретарях Лухиной Д.В., Сидеевой Н.П., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Таштыпского района РХ ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката Сусина В.Н., представившего удостоверение №19/365 и ордер №004168, 

представителя потерпевшего ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

В Таштыпский районный суд Республики Хакасия 22.12.2020 года поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Данное уголовное дело было передано для рассмотрения судье ФИО6, в связи с его уходом в отставку ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в производство судье Петраковой Э.В.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу на обсуждение был поставлен вопрос о возможности дальнейшего участия судьи Петраковой Э.В. в рассмотрении данного дела. 

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО3 обвиняется в получении взятки в виде иного имущества в крупном размере за совершение в пользу ФИО4 №53 и представляемой тем ИП ФИО4 №54 действий, входящих в его служебные полномочия, во исполнение условий получения данной взятки, заключив от имени АУ РХ «Таштыплес» с ИП ФИО4 №54 договоры подряда на выполнение лесозаготовительных работ, договоры купли-продажи древесины, а также в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Ранее судья Петракова Э.В. принимала участие в качестве председательствующего судьи в рассмотрении уголовных дел Номер (следственный Номер), Номер (следственный Номер) в отношении ФИО4 №53, а именно:

29.09.2020 года председательствующим судьей Таштыпского районного суда РХ Петраковой Э.В. вынесен приговор в отношении ФИО4 №53, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, приговор вступил в законную силу 10.10.2020 года.

Постановлением Таштыпского районного суда РХ от 25.03.2021 года председательствующим судьей Петраковой Э.В. уголовное дело в отношении ФИО4 №53, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое вступило в законную силу 06.04.2021 года. 

В связи с тем, что при вынесении указанных итоговых решений по данным уголовным делам суд вторгался в суть обвинения, то есть давал оценку обстоятельствам по делу в приговоре, а также дал оценку сформулированному обвинению и пришел к выводу о наличии препятствий рассмотрению уголовного дела судом; а поступившее уголовное дело в отношении ФИО3 содержит в предъявленном ему обвинении ссылки на ряд договоров подряда и договоров купли-продажи лесных насаждений, положенных в основу обвинения ФИО4 №53, а, именно, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №53 в основу обвинения положены: договоры купли-продажи Номер от ДД.ММ.ГГГГ, Номер от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда Номер от ДД.ММ.ГГГГ; договоры купли-продажи Номер от ДД.ММ.ГГГГ, Номер от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда Номер от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли –продажи Номер от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда Номер от ДД.ММ.ГГГГ; 

- По уголовному делу в отношении ФИО4 №53, возвращенному судом прокурору в порядке ст. 237 УПКУ РФ, в основу обвинения положены договор купли-продажи Номер от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда Номер от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи Номер от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда Номер от ДД.ММ.ГГГГ, суд по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос об отводе судьи, поскольку суд полагает, что данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, учитывая связь с оценкой ранее исследовавших обстоятельств по делу, где судья выразил свое мнение по предмету рассмотрения, а потому он не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения, так как судебное решение может быть постановлено незаконным составом суда, что может послужить основанием для его отмены.

Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что судья должен самоустраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО3, поскольку судебное решение будет принято незаконным составом, так как ранее в производстве судьи Петраковой находились уголовные дела по обвинению ФИО4 №53, которое взаимосвязано с уголовным делом в отношении ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными им копией постановления суда от 25.03.2021 г. о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ, надзорным производством по уголовному делу в отношении ФИО4 №53, а также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сусин В.Н. полностью поддержали позицию государственного обвинителя, полагали, что участие судьи Петраковой Э.В. в рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО4 №53 является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733 О-П, от 1 марта 2012 года № 425- 0-0 и от 1 марта 2012 года № 426-0-0, Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, может ограничить его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. 

В соответствии с положениями ст. ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Данная позиция следует из положений ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, то есть судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора, чтобы не ограничить свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу, так как рассмотрение им указанного уголовного дела может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом в соответствии с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по делу в конечном итоге, поскольку рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда влечт нарушение права на защиту. 

В силу приведенной правовой позиции, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопущения рассмотрения уголовного дела незаконным составом суда (Петраковой Э.В.), если им ранее было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве уголовного дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УПК РФ, судья берет самоотвод при рассмотрения данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.61, 62 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Судье Таштыпского районного суда Республики Хакасия Петраковой Э.В. взять самоотвод и устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Судья Э.В. Петракова