К делу № 12-97/2025 УИД № 23MS0211-01-2024-005812-13 

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 14 апреля 2025 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюка П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 06.03.2025 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2, по доверенности ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, указывая на нарушение норм процессуального и материального права. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела видеозаписи, выслушав мнение защитника ФИО2, по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение старшего инспектора ДПС ФИО3, просившего в жалобе отказать, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2, 16.12.2024 в 13 часов 30 минут в 

<

...> напротив дома № 13, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе в его прохождении; протоколом задержания транспортного средства; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району; письменными объяснениями понятых; протоколом о задержании транспортного средства; направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К»; суточной расстановкой сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району; видеозаписями просмотренными в судебном заседании; показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы защиты о том, что ФИО2, не управлял транспортным средством, ему не разъяснялись права, не была вручена копия протокола, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования и иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены мировым судьей в мотивированном постановлении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Факт управления ФИО2, транспортным средством, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписью, а также показаниями сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, допрошенных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных сотрудниками полиции сведений оснований не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО2, знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей не установлено. Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, и Пыль А.В., опрошенных мировым судьей по ходатайству стороны защиты, постановление мирового судьи содержат оценочные суждения сообщенных свидетелями сведений, не согласится с которым у суда оснований не имеется. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Наказание назначено ФИО2, с учетом данных о его личности, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Проверив процедуру привлечения ФИО2, к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. 

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО2, признаков опьянения с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. 

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, с применением видеозаписи. 

Так, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В связи с наличием у ФИО2, признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО2, отказался от его прохождения, что подтверждается исследованной видеозаписью. 

Таким образом, отказ ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими в судебном акте надлежащую оценку, оспаривать которую оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы снований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, у суда не имеется. 

Право ФИО2, на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы не содержит правовых аргументов, влекущих за собой освобождение ФИО2, от административной ответственности и опровергаются представленными материалами дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья Зелюка П.А.