Дело № 2-188/2025

УИД №03RS0005-01-2024-011216-92

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Петровой И.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ООО «Автоцентр «ИНТЕР» -ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автоцентр «ИНТЕР», АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоцентр «ИНТЕР», АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автоцентр «ИНТЕР» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста VIN №.

В ходе эксплуатации данного транспортного средства возникали различного рода недостатки, препятствующие использованию данного транспортного средства.

Среди недостатков автомобиля было выявлено следующее:

В непрогретом автомобиле не работает указатель левого поворота, при прогреве автомобиля работа указателя левого поворота нормализуется;

Невозможность запуска двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками автосалона по адресу: 

<

адрес>, была произведена замена подрулевого переключателя, одного данный недостаток был вновь выявлен после его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками автосалона по адресу: 

<

адрес>, был произведен ремонт ключа зажигания, однако недостаток устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО «Автоцентр «ИНТЕР», в которой указала, что в связи с постоянными поломками транспортного средства Лада Веста и отказом ответчика устранять их по гарантийному ремонту, она просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, однако требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в АО Автоваз, в которой указала, что в связи с постоянными потомками транспортного средства Лада Веста (VIN №) и отказом ответчика устранять их по гарантийному ремонту, она просит возместить затраты, понесенные истцом на покупку данного автомобиля, однако требования также остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 %, расходы по оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр «ИНТЕР» в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Ответчик АО «АВТОВАЗ», третьи лица АО «Авто Финанс Банк», ООО Мобилон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие требования к качеству товара установлены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли – продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли – продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения относительно качества товара содержаться в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 данного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течении которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 19 настоящего закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле к указанному закону содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автоцентр «ИНТЕР» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Лада Вест VIN №.

В ходе эксплуатации данного транспортного средства возникали различного рода недостатки, препятствующие использованию данного транспортного средства.

Среди недостатков автомобиля было выявлено следующее:

В непрогретом автомобиле не работает указатель левого поворота, при прогреве автомобиля работа указателя левого поворота нормализуется;

Невозможность запуска двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками автосалона по адресу: 

<

адрес>, была произведена замена подрулевого переключателя, однако данный недостаток был вновь выявлен после его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками автосалона по адресу: 

<

адрес>, был произведен ремонт ключа зажигания, однако недостаток устранен не был.

Определением суда по ходатайству ответчика ООО Автоцентр ИНТЕР назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно результатам заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра в автомобиле LADA GR.L11 Lada VESTA, VIN: № выявлены неисправности: Неисправность системы ABS, на комбинации приборов, горит сигнальная лампа «ABS»; эпизодически невозможно заглушить двигатель обычным способом. При нажатии на кнопку «старт-стоп», двигатель продолжает работать.

В связи с тем, что выявленные неисправности устраняются посредством обновления программного обеспечения (ПО), которое разрабатывается производителем, выявленные недостатки классифицируются как производственные.

В связи с тем, что данная неисправность проявляется не сразу, с момента начала эксплуатации и устраняется путем обновления ПО, определяется вывод, что причиной возникновения недостатка является программный сбой в ПО блока АВС.

В данном конкретном случае, причиной возникновения недостатков является несовершенство программного обеспечения блока АВС.

Выявленный недостаток - несовершенство программного обеспечения блока АВС устраняется путем обновления ПО. Данная процедура выполняется любым дилером LADA на территории РФ, по технологии и нормативам завода - изготовителя, абсолютно безвозмездно. При этом трудоемкость выполнения обновления ПО составляет 0,20 н/ч.

На момент проведения экспертного осмотра спорный автомобиль неисправен, а его эксплуатация представляет угрозу безопасности движения. Об этом, истец оповещен еще ДД.ММ.ГГГГ, но на свой страх и риск продолжает эксплуатацию своего автомобиля.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили,

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истцу передан товар, имеющий недостатки, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоваз» оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1500000 руб.

При этом суд учитывает, что недостатки товара проявлялись неоднократно после их устранения, носят производственный характер, в связи с чем именно АО «Автоваз», как производитель, обязан вернуть истцу денежные средства. В этой связи в удовлетворении требований к продавцу АО «Автоцентр «ИНТЕР» суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела составляет в данном случае 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы: (1500000 руб.+2000 руб.) х 50% = 751000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5200 руб.

Разрешая ходатайство директора ООО «Оценка.Бизнес.Развития»-ФИО4 о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что при назначении экспертизы обязанность ее оплаты определением суда была возложена на ответчика ООО «Автоцентр «ИНТЕР», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ им была внесена денежная сумма в размере 78000 рублей на депозит Управления судебного Департамента в РБ. 

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно ходатайству директора ООО «Оценка.Бизнес.Развития» составила 44800 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанности по перечислению денежных средств в размере 44800 руб. на расчетный счет ООО «Оценка.Бизнес.Развития» ИНН 

<

***>, поскольку в указанном размере денежные средства внесены истцом на счет Управления судебного департамента в РБ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшуюся сумму в размере 33200 рублей Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан необходимо перечислить на счет ответчика ООО «Автоцентр «ИНТЕР», как излишне уплаченную.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Автоцентр «ИНТЕР», АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, паспорт РФ № денежные средства в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 751000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автоцентр «ИНТЕР» отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить на расчетный счет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН 

<

***> денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 44800 (сорок четыре тысячи восемьсот) руб., внесенные ООО «Автоцентр «ИНТЕР», ИНН 

<

***> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить ООО «Автоцентр «ИНТЕР», ИНН 

<

***> излишне оплаченные денежные средства в счет экспертизы в размере 33200 (тридцать три тысячи двести) руб., внесенные ООО «Автоцентр «ИНТЕР», ИНН 

<

***> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО3, паспорт РФ № обязанность вернуть АО «Автоваз» ИНН 

<

***> приобретенный товар – автомобиль Лада Веста VIN № в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья Е.Г. Баженова