Мировой судья №-го судебного

участка 

<

адрес> судебного

района Игнатова Г.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> И.И. Заставская., 

с участием: 

представителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО,

при секретаре Самойличенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "

<

данные изъяты>" на постановление мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "

<

данные изъяты>" признано виновным по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "

<

данные изъяты>" в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Общество указывает, что оно не отрицало факт того, что не производит откачку и вывоз ЖБО, однако, заявило об отсутствии своей вины, поскольку подъезд к выгребной яме не обеспечен в результате строительных нарушений, допущенных застройщиком - обществом «

<

данные изъяты>», которое не обеспечило устройство выгребной ямы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что выразилось в необустройстве подъезда ассенизационной машины к выгребной яме (отсутствует твердое покрытие горизонтальной площадки для разворота машины), а также на перекрытии накопителя сточных вод хозяйственно-бытовой канализации не установлен вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм с выводом его на 700 мм выше планировочной отметки земли. Учитывая указанные обстоятельства, вывоз сточных вод из накопителя не возможен и не производится.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ООО «

<

данные изъяты>» в жалобе ссылается на следующие доказательства своей невиновности:

- разрешения на ввод дома в эксплуатацию, из которых следует, что дом построен обществом «

<

данные изъяты>», сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть недостатки выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный представителями администрации р.

<

адрес>, обществом «

<

данные изъяты>», старшей по дому, согласно которому подъезд к выгребной яме отсутствует ввиду большого уклона дороги;

- письма прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено нарушение со стороны застройщика, построившего выгребную яму с недостатками, не позволяющими производить ее откачку, а также со стороны администрации р.

<

адрес>, незаконно выдавшей разрешение на ввод дома в эксплуатацию;

- письма общества «

<

данные изъяты>» в адрес общества «

<

данные изъяты>» с требованиями устранить допущенные недостатки, в том числе досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ №;

- акты, составленные обществом «

<

данные изъяты>» совместно с организациями, осуществляющими откачку и вывоз ЖБО на территории р.

<

адрес>, о том, что вывоз ЖБО с дома невозможен в виду отсутствия подъездных путей и площадки для разворота. Акт был составлен, в том числе ООО «

<

данные изъяты>», на основании справки которого о технической возможности вывоза ЖБО с дома, прокуратура сделала вывод о наличии у общества «

<

данные изъяты>» возможности производить откачку и вывоз ЖБО. 

В жалобе указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по мнению ООО «

<

данные изъяты>», представленными в дело доказательствами, подтверждается факт того, что у общества не имелось возможности для откачки и вывоза ЖБО, соответственно, вина общества отсутствует.

Государственной жилищной инспекции на момент вынесения Предписания было известно об указанных фактах из письма ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В связи с указанным ООО «

<

данные изъяты>» просит постановление мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель ООО "

<

данные изъяты>" не явилась, извещена своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В ходе внеплановых проверок, проведенных инспекцией, установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, не обеспечило соблюдение лицензионных требований, установленных абзацем «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нарушены требования п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявленные нарушения выразились в том, что ООО «

<

данные изъяты>» не обеспечило откачку и вывоз ЖБО из выгребной ямы (септика), вследствие чего сточные воды вытекают через край выгребного колодца.

В соответствии с абзацем «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (пункт 10).

Согласно пп. «д» п. 11 Правил № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Статья 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязывает в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностное лицо органа муниципального контроля, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 2 п. 63 «Административного регламента государственной жилищной инспекции 

<

адрес> исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории 

<

адрес>», утвержденного Приказом ГЖИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицензиатом лицензионных требований, неисполнения предписания инспекции должностное лицо инспекции, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации:

выдает лицензиату в порядке, предусмотренном пунктом 66 Административного регламента, предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований с указанием сроков их устранения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обществу было выдано предписание № об устранении нарушений лицензионных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у инспекции имелись законные основания для вынесения в адрес управляющей организации вышеуказанного предписания.

Указанное предписание обществом в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

ООО «

<

данные изъяты>» оспорено в судебном порядке аналогичное предписание ГЖИ НСО № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении откачки и вывоза ЖБО из выгребной ямы (септика).

Доводы заявителя о неисполнимости предписания, что общество не может производить откачку и вывоз ЖБО поскольку проезд к выгребной яме не обеспечен в результате строительных нарушений, допущенных застройщиком дома ООО «

<

данные изъяты>», судом рассмотрены и признаны необоснованными, невозможность исполнения предписания не доказана обществом. Наличие у застройщика спорного жилого многоквартирного дома обязанности устранять нарушения в течение гарантийного срока не исключает установленную нормативными правовыми актами обязанность управляющей компании своевременно осуществлять предусмотренные Минимальным перечнем действия, направленные на недопущение либо устранение таких нарушений. При этом направление письма в адрес застройщика с требованием об устранении выявленных нарушений к числу таких действий не относится. Как следует из пояснений представителя общества в судебном заседании, обществом за период управления ни разу не производилась откачка и вывоз ЖБО, застройщик после различных жалоб однократно обеспечивал откачку и вывоз ЖБО, что свидетельствует, как правомерно ссылается инспекция, о наличии технической возможности исполнения предписания. 

Наличие гарантийных обязательств застройщика, неисполнение застройщиком своих обязательств по устройству подъезда к месту откачки ЖБО не снимает обязанности с управляющей компании рассматриваемого многоквартирного дома по обеспечению вывоза ЖБО и не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее управляющую организацию от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных условий проживания граждан.

Независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения нарушений, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, принимать меры к устранению таких нарушений обязана действующая управляющая компания.

Действующее законодательство не ставит обязанность управляющей организации по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от выполнения своих обязательств третьими лицами. Оспариваемое предписание позволяет заявителю осуществить мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений, как своими силами, так и посредством контролируемого привлечения других лиц.

Принимая многоквартирный жилой дом в управление, общество, как лицензированный субъект в сфере деятельности по управлению жилым фондом, должен был иметь представление о том, какой комплекс работ по содержанию данного конкретного дома необходимо производить. Являясь коммерческой организацией, общество несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, в т.ч. действия (бездействие) третьих лиц, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами. В данном случае, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества, вывоз ЖБО любыми возможными способами.

Представленные в материалы дела заявителем документы, в т.ч. разрешение на ввод в эксплуатацию, письма прокуратуры, справки Инспекции строительного надзора, проектная документация, обращение жильцов, письма самого общества, могут свидетельствовать лишь о наличии строительных недостатков, но не об отсутствии возможности откачки и вывоза ЖБО в рамках договора управления.

Невозможность исполнения предписания, откачки и вывоза сточных вод из накопителя обществом не доказана. Откачка и вывоз ЖБО возможны и являются обязанностью управляющей организации.

В ходе контрольной проверки установлено, что предписание № не исполнено (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №). Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер для исполнения предписания.

В связи с этим, в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Юридическое лицо в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств принятия управляющей организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер, направленных на обеспечение благоприятных условий проживания граждан, а именно на вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «

<

данные изъяты>» во вменяемом ему административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на письменные доказательства, датированные ДД.ММ.ГГГГ гг., являются несостоятельными, поскольку объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в непринятии мер по исполнению предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, перечисленные в жалобе письменные документы не могут служить доказательством принятия управляющей организацией мер по исполнению предписания.

Следовательно, представленные ООО «

<

данные изъяты>» письменные документы, на которые ссылается апеллянт, не обладают таким обязательным признаком как относимость.

Доказательств того, что строительные недостатки действительно препятствуют вывозу ЖБО (в т.ч. экспертное заключение об отсутствии технической возможности откачки и вывоза ЖБО) в материалы дела не представлено. То, что такая возможность отсутствует, является утверждением только представителей ООО УК «

<

данные изъяты>».

Как установлено в ходе ранее проведенных проверок, выгребная яма располагается рядом с многоквартирным домом, возможность подъезда к ней на автотранспорте имеется, вопреки доводам ООО УК «

<

данные изъяты>» (что подтверждается также имеющимися в материалах дела фотоснимками на л.д. 15, 16).

В связи с тем, что общество заявляет о невозможности откачки ЖБО из выгребной ямы, инспекцией был сделан запрос в ООО «

<

данные изъяты>», которая осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом до ООО «

<

данные изъяты>». Согласно ответу на запрос откачка и вывоз ЖБО из выгребной ямы по 

<

адрес>, осуществлялось в соответствии с договором, как по графику, так и по заявкам жильцов. Каких-либо препятствий для откачки и вывоза ЖБО не имелось.

Согласно ответу ООО «ТЭКК» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ГЖИ НСО ООО УК «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких коммунальных отходов, согласно договору вывоз жидких коммунальных отходов осуществляется по предварительной заявке; за период действия договора заявок на предоставление услуг по вывозу ЖКО с 

<

адрес>, не поступало.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» мер по откачке жидких отходов из выгребной ямы не предпринимало, реальных действий, направленных на обеспечение нормативных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, не производило.

Действующее законодательство не ставит обязанность управляющей организации по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от выполнения своих обязательств третьими лицами.

Ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее управляющую организацию от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных условий проживания граждан. Принимая дом в управление, общество не могло не знать о конструктивных особенностях многоквартирного дома, тем не менее, добровольно взяло на себя обязательства по его надлежащему содержанию и, как коммерческая организация, должно нести риски принятого им решения.

По мнению Государственной жилищной инспекции, в данном случае управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества, вывоз ЖБО любыми возможными способами, с отнесением дополнительных расходов, возникших вследствие строительных недостатков, на застройщика.

Кроме того, общество только обращалось в адрес застройщика с письмами и претензиями, а в судебном порядке понудить застройщика устранить недостатки не пыталось.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На основании изложенного, представитель Государственной жилищной инспекции считает, что материалами дела вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирном домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Свою деятельность Общество осуществляет на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обществу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГг. устранить нарушения пунктов 5.8.3, 5.8.2, 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, а именно откачать и вывезти ЖБО из выгребной ямы многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в р.

<

адрес>, которые переполняют выгребную яму, а сточные воды вытекают через край выгребного колодца. Предписание 06-03—060\263-1 от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит описание самих нарушений требований жилищного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ООО "

<

данные изъяты>"

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в установленный срок не устранены.

Таким образом, невыполнение предписания должностного лица - Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных нарушений в установленный срок влечет административную ответственность по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Позиция представителей ООО 

<

данные изъяты>», которые, не признавая вину, заявляют о том, что откачка ямы не производится, так как дом введен в экплуатацию с недостатками, в том числе имеются недостатки в оборудовании выгребной ямы, расценивается судом, как использование лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту.

Суд считает, что действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный, надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Вина общества в неисполнении предписания органа государственного надзора нашла подтверждение в суде.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, и назначено наказание в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи №-ого судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании виновным по части 24 статьти 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения. 

Судья И.И. Заставская