Дело №1-78/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сосова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 03.03.2017 года,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 11.04.2013 Цимлянским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,с учетом требований ст.68 ч.3 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; 21.08.2013 Цимлянским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с учетом требований ст.68 ч.3 УК РФ,на основании ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 11.04.2013г. к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, 10.04.2015 года освобожден из ФКУ-№ по Ростовской области по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д, з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 из хулиганских побуждений, с применением предметов используемых в качестве оружия умышленно причинил ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах.

02.03.2017 года около 4 часов, более точное время не установлено, ФИО1 имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений, пришел ко двору домовладения ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую калитку вошел во двор и подойдя к дому позвонил в звонок входной двери дома. В это время ФИО2 №1, находясь у себя в доме, подошла к входной двери и приоткрыла ее. Реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неустановленным колюще-режущим предметом, умышленно, без какого-либо повода нанес ФИО2 №1 один удар в брюшную полость в результате чего, причинил ей телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14.04.2017, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, ссылался на то, что приходил к потерпевшей 25 февраля 2017 года, после указанной даты у потерпевшей не был, преступление он не совершал.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал себя виновным, его виновность в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая суду пояснила, что в ночь с 1 на 2 марта 2017 года, где-то в половину четвертого она проснулась, захотела в туалет, вышла в прихожую, свет горел в коридоре, на улицу. Она спокойно может выйти ночью, раньше они спали с открытыми дверями. Если поздно звонят в дверь, то дверь отрывала она, а не сожитель, так как тот быстро не мог дойти. Она и в хоздвор сама ходит. Проживает с Свидетель №2, который в тот день тоже находился дома, спал. Она дошла до прихожей, увидела свет на улице и услышала звонок. Она развернулась и пошла к дверям, включила свет в коридоре, открыла дверь и спустилась на ступеньки, открывала последнюю дверь и в этот момент получила удар ножом в пах, при этом она не видела лица человека нанесшего удар, так как была шторка, и им была немного приоткрыта дверь. Она сначала не поняла в чем дело, испугалась, поднялась на ступеньку назад, и тут ей проследовал второй удар в середину живота, после которого она увидела этого человека. Когда он её ударил второй раз, получилось так, что она перешагнула назад на ступеньку, выше и он не достал её. В этот момент она его рассмотрела, так как с коридора падал свет. Она четко рассмотрела лицо того, кто её ударил, опознала по внешним признакам и лицу. После того как она закричала, супруг вскочил, и включил в доме свет, при этом дорожка на улице освещалась. Когда он выскочил и побежал по дорожке, она увидела, как он хромал. Уличного освещения у них нет, но когда включают свет в зале, свет падает на дорожку, в это момент она его и видела. Второй удар ей был нанесен в живот, без ножа, просто кулаком, при этом нападавший немножко пошатнулся, потом вскочил и побежал. Она выскочила на улицу, расстояние между ними было метра 3-5, он заковылял и побежал, выскочил в калитку и исчез, калитку не закрыл. У него была приспущена шапочка на лоб и темная курточка. Ранее он был ей не знаком, она видела его около магазина, он проходил по дороге, она даже не знала как его зовут. Она его видела ранее, и не могла ошибиться. Особых примет она не могла видеть, так как он выкрутил лампочку, видела только шапочку, куртку и лицо. Лицо было темненькое, не круглое, а удлиненное. Она помнит по памяти, что видела его в станице не один раз, примерно 3-5 раз, она сразу его узнала, и не могла ошибиться. Ранее он к ней не приходил. Она ФИО1 узнала, как жителя населенного пункта, он ковыляет на ногу, прихрамывает. Это был он, сомнений у неё не было. Она узнала его по внешним чертам лица и по тому, что он хромал. Она вообще не знала его фамилии и как его зовут. Потом она его опознала по фотографии, ошибиться не могла. Сожитель не видел этот эпизод, когда он услышал крик, он вскочил, подумал, что у них кран пробило, так как кран был забит «чёпиком». Он плохо ходит, и когда дошел к ней, нападавшего уже не было. Чем её ударили она не рассмотрела, так как Ланчуковский выкрутил лампочку и на улице было темновато. Она дошла до прихожей - свет горел, когда она перешагнула порог света уже не было там, она включила в коридорчике свет, а потом в другой вышла, но лампочка, которая над порогом на улице, не горела. То есть когда она шла лампочка горела, а когда открыла дверь, она уже не горела, она подумала, что лампочка наверное перегорела. Была ночь, она не подумала сразу обратиться в больницу, крови не было. Они с сожителем прошли в кухню, она выпила обезболивающего, в 7 часов позвонила участковому, но трубку никто не поднял. Потом дождалась 9 часов дня, позвала Л. и показала рану, которая была небольшая, ничего вроде страшного. Потом ей стало хуже, приехал сын, и пришла сноха, где-то в 11 часов сын Свидетель №1 и сожитель Свидетель №2 повезли её в больницу в Волгодонск. Ей была сделана срочная операция, еще бы час и она скончалась. Ранение было одно, второй удар был без ножа, просто кулаком в живот. Ранение было небольшое, у неё даже пижама была не в крови, и она даже не подумала, что это будет так серьезно. Крови почти не было, на пижаме чуть-чуть крови было. В результате ранения у неё был перитонит, промывали кишки, из-за ранения пошел гной. На третий день в больнице она не могла уснуть, перед глазами было лицо нападавшего. 25 февраля спирт у неё Ланчуковский не покупал, и она лично ему водку не продавала, возможно покупал у сожителя . Со слов людей она слышала о ФИО1, что его в детстве сбивал К. и поэтому он стал инвалидом. Проживал где-то в 

<

адрес>, потом у них сгорел дом. Слышала, что будучи ребенком наводил шкоду, ранее он был судим, за магазин. Б. она знает, с ней живет Свидетель №5, ФИО1 она родственница. Свидетель №5 она знает, он работал у её сына. Почему именно ей нанес удар, она не знает, не спросил ни денег, ничего. Почему в такое ночное время именно к ней она не имеет понятия. Лампочка, которая была выкручена, находится под навесом, она спокойно может самостоятельно ее поменять, выкрутить. Лампочка низко висит, она подходит и сама вкручивает ее. Высота примерно с её рост. ФИО1 к ним никогда не приходил. 25 февраля она его не видела. Она не просила ФИО1 поменять ей лампочку, у неё есть муж и сыновья, которые могут ей помочь. Никогда не просила, как она может его просить, кто он ей такой. Сейчас лампочку перевесили, сделали её посередине чуть-чуть повыше, теперь у них там плафон закручивается, это она сама все сделала своими руками и с таким животом, пока муж был в больнице. Сама скрутила два провода, для неё это не проблема. Она уверена, что именно подсудимый нанес ей два удара, один ножом, а один без ножа, она уверена и не могла никак ошибиться. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду о том, что ФИО2 №1 его гражданская супруга. Они проживают по одному адресу на 

<

адрес>. В ночь с 1 на 2 марта 2017 года они с ФИО2 №1 вечером были в кухне, смотрели телевизор. Потом у них случилась небольшая авария, потек кран. Устранив недостатки, пошли отдыхать в дом, легли. Около 4 часов утра он услышал крик. Пока он поднялся, дошел, подумал, что потекла вода. Увидел супругу, которая держалась за забор, за бок своего тела, на пижаме было небольшое красное пятно. Она ему рассказала, что встала в туалет, раздался звонок в дверь, пока шла в туалет, свет горел на улице, а когда раздался звонок, света на улице уже не было. Пошла открывать, в этот момент произошел первый удар ей в пах. Она отскочила, в этот момент произошел удар кулаком. Когда второй раз был удар, супруга увидела человека, наносившего ей удары. В коридоре горел свет, и супруга увидела человека, так как его осветило. Когда она закричала, человек стал убегать. Они пошли в кухню, при этом свет на улице не горел. Он подумал, что возможно перегорела лампочка. Попробовал, оказалось, что лампочка была выкручена. Он дотронулся до лампочки, крутнул и она загорелась. В кухне супруга рассказала что случилось. Она сказала, что узнала этого человека, видела его, он прихрамывает на ногу. Он тоже встречал этого человека пару раз и знал, что он прихрамывает, но фамилии и фактически его не знал. Клички супруга не называла. Осмотрев рану, посчитали, что страшного ничего нет, крови не было. Супруга выпила обезболивающее, и легли спать. В 7 часов утра, когда проснулись, супруга несколько раз позвонила участковому, но телефон был вне зоны действия. Решили дождаться фельдшера. В 9 часов открылся медпункт, он сходил за фельдшером Свидетель №4 Фельдшер пришла, осмотрев, предложила звонить в полицию, в скорую, а супруге сказала, что ничего страшного. Фельдшер обработала рану зеленкой и ушла. Затем позвонила жена старшего сына О.М. и пришла к ним, стала говорить, что надо ехать в больницу. По звонку из Волгодонска приехал младший сын - Свидетель №1, и они уговорили ФИО2 №1 ехать. Старший сын был на вахте, его не было. Жена старшего сына осталась дома. Они с младшим сыном Свидетель №1 на своей машине повезли ФИО2 №1 в больницу в Волгодонск, где ей сразу сделали операцию. В больнице вызвали полицию. Когда приехал домой, дома уже ожидала полиция. 17 марта супругу выписали из больницы, и он ее забрал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 суду пояснившей о том, что ФИО1 её родной брат по матери. Потерпевшую знает, неприязненных отношений нет. В тот день она приехала с работы, проживали они с братом на 

<

адрес>, и двумя дочерьми. Она переезжала с 

<

адрес>. С братом они не разговаривали, потому что чуть-чуть повздорили за несколько дней до того, как его арестовали. Она забрала кое-какие вещи, и ушла на 

<

адрес>. Во втором часу ночи она с дочерью пошла на 

<

адрес> за пледом и за сумкой. Придя, увидела подгорающую сковородку с мясом, брат в это время спал пьяный, на столе стояла не допитая бутылка водки, примерно пол бутылки, возможно меньше. Брат спал в зале на диване, работал телевизор. Она сняла сковородку с мясом с печки, забрала плед, сумку, прикрыла дверь и ушла. В доме они были минут 5, возможно меньше. Примерно в два часа, пять минут третьего она была уже на 

<

адрес>. Брат спал, и никак на их приход не среагировал, был один, никого с ним не было. До случившегося она с братом виделась примерно в пять часов вечера, и около двух часов ночи, возможно без десяти два. Как выяснилось позже, брат выпивал с К. и Свидетель №5, это было вечером, а не ночью. Утром, около 8 часов утра, ей позвонил сын ФИО2 №1 - Свидетель №1, и сказал, что её брат прирезал его маму. Также пояснил, что едет туда и если найдет хромого быстрей чем милиция, то он его убьет. Сожитель Свидетель №5 ночевал у своей мамы, когда пришел, сказал, что ему звонил Свидетель №1 пояснил тоже самое, спрашивал у него, где хромой. Она позвонила брату, который сказал, что ничего не делал. Минут через 20 брат перезвонил и сказал, что позвонил в милицию, и о случившемся ничего не знают. Затем в два часа дня приехала милиция и брата увезли. Она не верит, что это сделал брат, так как раньше, когда он дрался с обидчиками, брал палку, шел разбираться, ничего не забирал. Она знает всю верхнюю одежду носимую братом. На тот период он ходил в джинсах, куртке-пуховике черного цвета, из обуви затрудняется сказать. Головной убор шапка, обычная, вязаная без бубона, темно синяя или черная. Других шапок не было. Её брат хромает, его в детстве сбил автомобиль. Ей известно, что ФИО2 №1 торгует спиртным, но она лично не покупала. Люди покупают, ходят к ней, они все рядом живут и видят это. Она не знает, покупал ли у неё спиртное ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован у своей матери ФИО2 №1 в 

<

адрес>. Фактически он с ней совместно не проживает, с семьей проживает в квартире в 

<

адрес>. 02.03.2017 года он от матери узнал в телефонном звонке, что ночью около 4 час. к ней домой пришел неизвестный мужчина и нанес ей удары. Время, когда она ему позвонила было около 11 час. Он сел в машину и приехал в 

<

адрес>. Мама пожаловалась на ухудшение своего состояния. Он стал разговаривать с матерью и попросил показать рану. Она показала справа внизу живота рану, которая была не большая, на вид резанная. Крови не было. Он решил везти мать в больницу в 

<

адрес>. По дороге он стал разговаривать с матерью, которая сказала, что около 04 час. к ней пришел мужчина, которого она описала следующим образом: это местный житель, назвала его родственников, он прихрамывает, а именно М. Б. брат. Он знает, что М. сожительствует с Свидетель №5, с которым он ранее работал в одной бригаде. Соответственно с пояснений матери он понял, о ком она говорит. Он сам не знает его фамилии, имени отчества, но визуально его знает. Он сразу стал его искать. Он знал, что брат М. работает у Р.. Он позвонил Р. и пояснил ситуацию. Р. сказал, что брат М. запил, и он его не видел. Потом он позвонил Свидетель №5, который сказал, что ничего не знает по поводу причинения телесных повреждения его матери. Затем ему позвонила сама М.. Он точно уже по времени указать, когда именно она звонила, не может. Она поинтересовалась здоровьем матери и сказала, что якобы со слов ее брата тот ей сказал, что он не причинял его матери никаких телесных повреждений. Общаясь с матерью, он понял, что она брата М., который нанес удары, разглядела хорошо и не ошибается. О том, как мама рассказывает о происходящих событиях, он может сказать, что у нее нет никаких сомнений по поводу лица, который причинил ей телесные повреждения. Одежду матери, в которой она находилась в момент причинения телесных повреждений он не видел. В больнице оказалось, что рана в нижней части живота резанная и поврежден кишечник. (Т.1, л.д.133-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, суду пояснившей о том, что она работает МБУЗ ЦРБ Цимлянского района заведующей ФАП 

<

адрес>. 02 марта 2017 года в 8 часов 30 минут она пришла на работу, у неё обычно процедуры, уколы, прививки. Около 10 часов утра подошел гражданский муж ФИО2 №1 Свидетель №2 и попросил пройти с ним к ним домой. Она его спросила о том, что случилось, он рассказал, что плохо ФИО2 №1. Свидетель №2 ей пояснил, что супруге плохо, а именно о ранении и обстоятельствах она узнала уже на месте. Дома на 

<

адрес>, ФИО2 №1 находилась на кровати, свободно передвигалась в помещении. В области паха ею было обнаружено ранение 2 сантиметра, не большое. Произошло это в 4 утра, а вызвали они её в 10 часов утра. После осмотра, она предложила вызвать скорую и полицию, на что ФИО2 №1 сказала, что не нужно, они сами поедут. Она произвела осмотр области ранения, оказала помощь, и спросила кто это сделал, на что ФИО2 №1 пояснила, что Бодреевский родственник, хромоногий Олег, ни с того ни с чего накинулся и нанес такое ранение. Сообщила, что причины никакой не было. Почему он пришел к ней, а ни к кому-то другому, она не пояснила. Открыла дверь, и он напал на нее. Больше ничего ФИО2 №1 не поясняла. После рассказа, ей стало понятно, что это сделал Олег Ланчуковский, так как у них в деревне он такой один хромоногий, по имени Олег и Б. родственник, других таких нет. Ей известно, что Ланчуковский не работал, проживал один, сталкиваться с ним ей не приходилось. До случившегося она не замечала, чтобы между потерпевшей и односельчанами были неприязненные отношения, они работают рядом, через дом, криков и драк не было. Среди односельчан таких разговоров тоже не было. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду о том, что ФИО1 знает, родственником не приходится. Он проживает гражданским браком с родной сестрой ФИО1 ФИО2 №1 знает, родственником также не приходится. Неприязненных отношений нет. Они переехали с М. в другой дом, а Олег так и остался проживать по старому адресу. Вечером в десятом часу он пришел к Олегу, так как магазин закрывался в зимнее время в десять часов. Он пришел, у Олега была бутылочка водочки. Они выпили, посидели, поговорили. Водку ФИО1 купил в магазине, была цивильная водочка, называлась «Царская». В доме было тепло, Олег был по пояс раздетый, никуда не собирался. Он сказал, что у него есть еще дела и, что он пойдет домой. Утром ему позвонил Свидетель №1, пояснил, что его мать порезали, и спросил где Олег. Они сразу с М. позвонили Олегу и спросили, что тот сделал, на что Олег сказал, что был дома и никуда не выходил. Ему известно, что М. в 12 часу ночи ходила к брату, у него там была бутылочка водочки, сковородка с мясом горела, а Олег спал. Эта бутылка, которую они пили, в ней еще оставалась водка, бутылка была не допитая. Подтвердил свои показания, данные на следствии в части оглашенных противоречий относительно даты, когда он пришел к Ланчуковскому, а именно - 01.03.2017г. Ему не известно, торгует ли ФИО2 №1 водкой на дому или нет, до этого было. Он лично когда-нибудь спиртное у ФИО2 №1 не приобретал. ФИО1 может охарактеризовать с нормальной, адекватной стороны, спиртным не злоупотребляет, в России все употребляют. Когда употребляет, ведет себя нормально, есть о чем поговорить и посмеяться, буйным не становится. Если была возможность, могли выпить с ФИО1, периодически употребляли. Бывали случаи, что не хватало спиртного, в таком случае бежали в магазин. Бутылки хватает на двоих, а вот если это второй и третий день, то нет. Если заканчивается спиртное, а магазины закрыты, есть аптеки «36 и 6», спиртика или боярышника. У них такого не было, лучше сразу брать. Из телефонного разговора с Ланчуковским ему известно, что за несколько дней до произошедшего, Олег приобретал водку у тети ФИО2 №1;

- протоколом принятии устного заявления о преступлении от Свидетель №2, в котором указано, что около 04 часов 02.03.2017 ФИО2 №1, были причинены телесные повреждения, по адресу 

<

адрес> (Т. 1 л.д.5-6);

- рапортом от ОД ОП№5 МУ МВД РФ «Волгодонское» С.М., о том что в БСМП № 

<

адрес> поступила ФИО2 №1 с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости (Т.1 л.д.7);

- протоколом принятии устного заявления о преступлении от ФИО2 №1, в котором указано, что около 04 часов 02.03.2017 ФИО2 №1, родственником М. Б. были причинены телесные повреждения, по адресу 

<

адрес> (Т.1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2017 - территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: два окурка сигарет, пижама - штаны и кофта, лампочка и кнопка включателя, и фото-таблицей к нему (Т.1 л.д. 12-21);

- справкой № от 02.03.2017 года о том, что ФИО2 №1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> с диагнозом проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки перитонит (Т.1 л.д.29);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования - образца слюны у ФИО1 (Т.1 л.д.32-34);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием потерпевшей ФИО2 №1 и приложением к нему, в ходе которого ФИО2 №1 опознала ФИО1, который её ударил ножом 02.03.2017 года (Т.1 л.д.48-53);

- протоколом обыска в 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты 5 ножей (Т.1 л.д.57-60);

- заключением эксперта № от 23.05.2017 года, согласно которому на лампе обнаружен след, содержащий пот ФИО1, происхождение генетического материала от ФИО2 №1 исключается (Т.1 л.д.88-99);

- протоколом очной ставки между ФИО2 №1 и ФИО1, в котором ФИО2 №1 подтвердила ранее данные ею показания, и пояснила, что первым ударом Ланчуковский причинил ножевое ранение, второй удар был без ножа, но вот боль от второго удара она почувствовала больше. Настаивала на том, что телесные повреждения ей причинил ФИО1 (Т.1 л.д. 126-132);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.04.2017 года, согласно данным медицинской карты стационарного больного ФИО2 №1, поступившей в хирургическое отделение № МУЗ ГБСМП 02.03.2017 года имелось слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, незадолго до момента поступления в стационар, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Основания: («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 4-а, утверждены Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.» Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194-н, п. 6.1.15; 6.1.16 (Т.1 л.д.138-139);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.06.2017 года, согласно данным медицинской карты стационарного больного ФИО2 №1, поступившей в хирургическое отделение № МУЗ ГБСМП 02.03.2017 года имелось слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, незадолго до момента поступления в стационар, и квалифицируются как причинившие тяжкий вредздоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Основания: («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 4-а, утверждены Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.» Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194-н, п. 6.1.15.; 6.1.16. Проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, согласно представленной медицинской карты, причинено колюще-режущим предметом (орудием, оружием) с длиной клинка не менее 10 см, с шириной погрузившейся части клинка не более 2,5 см., плоским в поперечном сечении, о чем свидетельствует наличие ровных краев раны, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны. Указанное телесное повреждение могло быть причинено любым из представленных на экспертизу ножей, кроме ножа кухонного с бело-зеленой рукояткой, так как его клинок короче 10см. (Т.1, л.д.167-168);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств - лампочки и кнопки звонка, 1-гигиенической ватной палочки с образцами буккального эпителия ФИО1, 2-гигиеинических ватных палочки с образцами буккального эпителия ФИО2 №1, и фото-таблицей, (Т.1 л.д. 172-178);

- квитанцией № о сдаче в камеру хранения ОП №5 МУ МВД РФ «Волгодонское» - лампочки и кнопки звонка, 1-гигиенической ватной палочки с образцами буккального эпителия ФИО1, 2-гигиеинические ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО2 №1 (Т.1 л.д.180);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств - женской пижамы (кофта и брюки), 4 ножей и 1 клинка, и фото-таблицей (Т.1 л.д.202-205);

- сохранной распиской от потерпевшей ФИО2 №1 о том что ей возвращены женская пижама (кофта и брюки) (Т.1 л.д.209);

- квитанцией № о сдаче в камеру хранения ОП №5 МУ МВД РФ «Волгодонское» четырех ножей и одного клинка (Т.1 л.д.207).

Суд находит заключения судебных экспертов полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Каждое из экспертных исследований проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение экспертов предметы (объекты) осматривались и описывались экспертами, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при их изъятии, не установлено.

Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов.

Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в присутствии понятых. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценивая доводы подсудимого и его версию о том, что следы его пота остались на лампочке ввиду того, что он 25.02.2017 года приходил к потерпевшей с целью приобретения спиртного и оказывал ФИО2 №1 помощь в замене перегоревшей лампочки, суд находит не соответствующими действительности, избранным способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Данная версия подсудимого, кроме его показаний не подтверждена иными доказательствами. Показания подсудимого в этой части противоречивы и не последовательны, поскольку как следует из исследованного судом протокола очной ставки между ФИО2 №1 и ФИО1 (Т.1 л.д. 126-132), в ходе предварительного следствия ФИО1 указывал на то, что 25.02.2017 года приходил к потерпевшей, и приобрел у неё разбавленный спирт, спиртное приобретал за всё время раз 5, в судебном заседании подсудимый пояснил, что 25.02.2017 года приобрел у потерпевшей «самогон» спиртное приобретал за всё время раз 10, при этом каких-либо показаний относительно оказания помощи потерпевшей в замене перегоревшей лампочки в ходе очной ставки ФИО1 не давал, от дачи показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации и лишь в суде им была выдвинута данная версия. 

Вместе с тем, версия подсудимого в указанной части опровергнута показаниями самой потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелем Свидетель №2 

Так потерпевшая ФИО2 №1 в ходе очной ставки и в судебном заседании настаивала, что лично ФИО1 спиртного никогда не продавала. ФИО1 к ним никогда не приходил, и 25 февраля она его не видела. Она никогда не просила ФИО1 поменять ей лампочку. В этой части пояснила, что у неё есть муж и сыновья, которые могут ей помочь. Лампочка, которая была выкручена, находится под навесом, она самостоятельно, спокойно может ее поменять и выкрутить, так как лампочка висит низко, при этом способна даже сама провести свет, что ей и было сделано, а именно после случившегося она перенесла лампочку под плафон. Кроме того, в судебном заседании показала, что в момент причинения ей телесных повреждений нападавший выкрутил лампочку при входе в дом. Она дошла до прихожей - свет горел, когда она перешагнула порог света уже не было там, она включила в коридорчике свет, а потом в другой вышла, но лампочка, которая над порогом на улице, не горела. То есть когда она шла лампочка горела, а когда открыла дверь, она уже не горела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании в этой части также показал, что со слов ФИО2 №1 ему известно, что когда она встала в туалет, раздался звонок в дверь, пока шла в туалет, свет горел на улице, а когда раздался звонок, света на улице уже не было. Он также подтвердил, что в момент совершения преступления свет на улице не горел, он подумал, что лампочка перегорела, попробовал, дотронулся, лампочка не горит, она была выкручена, он взял крутнул лампочку, и она загорелась. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и данного свидетеля у суда оснований не имеется, потерпевшая и свидетель были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в суде пояснили, что личных неприязненных отношений с подсудимым у них нет, из вышеназванного протокола очной ставки и пояснений ФИО1 также следует, что конфликтов у него с потерпевшей и членами её семьи не было.

Кроме того, как следует из протокола опознания, очной ставки и показаний потерпевшей в суде, ФИО2 №1 последовательно, убедительно и не сомневаясь, опознала ФИО1 как лицо, причинившее ей телесные повреждения, настаивала на том, что ошибиться она не могла, четко и достаточно хорошо разглядела лицо ФИО1 в момент совершения преступления, в том числе опознала его по характерному признаку - хромоте подсудимого. Оснований оговаривать подсудимого у неё не имелось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 непосредственно после причинения ФИО2 №1 телесных повреждений, в кухне, последняя пояснила, что узнала человека, наносившего удары, видела его, человек прихрамывал на ногу. Он тоже встречал данного человека пару раз и знал, что он прихрамывает, но его фамилии и фактически его не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что непосредственно после произошедших событий, в этот же день, около 11 часов, когда он отвозил мать в больницу, по дороге последняя рассказала ему об обстоятельствах произошедшего и о том, что в нападавшем она опознала местного жителя, назвала его родственников, примету - хромоту, и то, что он приходится братом М. Б., как в последствии стало известно ФИО1 О том, как мама рассказывала о происходящих событиях, он может сказать, что у нее нет никаких сомнений по поводу лица, который причинил ей телесные повреждения.

Свидетелю Свидетель №4, работающей МБУЗ ЦРБ Цимлянского района заведующей ФАП 

<

адрес>, около 10 часов утра в день произошедших событий, потерпевшая ФИО2 №1 при осмотре ранений также пояснила, что они причинены родственником Б., хромоногим.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (Т.1 л.д.8-9) следует, что в день совершения преступления - 02.03.2017 года ФИО2 №1, находясь в помещении БСМП, просила привлечь к уголовной ответственности мужчину причинившего ей телесные повреждения, и являющегося родственником Б. М..

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что потерпевшая ФИО2 №1 опознала ФИО1, который её ударил ножом 02.03.2017 года по форме лица, носу и волосам.

Свидетель Свидетель №3 суду поясняла, что её брат ФИО1 употребляет спиртное, на кануне случившегося, они не разговаривали у них произошла ссора, ранее брат устраивал драки с обидчиками, использовал для этого палку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 употреблял спиртное, за несколько дней до произошедшего, Олег в телефонном режиме сообщал ему, что приобретал водку у тети ФИО2 №1.

Свидетель Свидетель №4, суду пояснила, что Ланчуковский не работал, проживал один. До случившегося, она не замечала, чтобы между потерпевшей и односельчанами были неприязненные отношения, они работают рядом, через дом, криков и драк не было. Среди односельчан таких разговоров тоже не было.

Таким образом, в ходе судебного следствия, и как следует из показаний потерпевшей и подсудимого, судом установлено, что неприязненных отношений между ФИО2 №1 и ФИО1, не было.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, ставить их под сомнение, а также допускать предположений о том, что ФИО2 №1 могла оговорить подсудимого ФИО1, либо добросовестно заблуждаться.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 и прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Судебным следствием с участием сторон были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако ни одно из них, равно, как и вся достаточная совокупность в целом, не свидетельствуют о невиновности и непричастности ФИО1 к совершенному им преступлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Суд учитывает, способ, время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в силу которых подсудимый в 4 часа утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства потерпевшей и колюще-режущим предметом, умышленно, без какого-либо повода причинил ФИО2 №1 телесные повреждения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «д, з» УК РФ по признакам умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим; 10.04.2015 года освобожден из ФКУ-№ по Ростовской области по отбытию наказания; регистрации не имеет; по данным похозяйственного учета администрации Лозновского сельского поселения, на территории поселения не значится, предоставить справку о составе семьи и охарактеризовать его не представляется возможным; согласно характеристике УУП ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» А.А., ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, длительное время, с перерывами на отбывание наказаний в местах лишения свободы за совершенные преступления, характеризуется отрицательно, имеет приводы в полицию, в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии (Т.2 л.д.8). Кроме того, ФИО1 холост, проживает один; не работает, официальных источников дохода не имеет. 

<

данные изъяты>. Отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учетом осуждения ФИО1 по приговору от 21.08.2013 года, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств его совершения, в силу которых после распития спиртных напитков, подсудимый в 4 часа утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства потерпевшей и колюще-режущим предметом, умышленно, без какого-либо повода причинил ФИО2 №1 телесные повреждения, а также принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, страдающего наркологическом заболеванием с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя и нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, одновременно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией совершенного преступления в виде лишения свободы, при этом полагая, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительного вида, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.2 п. «д, з» УК РФ, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным содеянному и справедливым, а также соответствовать его целям, а именно исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Помимо этого, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 111 ч.2 п. «д, з» УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, учитывая при этом наличие обстоятельств, отягчающих наказание. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д, з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 сентября 2017 года, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 03 марта 2017 года по 14 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: лампочку и кнопку звонка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» - возвратить потерпевшей ФИО2 №1; 1-гигиеническую ватную палочку с образцами буккального эпителия ФИО1, 2-гигиеинических ватных палочки с образцами буккального эпителия ФИО2 №1, 4 ножа и 1 клинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» - уничтожить; женску пижаму (кофту и брюки), находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 №1, считать возвращенной по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья