КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0004-01-2023-002700-31

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской ССР, 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установила:

постановлением заместителя начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Петролстарт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 21 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует повторность совершения правонарушения, материалы дел должны были быть объединены в одно производство, назначено одно наказание, также, по его мнению, имеет место двойное привлечение к ответственности, кроме того, просит изменить наказание в виде штрафа на предупреждение или прекратить производство по делу. 

В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО1 не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему. 

Исходя из части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проверки, проведённой помощником прокурора Сургутского 

<

адрес> совместно с сотрудником Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требований промышленной безопасности на объекте защиты – АГЗС, эксплуатируемой ООО «Петролстарт», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3-й километр Левобережного подхода к автомобильному мосту через 

<

адрес>, составлена справка по результатам обследования.

Проверкой установлены следующие нарушения в деятельности АГЗС, эксплуатируемой ООО «Петролстарт», в частности:

- в нарушение п. 236 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) - в должностной инструкции ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением на АГЗС 

<

адрес> не указаны обязанности в части организации и проведения технического освидетельствования оборудования под ИД; не указана ответственность в части проведения противоаварийных тренировок с обслуживающим персоналом; не указана ответственность за ведение учета наработки циклов нагружения оборудования под избыточным давлением;

- в нарушение п. 233 Правил № - в должностной инструкции ответственного за производственный контроль на АГЗС р. не указаны обязанности ответственного за ПК при передаче оборудования работающего под ИД другой эксплуатирующей организации; обязанности при постановке на учет оборудования, работающего под ИД; обязанности при выявлении нарушений требований промышленной безопасности; обязанности и сроки проведения наружного и внутреннего осмотров оборудования, работающего под ИД; обязанности за контроль при ведении технической и эксплуатационной документации при ремонте.

- в нарушение п.п. 233, 236 Правил № в паспорте оборудования под избыточным давлением (сосуд СУГ, per. №, зав. №) отсутствуют подписи ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию и ответственных за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением;

- в нарушение п.п. 106, 107 Правил №, - перед въездом на территорию АГЗС 

<

адрес> не установлены таблички, предупреждающие владельцев транспортных средств, лиц, непосредственно управляющих транспортными средствами, о недопустимости использования неисправного газобаллонного оборудования, а также не предусмотрен технологический режим обратного слива СУГ из неисправного газобаллонного оборудования транспортного средства в резервуары АГЗС при выявлении неплотностей или переполнении заправляемого баллона.

- в нарушение п. 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утв. приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, - в перечне газоопасных работ на АГЗС 

<

адрес> не указаны место и характер работы, возможные вредные и опасные производственные факторы при ее проведении, категория исполнителей, выполняющих указанные работы (работники эксплуатирующей или подрядной организации), основные мероприятия, обеспечивающие безопасность выполняемых работ.

Данные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются представленными доказательствами: постановлением заместителя прокурора Сургутского 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Петролстарт» ФИО1, поручением прокуратуры округа о проведении проверки, требованием прокуратуры Сургутского 

<

адрес> о предоставлении документов, справкой государственного инспектора Сургутского комплексного отдела о результатах обследования опасного производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны выявленные нарушения промышленной безопасности и иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, 

Вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вывод должностного лица о непринятии ФИО1 мер для недопущения нарушений требований промышленной безопасности, является правильным. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленным требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности, при этом несоблюдение требований промышленной безопасности может повлечь за собой угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Довод ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ходе прокурорской проверки он трижды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Довод жалобы о том, что в деянии ФИО1 отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения, заслуживает внимания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. названного Кодекса.

Статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется, следовательно, необходимый признак повторности совершения административного правонарушения в настоящем случае отсутствует и подлежит исключению.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу должностного лица - директора ООО «Петролстарт» ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление заместителя начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из мотивировочной части указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения;

- снизить размер назначенного административного штрафа до 20 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «21»_сентября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________