Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 4 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Гумайло А. И.

с участием:

представителя ответчика ООО «МОЙ ДОМ» –Саврасовой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МОЙ ДОМ». Истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде: стоимости работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по устройству кровли в размере 98065 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по изготовлению экспертного исследования в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ООО «МОЙ ДОМ» 11.09.2017 заключен договор № 300 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2017, согласно условиям которого ООО «МОЙ ДОМ» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли из металлочерепицы по адресу: 

<

...>, а ФИО1 – обеспечить оплату выполненных работ. ФИО1 свои обязательства по договору выполнила, передав ООО «МОЙ ДОМ» денежную сумму в размере 280096рублей.ООО «МОЙ ДОМ» 15.01.2018 работы по устройству кровли завершены и сданы ФИО1 по акту приемки выполненных работ. В процессе эксплуатации дома обнаружились недостатки конструкции кровли, являющиеся следствиемскрытого производственного дефекта, о чем ФИО1 уведомила подрядчика посредством направления претензии. Однако настоящая претензия была оставлена без удовлетворения.Неоднократно предпринятые ФИО1 попытки согласовать способы устранения допущенных в работе подрядчиком отступлений от условий договора во внесудебном порядке, в том числе посредством возмещения ей обществом убытков, размер которых был обоснован выводами экспертного заключения № 051-Э/18 от 14.06.2018, выполненного специалистом 

<

данные изъяты> за услуги которого ФИО1 уплатила 40000 рублей, не привели к положительному результату, что послужило поводом для обращения с иском в суд. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, ФИО1 усматривает основания для взыскания с ООО «МОЙ ДОМ» убытков, предусмотренных ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также считает, чтообществом должен быть возмещен причиненный моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ФИО1 полагает, что нарушение ее прав как потребителя влечет за собой применение к ООО «МОЙ ДОМ» санкции, установленной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № 37 АА 1127334 от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 7), не явилась, в представленном в суд документе, поименованном как «Пояснения по делу» (т. 2 л.д. 80-82), указала, что наличие недостатков в выполненных обществом работах подтверждено заключением судебного эксперта, выводами специалиста 

<

данные изъяты>, изложенными в акте экспертного заключения№ 051-Э/18 от 14.06.2018, при этом ряд недостатков квалифицируется как значительные и критические, что в силу полномочий, предоставленных потребителю ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для выставления ФИО1 требования о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МОЙ ДОМ» - Саврасова О. И., действующая на основании доверенности от 15.03.2019 (т. 2, л.д. 72), возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, в представленных суду в письменном виде пояснениях, дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 131-140, т. 2, л.д. 76-79, 83-87), суть которых сводится к следующему. ООО «МОЙ ДОМ» не отрицает наличие недостатков в выполненных обществом работах по устройству кровли из металлочерепицы на основании договора № 300 от 11.09.2017, вместе с тем общество не согласно с перечнем недостатков части результатов работ, приведенных в заключении эксперта № 024/19/16, на которое ссылается истец в обоснование заявленного требования о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по устройству кровли, а также на способ их устранения и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, поскольку выводы эксперта сделаны без учета того обстоятельства, что возведенная в 2017 году крыша примыкает к ранее существовавшей, соответственно, при их монтаже использовались кровельные материалы разных партий; при оценке соответствия выполненных работ требованиям документов обязательного применения эксперт ссылается на пункты нормативно-технических документов, которые не подлежат применению либо трактует их некорректно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 112).

Выслушав позицию сторон по делу, получив заключение эксперта 

<

данные изъяты> исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 главы 37), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Специфика подрядных отношений при строительстве определена ст. 740 Гражданского кодекса РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ст. ст. 730 – 739 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктами 2, 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО «МОЙ ДОМ» 11.09.2017 заключен договор № 300 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2017, по условиям которого подрядчик – ООО «МОЙ ДОМ» обязалось выполнить по заданию заказчика – ФИО1 работыпо устройству кровли из металлочерепицы по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 8-16). 

Согласно п. 3.2.1 указанного договора подряда подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5.4 договора № 300 от 11.09.2017 заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не смогли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении; заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта с указанием даты и времени, указанных с учетом разумного срока; подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения недостатков выполненных работ.

В силу п. 5 договора № 300 от 11.09.2017 требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены заказчиком при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (скрытые недостатки) в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.4 договора № 300 от 11.09.2017 гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 1 год с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Пунктом 5.6 названного договора определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 300 от 11.09.2017 подписан сторонами договора 15.01.2018 (т. 1, л.д. 24).

ФИО1 в пределах гарантийного срока 01.04.2018 предъявила ООО «МОЙ ДОМ» претензию, в которой помимо прочего указала, что работы по договору № 300 от 11.09.2017 выполнены ненадлежащим образом, а именно не подрезаны коньковые планки, которые выступают за плоскость ветровой доски, планки ветрозащиты установлены криво (т. 1, л.д. 32-34).

Настоящая претензия была получена подрядчиком 03.04.2018, на что содержится указание в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 131-140).

В порядке урегулирования настоящей претензии 10.04.2018 организован осмотр вновь построенного жилого дома, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 145-154). Согласно содержанию настоящего акта кровля жилого дома не осматривалась на предмет наличия заявленных в претензии недостатков.

ФИО1 13.07.2018 снова направила ООО «МОЙ ДОМ» претензию (т. 1, л.д. 35-37), в которой изложила требование выплатить ей 347383 рубля в качестве убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору № 300 от 11.09.2017, ссылаясь на выводы экспертного исследования № 051-Э/18 от 14.06.2018, выполненного специалистом 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 61-107). 

Получив 16.07.2018 претензию ФИО1 от 13.07.2018 (т. 1, л.д. 38), ООО «МОЙ ДОМ» 07.08.2018 осмотрело кровлю жилого дома по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего был составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 169-177), и по результатам осмотра направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно содержанию которого предложило ФИО1 устранить выявленные и подтвержденные недостатки работ (т. 1, л.д. 179-181).

ФИО1 отказалась от устранения выявленных недостатков предложенными подрядчиком способами и силами подрядчиками, настаивая на необходимости следовать рекомендациям специалиста, приведенным в акте экспертного исследования № 051-Э/18 от 14.06.2018, а также в обоснование своего решения указала на наличие у нее оснований ставить под сомнение квалификацию работников ООО «МОЙ ДОМ», учитывая допущенные ошибки при производстве работ, что следует из письма ФИО1, направленного ООО «МОЙ ДОМ» 13.09.2018 (т. 1, л.д. 184).

Впоследствии со стороны ФИО1 и представителей ООО «МОЙ ДОМ» предпринимались попытки согласовать способы устранения допущенных в работе подрядчиком отступлений от условий договора во внесудебном порядке, однако они не привели к положительному результату (т. 1, л.д. 186-187). 

В ходе судебного разбирательства для определения наличия дефектов в монтаже крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, способа устранения дефектов и стоимости необходимых работ для их устранения судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 024/19/16 (т. 2, л.д. 31-64), результат выполненных работ по устройству крыши и кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору № 300 от 11.09.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2017 не соответствует следующим требованиям действующих нормативных документов обязательного применения: пункт 8.65. СП 64.13330 - на кровле имеются зазоры между элементами кровельного покрытия, образовавшиеся в результате отсутствия крепежных элементов в продольных стыках листов металлочерепицы, выявленные на одном участке кровли между двумя соседними листами в месте примыкания кровли, выполненной по договорам № 300, № 317 к кровле, выполненной в 2015 году; пункт 8.65. СП 64.13330 - зазоры между элементами кровельного покрытия, образовавшиеся в результате нарушения прямолинейности монтажа и отсутствия подгонки листов вплотную друг к другу, выявленные на одном участке кровли между двумя соседними листами в месте примыкания кровли, выполненной по договорам № 300, № 317 к кровле, выполненной в 2015 году; пункт 8.65. СП 64.13330 - зазоры в узлах примыкания аэраторов к кровельному покрытию, выявленные на одном аэраторе; пункт 8.65. СП 64.13330 - фрагментарно элемент ендовы, предназначенный для отведения воды за пределы габаритов строения, не доходит до края карнизного свеса на 25 мм, зазоры между обрезом края ендовы и отворотом карнизной планки имеются зазоры; пункт 6.4.4.9 СП 17.13330 - фрагментарно листы металлочерепицы смонтированны с зазором, который не покрывается коньковым элементом на 150 мм, выявлено на участке слева от правого эркера; пункт 8.65 СП 64.13330 - гидроизоляционная пленка на локальных участках не выведена за край карниза на участке шириной 1 метр справа от левого эркера; пункт 9.12 СП 17.13330 - снегозадерживающие устройства установлены на разреженную (не сплошную) обрешетку; пункт 6.4.4.9 СП 17.13330 - обрешетка под ендовой выполнена не сплошного типа (разреженная); пункт 8.1.7 СП70.13330 - зазоры в 2 узлах опирания стропил над левым эркером, в 3 узлах опирания стропил над правым эркером, в 4 узлах опирания стропил заднего ската, при общем количестве узлов опирания около 40; пункт 8.11 СП 64.13330 - элементы деревянных конструкций стропил и балок в узлах соединений не стянуты болтами или шпильками; причинно-следственная связь между выявленными дефектами и несоответствиями и действиями подрядчика, выполнявшего работы, имеется; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков при выполнении работ подрядной организацией, использующей упрощенную систему налогообложения, составляет 98065 рублей.

Настоящее заключение эксперт 

<

данные изъяты> поддержал в судебном заседании 14.05.2019-20.05.2019 (т. 2, л.д. 88-90). 

Суд приходит к выводу о том, что заключение № 024/19/16 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт перед составлением заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший исследование,имеет соответствующую профессиональную подготовку, непосредственно осматривалиобъект, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении дела выводами настоящего заключения.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства и установив, что взятые на себя обязательства по устройству кровли из металлочерепицы по адресу: 

<

...>, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по устройству кровли в размере 98065 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг специалиста по изготовлению экспертного исследования в размере 40000 рублей, которые подтверждены документально: представлены платежные поручения № 55 от 15.06.2018, № 47 от 31.05.2018 (т. 2, л.д. 74, 75), акт экспертного исследования № 051-Э/18 от 14.06.2018 (т. 1, л.д. 61-107).

Указанные убытки истца суд считает необходимыми для восстановления своего нарушенного права, учитывая, что в силу условий договора № 300 от 11.09.2017 (п. 5.6) указанные расходы должен был нести ответчик, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Фактнарушения права истца как потребителя на получение результата работы надлежащего качества установлен судом, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ООО «МОЙ ДОМ» компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу некачественно оказанной услуги,вынужденным обращением к ответчику с претензиями, обращением в суд, принимая во внимание действия ответчика, направленные на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в размере 3000 рублей. 

В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ООО «МОЙ ДОМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 70532 рублей 50 копеек (98065+40000+3000).

Суд, учитывая характер и последствия неправомерных действий ответчика, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соблюдения интересов истца и ответчика при применении штрафных санкций за нарушений условий договора и требований закона, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявил ответчик, и снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, порядком, установленным ст.61.2Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит 4261 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ по устройству кровли в размере 98065 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4261 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская