Дело № 2-839/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 24 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Страховому акционерному обществу «ВСК»» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г/н ..... под управлением ФИО4, автомобиля Kia XM FL Sorento, г/н ..... под управлением ФИО3, собственником которого является истец ФИО1 и автомобиля КО440АЖЗИЛ 494560, г/н ..... под управлением ФИО2, собственником которого является МКП Дороги Новокузнецка. 

Виновником ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ ....., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ..... сроком действия ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр автомобиля истца.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «.....», согласно экспертному заключению ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia XM FL Sorento, г/н ..... с учетом износа составляет 43866,86 рублей. 

..... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 43866,86 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховую выплату в размере 43866,86 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1036,64 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на удостоверении копии ПТС в размере 200 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что истец не получал уведомление от страховой компании о предоставлении дополнительных документов. У страховщика есть основание произвести выплату страхового возмещения в случае не предоставления всех документов. Считает, что не заверенная копия паспорта никак не могла повлиять на выплату страхового возмещения. Истец самостоятельно направлял документы в страховую компанию, копия ПТС, справка о ДТП были заверены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., исковые требования не признала, считает, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения Тальниковым обязательного порядка обращения к страховщику с комплектом документов, перечень которых установлен п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Показала, что ..... ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля Kia, г/н ..... в ДТП от 17.12 2016 года по полису ..... ..... в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно в комплекте документов содержалась ксерокопия паспорта вместо заверенной в установленном порядке копии паспорта, необходимой для принятия решения о страховой выплате. Данная обязанность установлена п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П и обязательных для истца в силу ст. 5, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Уведомление о предоставлении неполного комплекта документов возвращено САО «ВСК» за истечением срока хранения. ..... направлено повторное уведомление с требованием предоставить заверенную в установленном порядке копию паспорта. ..... в адрес ответчика поступили независимая экспертиза ..... от ....., акт осмотра от ....., чек. Полный комплект документов не предоставлен ответчику на настоящий момент - уведомления от ....., от ..... за истечением срока хранения вернулись отправителю. Учитывая изложенное, по мнению САО «ВСК», срок для принятия решения о выплате не начал течь. С учетом изложенного, ответчик полагает, что истец не выполнил возложенные на него законом обязанности передать документы, необходимые для страховой выплаты, злоупотребил правом, а его права как потребителя не нарушены с учетом того, что у ответчика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату до получения полного перечня документов. Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. САО «ВСК» не согласно с требованиями истца о взыскании расходов по оплате оценки, так как данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Поскольку истец не представил полного комплекта документов, предусмотренного законом, и обратился с иском в суд, считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом не подлежат присуждению в его пользу. Размер представительских расходов является завышенным. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2017г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia XM FL Sorento, г/н ......

..... в ..... часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г/н ..... под управлением ФИО4, автомобиля Kia XM FL Sorento, г/н ..... под управлением ФИО3, собственником которого является истец ФИО1 и автомобиля КО440АЖЗИЛ 494560, г/н ..... под управлением ФИО2, собственником которого является МКП Дороги Новокузнецка. 

Виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ ....., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в рассмотрении указанного заявления САО «ВСК» ФИО1 было отказано по причине отсутствия всех документов, необходимых, по мнению ответчика, для решения вопроса о страховом возмещении.

Суд находит не состоятельными доводы представителя САО «ВСК» о невыполнении ФИО1 возложенной законом обязанности по предоставлению документов, необходимых для осущесмтвления страховой выплаты и злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 -4.7 и (или) 4.13 Правил.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме вышеперечисленных документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Перечисленные документы предоставляются страховщику в оригиналах либо их копий, заверенных в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (л.д.68), истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 12.01.2017 года, приложив к нему предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил документы, а именно: извещение о дорожно-транспортном происшествии; справку о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении; копию свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенную копию ПТС, копию водительского удостоверения; копию полиса ОСАГО; реквизиты расчетного счета для перечисления страховой выплаты и копию паспорта.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, копия паспорта ФИО1, приложенная к заявлению о возмещении ущерба, действительно не была заверена, вместе с тем, весь остальной пакет документов, приложенный к заявлению, был заверен надлежащим образом и в установленном законом порядке.

24.01.2017г. САО «ВСК» направил в адрес истца ФИО1 уведомление о непредставлении ФИО1 надлежаще заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), которое не было получено истцом и возвращено адресату по истечению срока хранения (л.д. 61-63). 

Между тем, суд считает, что само по себе отсутствие заверенной копии паспорта, не может являться основанием для отказа в принятии заявления и выплате страхового возмещения, поскольку приложенными истцом документами подтверждаются его личность и право обладания поврежденным транспортным средством, сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения и подтверждающие наступление страхового случая. Кроме того, по указанным основаниям суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного порядка обращения к страховщику с комплектом документов.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ....., ФИО1 обратился в ООО «.....», согласно экспертному заключению ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia XM FL Sorento, г/н ..... с учетом износа составляет 43866,86 рублей. Уведомление о производстве осмотра транспортного средства ФИО1 27.02.2017г. было вручено САО «ВСК» 17.02.2017г. (л.д.19-20), однако представитель САО «ВСК» на осмотр не явился. 

Экспертное заключение ..... от ....., с актом осмотра от 27.02.2017г. и оригиналом чека об оплате, было направлено истцом страховщику 09.03.2017г. (л.д.39-41).

Однако ответчиком страховая выплата произведена не была, а 13.03.2017г. САО «ВСК» повторно направило истцу уведомление о том, что истцом не предоставлена заверенная в установленном порядке копию паспорта.

..... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 43866,86 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

До настоящего времени САО «ВСК» выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненный экспертом-оценщиком ООО «.....» ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia XM FL Sorento, г/н ..... с учетом износа составляет 43866,86 рублей. 

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в СРО оценщиков. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиком САО «ВСК» представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось. 

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia XM FL Sorento, г/н ....., принадлежащего истцу, составляет 43866,86 рублей. 

В судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай имел место, ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы должно нести САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 43866,86 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом 20- дневный срок до ....., САО «ВСК» не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... (дата вынесения решения суда) на сумму 43866,86 рублей составит 96077 рублей: из расчета: 46866,86 х 1% х 205 дней = 96077 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, в судебном заседании просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 до 43866,86 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства. 

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. 

С учетом изложенного размер штрафа составит 21933,43 рублей (43866,86 рублей (страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, в связи с чем, взыскиваемый судом размер неустойки и штрафа не превышает лимит ответственности страховщика. Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о причинении ему морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное заверение копии ПТС в размере 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 669,34 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 367,30 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению до 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 26.07.2017 года, двух судебных заседаниях 10.08.2017 года и 24.08.2017 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца в размере 87733,72 рублей и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3132 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ..... страховое возмещение в размере 43866 рублей 86 копеек, неустойку в размере 43866 рублей 86 копеек, штраф в размере 21933 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное заверение копии ПТС в размере 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей 34 копейки, расходы на отправление телеграммы в размере 367 рублей 30 копеек, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 135903 (сто тридцать пять тысяч девятьсот три) рубля 79 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3132 (три тысячи сто тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 29.08.2017 года.

Судья: О.В.Орлова