Дело № 2-312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 01 ноября 2017 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н. с участием:

истицы ФИО10, и ее представителя ФИО11,

при секретаре Остапенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к ФИО12 и ФИО10 о выделении супружеской доли из состава наследства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о выделении ей обязательной супружеской доли из состава наследственного имущества ФИО3 в размере 1/2 доли жилого дома площадью 53,70 кв.м. и земельного участка площадью 4590 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, и признание за ней право собственности на указанную долю объектов недвижимости. В обоснование требований указала, что она и ФИО3 (умерший в ДД.ММ.ГГГГ) вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края брак расторгнут, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Администрации Бурлинского района Алтайского края. Раздел имущества не производился, соглашение о разделе имущества и брачный договор между ними не заключались. Однако в период брака ими было нажито совместное вышеназванное имущество. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости оформлены на имя умершего ФИО3 Решением районного суда Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на указанный жилой дом, а также установлен факт его приобретения последним ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что она имеет право на 1/2 долю имущества, нажитого в период брачных отношений. 

В судебном заседании истица ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, а так же суду пояснила, что спорный жилой дом в 

<

адрес> приобретен был ее мужем до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, а брак их был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но об этом она узнала только после открытия наследства. Ей это стало известно от нотариуса, ее сын подал заявление о принятии наследства, и в ДД.ММ.ГГГГ нотариус позвонила и сообщила, что ФИО12 хочет продать спорный дом, но в связи с тем, что дом приобретен в браке, у нее имеется доля. Она полагает, что это их совместное нажитое имущество. Она не может сказать точно, на какие денежные средства ФИО3 приобрел спорный дом, но полагает, что это были совместные деньги их семьи, так как он продавал общее имущество, машину, мотоцикл, земельный участок. Ей не известно, как приобретался спорный дом, она только по документам узнала, что куплен дом. Она не может сказать на какие деньги, он купил дом. ФИО3 не ставил ее в известность о том, что покупает дом. Она не может сказать, откуда он взял деньги, наверное, он работал. У них были совместные деньги, но именно на дом у нее деньги, он не брал, он не обсуждал с ней вопрос о приобретении дома. Она не допускает, что спорный дом приобретен на денежные средства ФИО12, так как считает, что на покупку спорного дома потрачены их совместные с мужем деньги. У них были общие накопления, и он мог взять деньги, и не сказать ей, на что он их берет, но она ему не давала деньги на приобретение дома. О наличии в собственности у ФИО3 спорного дома, она так же знала от сына в ДД.ММ.ГГГГ, сын ей сказал, что отец купил дом в 

<

адрес>. С этого времени она знала, что он живет в 

<

адрес>, но она не знала, кому принадлежит этот дом, он проживал с ФИО12, и она полагала, что это ее дом. Брак с ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, когда они проживали совместно с ФИО3, они часто ссорились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали вмести, но периодически муж уходил от нее, мог уйти на 1-2 месяца, затем вернуться, но через некоторое время опять уходил. Весной ДД.ММ.ГГГГ она не выдержала и подала на развод и взыскание алиментов. Инициатором развода была она, и в своем заявлении она указала, что у них брачные отношения прекращены с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с того же времени они не проживают, восстановлении семьи невозможно. В дальнейшем с ФИО3 у них происходил раздел совместно нажитого имущества. Инициатором раздела имущества был ФИО3 Имущество делилось их общее, в том числе и дом, в котором они жили в 

<

адрес>. Спорный дом не делился, так как он скрыл, что у него есть еще дом в 

<

адрес>. Ей не известно, с какого времени ФИО3 имел отношения с ФИО12, так как до развода он проживал с ней, он мог уйти на месяц или два, но затем опять возвращался домой, и они мерились. Ее супруг до развода продавал совместное имущество без ее ведома, это прицеп от автомобиля, холодильник для мяса и по мелочи он все продавал и это имущество при разделе не учитывалось. К тому же, у них было хозяйство, которое он самостоятельно забивал, сдавал мясо, а денег ей не давал. Просит суд ее требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО10 - ФИО11 требования истицы подтвердил в полном объеме, а так же суду пояснил, что по смыслу ст. ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное в браке, является совместным имуществом супругов и у них отсутствует обязанность доказывать, что спорное имущество является общим имуществом супругов. Истица имеет право на 

<

данные изъяты> долю земельного участка и спорного жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Доводы ответчика, что спорный дом приобретен на денежные средства умершего, ничем не подтверждены. Указание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 проживала с умершим ФИО3, не соответствуют действительности. До момента расторжения брака у истицы с мужем были разногласия, но до момента развода, они жили вместе. Ранее истица не знала о существовании этого имущества. Полагает, что их требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем им было представлено письменное заявление. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО10 суду пояснил, что ему стало известно о наличии спорного дома от отца, когда он пригласил его к себе в гости, это было в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ. Отец сказал, что приобрел спорный дом совместно с ФИО12 Проблемы у отца с матерью начались, когда ему было 10 лет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, он начал периодически уходить из семьи. Мог уйти на три месяца, а мог уйти и на полгода. Вначале они проживали в 

<

адрес>, мама там была точно зарегистрирована, а был ли там зарегистрирован отец, он не может сказать. Когда отец возвращался, они мерились, но через несколько месяцев, он снова уходил к ФИО12 До встречи с ответчицей, он жил и у брата, и в 

<

адрес>. Ему стало известно о том, что спорный дом принадлежит его отцу, после его похорон, он до последнего думал, что дом принадлежит ФИО12 Только у нотариуса, ему стало известно, что дом приобретен в период брака с его матерью. На вопрос председательствующего ФИО10, суду пояснил, что последние пол года перед разводом, его родители совместно не проживали.

Ответчица ФИО12, извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, ею представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменного отзыва на исковые требования, с иском она не согласна, поскольку до брака с ФИО3 она проживала с ним в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ее доме, где он был зарегистрирован по месту жительства. Спустя 4 года совместного с ним проживания, решили переехать в Немецкий национальный район. Для покупки дома в Немецком национальном районе, она взяла кредит в банке в с. Бурла Алтайского края в размере 25 000 рублей и купила дом в 

<

адрес> у ФИО4, но при оформлении расписки попросила указать покупателем ФИО3, поскольку она ему доверяла. Переехав в 

<

адрес> они зарегистрировались по месту жительства, но из-за финансовых трудностей не оформили дом. В ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 зарегистрировали брак. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел на пенсию и в ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление в суд на признание права собственности на дом. Оформили право собственности на ФИО3, так как они прожили с ним 18 лет в полном согласии и доверии до самой его смерти. Она даже и предположить не могла, что после смерти ФИО3 могут возникнуть такие проблемы с домом. Его сын ФИО10 навещал их по возможности и помог ей с похоронами. Подтвердить факт приобретения спорного дома именно ею может ФИО4, проживающая в 

<

адрес>. После расторжения брака в июне ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 платил алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, по судебному решению, так же по судебному решению у них произошел раздел имущества с его бывшей супругой ФИО10 по которому ФИО3 ничего не получил, так как судебные приставы ничего у ответчицы не нашли. Она его успокаивала, говорила ему, что он теперь является хозяином дома, однако он переживал, что жил с бывшей женой, содержал семью, а остался ни с чем. В счет подтверждения того факта, что ею в ДД.ММ.ГГГГ брался кредит в Бурлинском банке в размере 25 000 рублей на покупку дома, просила суд сделать запрос в данный банк. Так же просит учесть, что ФИО3 не проживал совместно с истицей с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ней проживали по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем после развода ФИО3 с женой, они переехали в 

<

адрес>, где ФИО3 проживал до самой смерти. Просит суд в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо - нотариус нотариального округа Немецкого национального района, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет. Так же представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 о принятии наследства по всем основаниям наследования зарегистрировано наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по день смерти в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга наследодателя ФИО12, проживающая в 

<

адрес> (брак с наследодателем зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о наличии иных наследников в деле не имеется. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО10 с просьбой приостановить все действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что ею подано исковое заявление в районный суд Немецкого национального района Алтайского края о выделении супружеской доли из состава наследства. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. В наследственное дело представлены правоустанавливающие документы на жилой дом - решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок - копия постановления Администрации Немецкого национального района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Из решения районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный жилой дом приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в браке с истцом ФИО10, брак которых прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения спорного жилого дома в совместную собственность, на основании решения мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным полагает, что ФИО10 имеет право на 1/2 долю в общем имуществе супругов, нажитом ими в период брака, на спорный жилой дом и на земельный участок.

В соответствии со ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершего супруга в совместном имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Возражений по заявленным требованиям истицы нотариус не имеет.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, вынесением решения в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истицы ФИО10 и ее представителя ФИО11, пояснения ответчика ФИО10, изучив письменные материалы дела, представленные ответчицей ФИО12, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом было установлено, что ФИО3 и ФИО10 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в паспорте на имя ФИО10 (л.д.12-13), и свидетельством о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Бурлинского района (л.д.6). 

Брак между ФИО3 и ФИО10 был, расторгнут по инициативе ФИО10 по судебному решению мирового судьи судебного участка Бурлинского района ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что истица указала о том, что брачные отношения с ответчиком у них прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с того же времени с ответчиком не проживают, восстановлении семьи, не возможно (л.д.80-81).

Отвечая на вопрос суда истица ФИО10 суду пояснила, что действительно информация (что, брачные отношения с ответчиком у них прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с того же времени с ответчиком не проживают, восстановлении семьи, не возможно), указанная в решении мирового судьи ею была написана в заявлении о расторжении брака.

Согласно решения мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84) и определения мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116) происходил раздел совместного имущества между супругами ФИО3 и ФИО10 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № из Администрации Рожковского сельсовета Бурлинского района Алтайского края следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был зарегистрирован ФИО3, где совместно с ним проживали ФИО13 (в настоящее время ответчица ФИО12), ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (л.д.78).

Данные факты, по мнению суда, подтверждают, что ФИО3 не проживал совместно с ФИО10 как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит информации, указанной в судебном решении мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанной справки от ДД.ММ.ГГГГ № из Администрации Рожковского сельсовета Бурлинского района Алтайского края.

Согласно расписок, из гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО4 дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО13 и ФИО2 

Исходя из данных расписок, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано, подлежащее государственной регистрации право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Право собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок за ФИО3 подтверждается так же свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8,9).

Из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО14 кредиты не представлялись. Так же дополнительно сообщено, что согласно «Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы» от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения документов был установлен 5 лет. В связи с этим сведения по предоставлению кредитов за период ранее ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предоставлены (л.д.94). 

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.4 ст.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а так же вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, так же исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 ст.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и после его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из 

<

данные изъяты> доли земельного участка и расположенного на нем 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.20).

Узнав об имеющимся наследстве в виде 

<

данные изъяты> доли земельного участка и 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, истица ФИО10 обратилась с настоящим иском в суд о выделении супружеской доли из состава наследства, о чем свидетельствует ее обращение к нотариусу (л.д.21). 

Как было указано выше, суд, проанализировав все обстоятельства дела, основываясь на положениях ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, приходит к выводу, что в судебном заседании было установлено, что ФИО3 не проживал совместно с ФИО10 как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, то есть прекратил с ней ведение общего хозяйства, на какие денежные средства приобрел домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО3, истице не известно, она ему не давала деньги на приобретение дома. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, приобретались ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за его личные денежные средства, в период проживания с ответчицей ФИО12 и после прекращения семейных отношений с истицей ФИО10, хотя брак формально был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт так же подтверждается показаниями ответчика ФИО10, который суду пояснил, отец ему сказал, что приобрел спорный дом в 

<

адрес> совместно с ФИО12 

В связи, с чем, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО10 по заявленным требованиям истицы ФИО10, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о выделении ей обязательной супружеской доли из состава наследственного имущества ФИО3 в размере 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и признание за ней право собственности на указанную долю объектов недвижимости, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истицы ФИО10 к ФИО12 и ФИО10 о выделении 1/2 супружеской доли из состава наследственного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и признании за ней право собственности на данные объекты недвижимости, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд Немецкого национального района.

Дата изготовления решения в окончательной форме 05 ноября 2017 года.

Председательствующий судья К.Н. Комашко