12-79/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 26 июля 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В, с участием заявителя жалобы ФИО2, его защитника Епишина А.Б., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх края, гражданина РФ, работающего машинистом электровоза ОАО «РЖД», проживающего по адресу ххххххх и ххххххх, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх края ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО4 хх.хх.хххх ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен, подал на него апелляционную жалобу в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО4 от хх.хх.хххх отменить, поскольку он административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ не совершал, так как на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал. хх.хх.хххх, в 16 часов 40 минут, он (ФИО1) действительно являясь водителем транспортного средства - автомашины марки хххххххх следуя в районе ж/д переезда 8938 км., совершил маневр объезда транспортных средств, стоявших перед ж/д переездом (менее 100 м. до переезда), но при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, в связи со следующими обстоятельствами: двигался по ххххххх в ххххххх, со стороны ххххххх (со стороны района «Юго-Западный») в направлении ххххххх. 12-ти, то есть в направлении указанного выше железнодорожного переезда. На данном участке перед ж/д переездом действительно стояли, (то есть не двигались) несколько автомашин, которых он (ФИО1) объехал по левой стороне дороги и подъехав к ххххххх. 12-ти, сразу повернул и встал около шлагбаума, непосредственное перед стоящим на хххххххи рейсовым автобусом, при чем автобус не объезжал, так как в таком маневре не было необходимости в связи с тем, что автобус находился примерно в 20-30 метрах от шлагбаума ж/д переезда и он (Рыжий Е.А.) на перекрестке повернул согласно правилам, то есть совершил маневр поворота направо ближе к правому краю проезжей части, автобус оставался с левой от его (ФИО2) стороны. После остановки между задней частью его (ФИО2) автомашины и рейсовым автобусом оставалось достаточно место для проезда автомашин любой категории, то есть после остановки проезд на перекрестке не загораживал.

В судебном заседании Рыжий Е.А. настаивает на отмене постановления мирового судьи №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО4 28 мая 2019 года по основаниям указанным в апелляционной жалобе. Дополнил, что он объехал указанный в постановлении автобус справа, а затем, после того как открылся шлагбаум пересек железнодорожные пути впереди рейсового автобуса. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Епишин А.Б. настаивает на отмене постановления мирового судьи №75 г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО4 28 мая 2019 года по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО3 считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, дополнил, что он составлял указанный в жалобе протокол и схему, но лично не присутствовал в момент совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП. Материалы дела об административном правонарушении он составлял по представленным ему материалам и показаниям лиц. 

Свидетель ФИО7 показал, что он 22 апреля 2019 года управлял автобусом «КИА КОСМОС» № 458 и подъехал по ул. Имени 12 – ти к закрытому шлагбауму, где находился примерно 10 минут. Перед его автобусом и шлагбаумом, а так же справа и слева не было транспортных средств. Ширина его автобуса около 2.1 метра. Когда он остановился, то проезжей части справа было около 1,5 метра, слева до разделительной сплошной линии было около 1,5 метров. В какой то момент перед ним появился черный микроавтобус, который после того как открылся шлагбаум пересек железнодорожный переезд перед ним (Дорогань). Свидетель уверенно утверждает, что микроавтобус не мог проехать справа от него, поскольку справа от его (свидетеля) автобуса не было достаточной для указанного маневра ширины проезжей части. 

Заслушав пояснения заявителя жалобы ФИО2, его защитника Епишина А.Б. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО3, свидетеля ФИО7, изучив материал, в том числе и приобщенный к материалам дела СD – диск с видеозаписью правонарушения, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя. 

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ПДД (пункт 11.4) обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Так, в соответствии со схемой происшествия (л.д. 2), протоколом ххххххх9 об административном правонарушении от хх.хх.хххх (л.д. 1), объяснением свидетеля ФИО6 (л.д.7), протоколом об административном правонарушении ххххххх от хх.хх.хххх (л.д. 3), постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх (л.д. 4), а так же показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, а так же просмотренной в судебном заседании СD – диском с видеозаписью правонарушения (л.д. 34), подтверждается, что хх.хх.ххххг. в 16 час. 40 мин. ФИО1 являясь водителем транспортного средства автомашины марки № хх государственный регистрационный знак «Х722АВ/125», следуя в районе ж/д переезда 8938 км., совершая маневр объезда транспортных средств, стоявших перед ж/д переездом (менее 100 м. до переезда), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждает факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 в течении года, совершено повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьёй №75 г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО4 28 мая 2019 года правомерно признана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО4 28 мая 2019 года в отношении ФИО2 законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба ФИО2 на указанное постановление не подлежащей удовлетворению.

Суд считает, что в судебном заседании доводы ФИО2 и его защитника Епишина А.Б. о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных в судебное заседание доказательств. 

Суд отвергает как доказательства представленные ФИО2 и его защитником Епишиным А.Б. протоколы опроса л.д. 21, 22, 27, 28, компакт диск с пояснением ФИО8, поскольку указанные показания даны лицами без соблюдения требований установленных КоАП РФ к показаниям свидетеля. Суд считает, что приобщенная к материалам дела представленная защитником Епишиным А.Б. схема л.д. 23, фототаблица л.д. 24-26, табель учета использования рабочего времени, отметки о времени работы, путевой лист и список в отношении ФИО8 не могут являться доказательствами невиновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ.

Факт того, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО3 лично не присутствовал в момент совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 г. судебного района Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО4 28 мая 2019 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья ________________________