Дело № 2-259/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.

при секретаре Житнике В.В., 

помощник судьи Жукова Я.Б.,

с участием истцов Ч., О., истца, действующего также в интересах истца Э., Б., представителя истцов Э., К.С., Ч. К., представителей ответчика М., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Томске гражданское дело по искам Э., К.С., Ч., Б., О. к садоводческому некоммерческому товариществу «Кабельщик-2» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене,

установил:

Э. обратилась в суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Кабельщик-2» (сокращенное наименование - СНТ «Кабельщик-2») с иском о признании недействительным и отмене решение общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Кабельщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Э. узнала о наличии протокола № общего собрания членов СНТ «Кабельщик-2» (очно-заочное), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Копию данного протокола Э. получила от судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением решения Томского районного суда Томской области по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу №. Ранее в добровольном порядке в соответствии с законом председатель СНТ «Кабельщик-2» М. отказывался предоставить копии документов СНТ «Кабельщик-2» с 2019 года. При изучении протокола она обнаружила, что при проведении общего собрания допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников; допущено нарушение равенства прав участников собрания при проведении заседания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Считает решение общего собрания членов СНТ ничтожным на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно принято при отсутствии кворума для принятия решения, противоречит основам правопорядка или нравственности. Решение общего собрания членов СНТ является недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия (в приложении № имеются подписи не членов СНТ и не имеющих земельные участки на территории СНТ); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Определениями суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены Б., Ч., К.С., О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Я.

Истцы Э., К.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании истцы Ч., О., истец Б., действующий также в интересах истца Э. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представитель истцов Э. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Ч. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ) К. исковые требования поддержали. 

В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменных прениях от ДД.ММ.ГГГГ К., действующий в интересах истцов Э., К.С., Ч., истец Б., действующий также в интересах истца Э., поддержали исковые требования. Уведомление о проведении собрания было ненадлежащим. Не представлено доказательств уведомления садоводов о проведении собрания. Не обеспечена возможность ознакомления с проектами документов, планируемых к утверждению. Собрание проводилось хаотично, противоречиво, при использовании председателем собрания не тактичных, грубых выражений, допускаемых им как по отношению к отдельным участникам собрания, так и к собранию в целом. При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Провести собрание в очно-заочной форме можно только в том случае, если при попытке провести общее собрание в очной форме не был набран кворум. При этом собрание проводилось по тем же вопросам, что были в повестке несостоявшегося очного общего собрания. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ не было кворума. Реестр членов СНТ и собственников земельных участков не предоставлен, а по имеющимся копия документов (полностью закрытых) невозможно определить, кто был на собрании. Объявление о собрании ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное в материалы дела не содержит данных об очной части и заочной части голосования и нет данных, как происходил подсчет голосов. Повестка от ДД.ММ.ГГГГ, которую из истцов никто не видел, отличается по содержанию и количеству вопросов от реальной. При регистрации перед собранием уполномоченное лицо не проверяет документы, подтверждающие полномочия на участие в собрании. Имеется путаница в списках регистрации и списках голосования. Свидетельские показания не могут иметь приоритет над иными материалами дела. Все свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Показания свидетелей являются идентичными, что свидетельствует о том, что они даны в интересах СНТ «Кабельщик-2». Утверждение ответчика о том, что реестр, приложения к протоколу собрания, список голосования в очной части и заочной части не могут быть предоставлены суду и другой стороне, в связи с возможным нарушением персональных данных членов СНТ, являются несостоятельными. Срок исковой давности не пропущен. Ответчик не доказал, что члены СНТ и собственники участков были уведомлены о результатах собрания, ранее по запросу не предоставлялась копия оспариваемого собрания, поэтому и было принято решение суда об удовлетворении выдать копии запрашиваемых документов, в том числе и оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд необходимо исчислять с момента получении копии оспариваемого протокола от судебного пристава-исполнителя. 

Представители ответчика председатель СНТ «Кабельщик-2» М., П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных пояснениях основаниям. 

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменных прениях председатель СНТ «Кабельщик-2» М. указал, что при проведении общего собрания не допущено нарушений, собрание проведено в соответствии с законом (проведению собрания предшествовало размещение объявления о проведении общего собрания с указанием повестки дня на информационном стенде СНТ «Кабельщик-2»; составлен список лиц, принимавших участие в общем собрании; имелся кворум; проведение общего собрания (очного) оформлено в письменной форме протоколом; нарушений равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении собрания не допущено; проведение общего собрания (очного) не противоречит основам правопорядка и нравственности). Садоводы были извещены о предстоящем общем собрании надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде, расположенном в границах территории СНТ «Кабельщик-2», было размещено объявление о проведении общего собрания с указанием повестки дня. В чате группы СНТ «Кабельщик-2», созданной ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp (officially WhatsApp Messenger), обсуждалась смета и подтверждалось, что будет общее собрание ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. Кворум, необходимый для проведения внеочередного общего (очно-заочного) собрания и принятия решения, имелся. Истцы указывают общие нормы права и не указывают конкретные нарушения. Решение собрания не может быть признано недействительным или ничтожным в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ. Истцы не указывают, какие существенные неблагоприятные последствия для них имело оспариваемое решение общего собрания. Истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Истцы должны были узнать о решении общего собрания в день размещения протокола общего собрания на информационном стенде СНТ «Кабельщик-2», то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Э. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Соистцы присоединились позже. Прошло более трех лет со дня принятия решений общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. Проведению собрания предшествовало размещение объявления о проведении общего собрания с указанием повестки дня на информационном стенде СНТ «Кабельщик-2» ДД.ММ.ГГГГ. Информация о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ размещалась в общем доступе в группе СНТ «Кабельщик-2», созданной ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp (officially WhatsApp Messenger). Протокол общего собрания изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размещен на информационном стенде, расположенном в границах территории СНТ «Кабельщик-2», что подтверждается пояснениями председателя СНТ «Кабельщик-2» М. и показаниями свидетелей. Истцы, имея возможность постоянного нахождения на территории СНТ «Кабельщик-2», поскольку принадлежащие им земельные участки находятся в его границах, знали и могли знать о решениях, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников садового некоммерческого товарищества, имея возможность ознакомиться с информацией, размещенной на информационном стенде СНТ «Кабельщик-2». В случае, если истцы узнали о принятом решении общего собрания позже дня, когда они должны были узнать о таком решении, начало шестимесячного срока, установленного для обжалования решения, приходится на ту дату, когда члены товарищества и собственники земельных участков должны были узнать о принятом решении, или когда сведения о принятом решении стали общедоступными, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не представлено доказательств того, что сведения о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не являлись общедоступными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Я. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Кабельщик-2» (очно-заочное). На повестку общего собрания в форме очно-заочного голосования поставлены следующие вопросы: «1. Переизбрание председателя, помощника председателя и членов правления СНТ. 2.Расторгнуть Договор с Региональным отделением Томской области Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России», 

<

данные изъяты> 3. Утверждение сметы расходов СНТ «Кабельщик-2» на 2021-2022 годы. Утверждение сроков оплаты членских взносов и целевых сборов. 4. Принять решение по истребованию долгов со злостных должников. Обязанность по уплате потери электроэнергии, которые выставляет АО «Горсети». Отключение электроэнергии у должников. Утверждение тарифов при повторном подключении в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 5. Довести до членов СНТ о том, чтобы не бросали в мусорный бак строительный мусор. По первому вопросу повестки решение принято, оставлен председателем товарищества М., помощником председателя Я., членов правления оставить в действующем составе. По второму вопросу решение принято, расторгнуть договор с Региональным отделением 

<

адрес> общероссийской общественно организации «Союз садоводов России» и выйти из его состава. По третьему вопросу принято следующее решение: утвердить смету расходов товарищества «Кабельщик-2» на 2021-2022 годы. Утвердить срок оплаты членских взносов и целевых сборов до ДД.ММ.ГГГГ. По четвертому вопросу решения принято. По пятому вопросу повестки общего собрания выступил председатель общества М., сообщил, что САХ не будет вывозить мусорный бак, если в нем будет строительный мусор, крупногабаритный мусор, мебель. Также сообщил, что нужно рационально использовать пространство мусорного бака, т.е. измельчать мусор, сдувать пластиковые бутылки и т.д.».

Обращаясь с исками, истцы просят признать незаконным и отменить решение общего собрания (очное) СНТ «Кабельщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников; допущено нарушение равенства прав участников собрания при проведении заседания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как видно из дела, истцы Э., Ч., Б., О. на момент проведения оспариваемого собрания являлись собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Кабельщик-2», у истца К.С. возникло право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство по завещанию 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что СНТ «Кабельщик-2» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, председателем указан М.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию. 

Рассматривая возражение ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд пришел к выводу об установлении факта пропуска без уважительных причин такого срока. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом несет, как правило, он сам.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержится разъяснение о том, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении сроков исковой давности», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь в суд, истец Э. указывает, что узнала о наличии протокола № общего собрания членов СНТ «Кабельщик-2» (очно-заочное) ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанную позицию поддержали соистцы Б., Ч., К.С., О. в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, к таким доводам стороны истца суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, из показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснений представителя ответчика председателя СНТ «Кабельщик - 2» М. следует, что о решении провести собрание садоводы были уведомлены путем размещения объявления о поведении собрания до даты собрания, решение общего собрания также было размещено на доске объявлений СНТ «Кабельщик-2» после проведения собрания.

Показания допрошенных свидетелей принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств для обоснования выводов суда относительно размещения сведений о проведении собрания и результатах собрания на информационном стенде СНТ «Кабельщик-2». Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний у суда не имеется, сам факт того, что свидетели являются членами или собственниками земельных участков в СНТ «Кабельщик - 2» не свидетельствует их заинтересованности. 

Указанные обстоятельства и представленные стороной ответчика доказательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты истцами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о принятом решении общего собрания истцам должно было стать известно с момента размещения объявления о проведении собрания и протокола собрания на доске объявлений, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок обращения в суд.

Довод истцов о том, что срок исковой давности следует считать с момента получения протокола, судом отклоняется, поскольку закон не связывает исчисление срока обращения в суд с настоящим иском с датой получения протокола, а связывает исчисление такого срока с датой, когда истцы узнали или должны были узнать о проведении собрания либо когда сведения стали общедоступными. Осведомленность истцов о собрании не исключала возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, заявив ходатайство об истребовании не имеющихся у них документов.

Более того, истцы Ч., Б., О. присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, о чем они указали в объяснениях суду в ходе рассмотрения дела. В материалы дела ответчиком представлен список членов СНТ «Кабельщик-2», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, где указаны истцы Э. и Б., при этом не указан истец Ч., однако в судебном заседании он признавал факт своего участия в собрании. 

Истец О. состояла в общем чате СНТ «Кабельщик-2» в мессенджере WhatsApp с ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелся доступ к информации о проводимых собраниях, О. участвовала в обсуждении сметы на 2021-2022 годы, высказывалась в чате о размере заработной платы председателя СНТ, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела скриншотами мессенджера WhatsApp. В пояснениях суду О. указала, что узнала о собрании в день проведения собрания со слов садоводов, которые возвращались с собрания. Таким образом, О. также знала о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует их пояснений истцов и их представителей все истцы на момент проведения собрания пользовались своими земельными участками, часто бывали на территории СНТ «Кабельщик-2», то есть имели возможность ознакомиться с информацией, размещенной на информационном стенде СНТ «Кабельщик-2», ничего не препятствовало им узнать о проведении собрания и ознакомиться с оспариваемым протоколом собрания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы, действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, уже в мае-июне 2021 года должны были знать о проведенном собрании и его результатах, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и, не были не лишены возможности своевременно обратиться в суд, а обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (истец Э.) и с заявлениями о вступлении в дело в качестве истцов ДД.ММ.ГГГГ (Ч.), ДД.ММ.ГГГГ (истец Б.), ДД.ММ.ГГГГ (истец К.С.), ДД.ММ.ГГГГ (истец О.) пропустили установленный законом срок для обращения в суд. 

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку в качестве единственного основания уважительности пропуска срока истцы указывают получение копии протокола собрания от судебного пристава-исполнителя при исполнении и решения Томского районного суда Томской области по делу №. Однако, само по себе получение протокола общего собрания по истечении установленных законом сроков его оспаривания не может повлиять на порядок исчисления срока обращения в суд с указанным иском и основанием для восстановления срока обжалования не является. Доказательств того, что истцы, пользуясь добросовестно своими правами, не имели возможности ознакомления с решением собрания ранее, не представлено. Иных оснований для восстановления срока истцами не приведено и доказательств этому в материалы дела не представлено.

Поскольку все истцы обратились в суд по истечении более трех лет после того, как сведения о проведении собрания стали общедоступными и они должны были узнать о проведении оспариваемого собрания, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков по причине пропуска истцами установленного законом 6-месячного срока со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, а также двухлетнего срока со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иски Э., паспорт 

<

данные изъяты>, К.С., паспорт 

<

данные изъяты>, Ч., 

<

данные изъяты> Б., паспорт 

<

данные изъяты> О., паспорт 

<

данные изъяты>, к садоводческому некоммерческому товариществу «Кабельщик-2», 

<

данные изъяты>, о признании решения общего собрания членов СНТ «Кабельщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.05.2025

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле №2-259/2025 

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова 

Секретарь В.В. Житник

УИД 70RS0005-01-2024-003271-39