Дело № 2-845/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 27 июня 2019 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием истца ФИО3,

представителя третьего лица администрации муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о предоставлении доступа проезда через мост,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о предоставлении доступа проезда через мост и демонтаже барьерного ограждения в зоне подъездных путей к мосту, в обоснование которого указал, что он является жителем 

<

адрес обезличен>, проезд в 

<

адрес обезличен> через мост через реку Белая в районе ... им ограничен в связи с тем, что мост является автомобильной дорогой необщего пользования, так как оборудован устройством и находится в собственности юридического лица. Проехать в 

<

адрес обезличен> можно только лишь проехав лишние 75 километров через 

<

адрес обезличен>, что финансово затруднительно. Жители деревни требовали у ООО «Газпром нефтехим Салават» представить правоустанавливающие документы на данный мост и требовали разрешения на проезд, их обращение оставлено без ответа. Жители деревни коллективно обращались в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан, Прокуратуру Республики Башкортостан, но жалобу не удовлетворили. 

Он, как житель 

<

адрес обезличен> имеет полное право проезда по мосту р. Белая в 

<

адрес обезличен>, так как является жителем и собственником жилого дома и земельного участка. Вышеуказанный мост через р. Белая находится на балансе ООО «Газпром нефтехим Салават», однако вопреки требованиям части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на данное сооружение (автомобильную дорогу и мост) не зарегистрировано, сведения в нем в кадастр недвижимости не включены.

Просил обязать администрацию муниципального района Мелеузовского района демонтировать барьерное ограждение в зоне подъездных путей к мосту через реку Белая в районе ...» и предоставить ему доступ проезда по мосту через р. Белая в районе ...

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07 июня 2019 г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального района Мелеузовский район РБ надлежащим ответчиком ООО «Газпром нефтехим Салават».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования в части возложения на ООО «Газпром нефтехим Салават» обязанности представить ему доступ проезда по мосту через р. Белая в районе ... поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он проживал в 

<

адрес обезличен>, приобрел дом в 

<

адрес обезличен>, его супруга преимущественно продолжает проживать в 

<

адрес обезличен>. Ему приходится ездить в 

<

адрес обезличен> через 

<

адрес обезличен>, что неудобно. Есть более короткий путь, однако, на подъезде к мосту через р. Белая со стороны 

<

адрес обезличен> установлен пост охраны, проезд по мосту разрешен только сотрудникам ответчика, у которых имеются дома на противоположной стороне реки, работникам лагеря, а также жителям 

<

адрес обезличен>. Он проживает в 

<

адрес обезличен>, которая находится в 5-ти км от 

<

адрес обезличен>, однако, им проезд запрещен, что значительно удлиняет путь от 

<

адрес обезличен>.

Представитель ответчика ООО «Газпром нефтехим Салават» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, так как ООО «Газпром нефтехим Салават» не является владельцем спорного объекта. Решением Арбитражного суда РБ от 17 июня 2019 г. установлено отсутствие у ООО «Газпром нефтехим Салават» права собственности на мост через 

<

адрес обезличен> протяженностью 200 метров, инв. 

<

№>, (местоположение: 

<

адрес обезличен>), расположенный на обособленном земельном участке с кадастровым номером 

<

№>. Обозначенный в исковом заявлении мост находится в муниципальном районе 

<

адрес обезличен> и муниципальном районе 

<

адрес обезличен> Администрации указанных муниципальных образований не приняли мер к учету моста в качестве бесхозяйного, не определили лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию и поддержание его функционального состояния, следовательно, являются ответственными за возможное нарушение прав истца. Истец не представил доказательства нарушения ответчиком его прав на беспрепятственный проезд через мост. 

Третье лицо – представитель администрации муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО4 в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований ФИО3 Суду пояснила, что спорный мост не значится в реестре муниципального имущества муниципального района Мелеузовский район, в собственности ответчика ООО «Газпром нефтехим Салават» не находится. У ответчика не имеется законных оснований устанавливать ограничения для проезда транспортных средств через мост. 

Третье лицо - представитель администрации муниципального района Ишимбайский район РБ в судебное заседание не явился, возражения относительно исковых требований не представил.

Третье лицо - представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству в судебное заседание не явился, из письменного отзыва на исковое заявление следует, что автомобильная дорога и сооружение на ней через р. Белая близ дома отдыха ...» в 

<

адрес обезличен> (и сооружения на ней) не состоит в перечнях автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения и является бесхозяйной дорогой. ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании права собственности на указанную дорогу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он, как и ФИО3, имеет дом в 

<

адрес обезличен>, при этом сам проживает в 

<

адрес обезличен>. В 

<

адрес обезличен> приходится ездить через 

<

адрес обезличен>, что существенно увеличивает время проезда и финансовые затраты, так как проезд через мост в районе детского лагеря «...» со стороны 

<

адрес обезличен> закрыт. При этом жители соседней 

<

адрес обезличен> проезжают, однако, жителям 

<

адрес обезличен> разрешение на проезд по мосту не дают. Кто охраняет мост, ему не известно. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО3 является его соседом по дому в 

<

адрес обезличен>. Он постоянно проживает в деревне, а его супруга на зиму уезжает в 

<

адрес обезличен> в квартиру. В 

<

адрес обезличен> можно проехать только через 

<

адрес обезличен>, так как проезд по более короткому пути через мост в районе 

<

адрес обезличен> ограничен ООО «Газпром нефтехим Салават», поскольку ранее у предприятия там имелась лыжная база, на мосту выставлена охрана. При этом со стороны 

<

адрес обезличен> заезд на мост не запрещен. По этой причине, когда едет в 

<

адрес обезличен> из 

<

адрес обезличен>, он проезжает по мосту, так как охранники вынуждены поднять шлагбаум, чтобы пропустить его с целью устранения препятствий для проезда встречного транспорта. Однако, в обратном направлении, то есть со стороны 

<

адрес обезличен>, заехать на мост ему не позволяют. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания. 

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец имеет в собственности земельный участок площадью 2349 кв.м. и жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> (свидетельства о государственной регистрации права 

<

№> от 22 сентября 2011 г., 

<

№> от 29 января 2001 г.)

При этом ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Как следует из пояснений истца, свидетелей и представленных материалов, проезд из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> возможен по дороге, пролегающей через 

<

адрес обезличен> либо через 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен>, а также по дороге вдоль 

<

адрес обезличен>, далее по мосту через р. Белая в районе ... что значительно сокращает маршрут и время следования. 

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривается, что в феврале 2016 г. истец ФИО3 совместно с другими жителями 

<

адрес обезличен> направили коллективное обращение Президенту Российской Федерации по вопросу ограничения для жителей 

<

адрес обезличен> проезда по мосту через р. Белая в виду того, что автомобильная дорога и мост через р. Белая являются собственностью ООО «Газпром нефтехим Салават», которым незаконно введен запрет на проезд. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 6).

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5).

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 5).

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (часть 12 статьи 5).

Указывая на необоснованность заявленных истцом требований и ссылаясь на отсутствие у ООО «Газпром нефтехим Салават» зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорный объект, ответчик в обоснование своих возражений представил доказательства, из которых следует, что ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд РБ с требованием о признании права собственности на данный объект, в связи с тем, что мост через р. Белая протяжностью 200 метров, инв. 

<

№>, (местоположение

<

адрес обезличен>), расположенный на обособленном земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 

<

№>, на обособленном земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 

<

№> на обособленном земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 

<

№> и неразмежеванных землях кадастровых кварталов с номерами 

<

№>, 

<

№>, принадлежал ПО «Салаватнефтеоргсинтез» с момента постройки – 1990 г. 

В результате ряда реорганизаций ООО «Газпром нефтехим Салават» является правопреемником, с момента постройки владеет и пользуется данным объектом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также договором 

<

№> от 25 октября 2016 г., заключенным между ООО «Частная охранная организация «ЦЕНТУРИОН-РБ» (Исполнитель) и услуг ООО «Газпром нефтехим Салават» (Заказчик) на оказание услуг по охране, обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объектах Заказчика, в том числе, согласно Приложению 

<

№> к договору на объекте «Мост», местоположение: 

<

адрес обезличен> 

Начальником ОВП СК ООО «Газпром нефтехим Салават» согласован Список 

<

№> автомобилей, имеющих право проезда по мосту через реку Белая, который содержит ограниченный перечень транспортных средств и их владельцев. 

Согласно письму Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 08 апреля 2019 г. 

<

№> мост через 

<

адрес обезличен>, протяженностью 200 метров, инв. 

<

№>, местоположение: 

<

адрес обезличен> в реестре муниципального имущества муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан не значится. 

Из отзыва Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству на исковое заявление следует, что автомобильная дорога и сооружение на ней через р. Белая близ дома отдыха «...» в 

<

адрес обезличен> (и сооружения на ней) не состоит в перечнях автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения и является бесхозяйной дорогой.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 29 мая 2019 г. 

<

№> документы на государственную регистрацию на объект недвижимости – сооружение (мост) протяженностью 200 метров, местоположение: 

<

адрес обезличен>, не подавались. 

Из копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, следует, что постановлением администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 24 мая 2010 г. 

<

№> установлено бессрочно ограничение (обременения) прав на земельные участки в границах охранных зон с особыми условиями использования территорий магистральных нефтепроводов ОАО «Уралсибнефтепром» на территории муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан общей площадью 4349225 кв.м согласно Приложению 1 «Сведения об охранных зонах режимообразующих объектов ОАО «Уралсибнефтепровод» в границах муниципального района Мелеузовский район РБ, в пункте 24 которого указан земельный участок площадью 3560000 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, включающий зону с особыми условиями использования территории 24816 кв.м., инд. номер зоны 

<

№>. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07 апреля 2010 г. 

<

№>, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> находится в государственной собственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами ((часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Река Белая является водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Пункт 5 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в целях строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, размещение в акватории водного объекта, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, линейных объектов, в том числе мостов, переходов, равно как и осуществление действий, связанных с их обслуживанием и демонтажем, не может быть осуществлено при отсутствии соответствующего волеизъявления собственника водного объекта.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ответчик фактически осуществляет владение и пользование сорным объектом – мостом через реку Белая, протяженностью 200 метров, инв. 

<

№>, местоположение: 

<

адрес обезличен>. 

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для использования спорного объекта и установления ограничения доступа проезда по нему для неопределенного круга лиц, ответчиком суду не представлено. Доводы истца о нарушении его права на беспрепятственный проезд по мосту не опровергнуты. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в силу требований действующего законодательства не вправе ограничивать права граждан на проезд по спорному мосту чрез реку Белая, в связи, с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании данным объектом, путем обеспечения проезда транспортного средства истца в направлении 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан и обратно по мосту через р. Белая протяженностью 200 метров, местоположение: 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о предоставлении доступа проезда через мост удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» обеспечить Ильину ... беспрепятственный проезд на транспортном средстве по мосту через реку Белая, протяженностью 200 метров (инв. 

<

№>), местоположение: 

<

адрес обезличен>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2019 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...