№ 2-2785/2023

23RS0008-01-2023-003685-88 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 24 ноября 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «ВЭР» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «ВЭР» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму по сертификату № от 26.11.2022 года по программе «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» в размере 115 588 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В исковом заявлении истец указал, что 26.11.2022 года между ним и ООО «Перспектива» в лице кредитного специалиста В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, а именно легкового автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, цвет белый. Для расчета по договору купли-продажи транспортного средства № им был оформлен кредитный договор № от 26.11.2022 года на сумму 1 541 178 рублей 38 копеек, целями использования, которого являются: - оплата стоимости приобретаемого автомобиля в размере 1 280 000 рублей, оплата сертификата в пользу АО «ВЭР» № по программе «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» со страховой премией в размере 115 588 рублей 38 копеек, и оплата сертификата в пользу ООО «Сэйф Драйв» № со страховой премией в размере 130 000 рублей. Следовательно, договора возмездного оказания услуг были заключены именно с ответчиками АО «ВЭР» и ООО «Сэйф Драйв». Обращает внимание суда, что при заключении договора и получении сертификата в ООО «Сэйф Драйв», ИП М.Н. в спорных правоотношениях выступала агентом и действовала в интересах ООО «Сэйф Драйв», в то время как договор возмездного оказания услуг им был заключен именно с ООО «Сэйф Драйв». При этом, объем перечисленных денежных средств ИП М.Н., ООО «Сэйф Драйв» в счет исполнения обязательств по заключенному между ними договору не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Данные услуги по сертификатам № и № от 26.11.2022 года были ему навязаны, поскольку заключение договора купли-продажи было поставлено в зависимость от их приобретения. 08.12.2022 года в адрес АО «ВЭР» и ООО «Сэйф Драйв» им направлены досудебные претензии (заявление) с требованием принятия его отказа от навязанных ему дополнительных услуг в виде приобретения сертификатов в АО «ВЭР» № и в ООО «Сэйф Драйв» №, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, и возврате уплаченных денежных средств по сертификатам. В конце декабря 2022 года он получил письмо от ООО «Сэйф Драйв», в котором его просили предоставить копии документов. 10.01.2023 года он заказным письмом в адрес ООО «Сэйф Драйв» направил заявление с приложенными копиями документов, после чего ООО «Сэйф Драйв» ему на счет вернули денежные средства по сертификату № в размере 130 000 рублей, а от ответчика АО «ВЭР», до настоящего времени, он ответ не получил. Учитывая то, что в течение периода времени, определенного договором на оказание услуг и к моменту его обращения с заявлением об отказе от услуг по сертификату, своими правами и предложенными услугами он не воспользовался, ответчик АО «ВЭР», как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по сертификату. При таких обстоятельствах, полагает, что полученные от него денежные средства подлежат возврату ответчиком АО «ВЭР». Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2). Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, между ним и ответчиком АО «ВЭР» был заключен договор по указанному выше сертификату, по которому оплата услуг в размере 115 588 рублей 38 копеек была им осуществлена из полученных кредитных денежных средств, а денежные средства были получены АО «ВЭР» (Исполнителем), в противном случае, договор не вступил бы в силу, и он не смог бы получить данный сертификат. Он, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора по сертификату, направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2022 года, в которой заявил об отказе от услуг по сертификату. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Считаю, что договор по сертификату расторгнут с момента получения ответчиком АО «ВЭР» его претензии. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Считает, что сумма морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика в его пользу будет отвечать степени вины ответчика и степени причиненных ему моральных страданий. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь названной нормой, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя /л.д. 4-7/.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 53-54/, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие /л.д. 7/. 

Представитель ответчика АО «ВЭР», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело № 2-2785/2023 по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя. Ответчик с заявленными исковыми требованиями истца не согласен. Требование о взыскании абонентского платежа в размере 115 588 рублей 38 копеек по сертификату № не подлежит удовлетворению. 26.11.2022 года между истцом и ответчиком заключен абонентский договор (Сертификат №), в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, путем акцепта истцом Публичной Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3.1 оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом, оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. Стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом абонентом настоящей оферты (п. 6.1. оферты). Таким образом, оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты истцом, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты была вручена карта.

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Заключенный истцом абонентский договор не имеет никакой связи с указанным в иске кредитным договором. Так, 26.11.2022 года истец обратился в АО «ВЭР» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно. Данным заявлением истец также подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны, никаких несогласий с условиями договора не высказал. В соответствие с п. 1.1 оферты, абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг или работ. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг. При этом, в силу п. 1.1. оферты, под абонентским периодом понимается интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Данные положения исходят из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при не востребованности им услуг по договору. Соответственно, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг, претензии же в отношении их качества и объема, истцом не заявлялись. В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку статья 429.4 ГК РФ (где поименован вид договора - «абонентский») не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следующее: «В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре...». Так, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору...». Вышеназванные нормы права и позиции, сформированные Верховным Судом РФ, говорят об отличительной особенности абонентского договора, выражающейся в том, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц - затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает, в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей)_в случае отказа абонента от договора, не применимы. Подобное толкование вышеуказанных норм права превалирует в том числе, в судебной практике. Также, необходимо отметить, что, согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору об оказании юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат. Оплата по карте не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту. В соответствии с п. 3.5 оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. В соответствии с п. 5.3 оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода равна итоговой стоимости карты умноженной на 0,1 и разделенной на срок действия карты, исчисляемый в месяцах минус 1. Претензия истца получена 21.12.2022 года. Итоговая стоимость карты составила 115 588 рублей, срок действия абонентской карты 36 месяцев, стоимость первого периода (один месяц - 90%) составила 104 029,20 рублей,

стоимость каждого последующего периода составляет 330,25 рублей. После произведенных расчетов сумма к возврату составляет 11 558 рублей 30 копеек. Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой. В связи с этим, и с учетом изложенного выше, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в указанном истцом размере. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на уклонение ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено истцом ненадлежащему должнику) полагает, что требование о компенсации морального вреда также, не подлежит удовлетворению. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Обращает внимание суда, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и примет решение об удовлетворении требований истца, обращает внимание на следующее. Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0, от 14.10.2004 года № 293-0, от 20.12.2001 года № 292-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, также, распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 8-КГ13-12). Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа /л.д. 37-39/.

 Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если по отдельным видам договоров специальные правила не установлены, следует руководствоваться общими положениями о договоре. Так как закон не предусматривает специальных правил расторжения абонентского договора, это действие также регулируется общими положениями о договоре.

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, такой случай предусмотрен п. 1 ст. 782 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», которой предоставляется потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Исходя из требований п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами абонентского договора, сторонами которого являются физическое лицо и организация, тоже попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 26.11.2022 года между ФИО1 и ООО «Перспектива» в лице кредитного специалиста В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, а именно легкового автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, цвет белый /л.д. 24-31/. Для расчета по договору купли-продажи транспортного средства № истцом был оформлен кредитный договор № от 26.11.2022 года на сумму 1 541 178 рублей 38 копеек, целями использования, которого являются: - оплата стоимости приобретаемого автомобиля в размере 1 280 000 рублей, оплата сертификата в пользу АО «ВЭР» № по программе «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» со страховой премией в размере 115 588 рублей 38 копеек, и оплата сертификата в пользу ООО «Сэйф Драйв» № со страховой премией в размере 130 000 рублей /л.д. 32-36/. Следовательно, договора возмездного оказания услуг были заключены именно с АО «ВЭР» /л.д. 9/ и ООО «Сэйф Драйв» /л.д. 10/. По мнению истца, данные услуги по сертификатам № и № от 26.11.2022 года были ему навязаны, поскольку заключение договора купли-продажи было поставлено в зависимость от их приобретения. 08.12.2022 года /л.д. 19/ в адрес АО «ВЭР» ФИО1 направлена досудебная претензия (заявление) с требованием принятия его отказа от навязанных ему дополнительных услуг в виде приобретения сертификата в АО «ВЭР» №, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, и возврате уплаченных денежных средств по сертификату /л.д. 16-18/. Таким образом, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора по сертификату, направив в адрес ответчика вышеуказанную претензию, которая до настоящего времени ответчиком АО «ВЭР» не исполнена. 

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая то, что в течение периода времени, определенного договором на оказание услуг и к моменту обращения истца с заявлением об отказе от услуг по сертификату, своими правами и предложенными услугами ФИО1 не воспользовался, а ответчик АО «ВЭР», как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по сертификату.

Доказательств оказания услуг АО «ВЭР» в рамках заключенного с истцом договора оказания услуг по сертификату № от 26.11.2022 года,

суду не представлено.

Также, предоставленный ответчиком в возражении на исковое заявление расчет суммы к возврату, который составил 11 558 рублей 30 копеек, где итоговая стоимость карты (сертификата) составила 115 588 рублей, срок действия абонентской карты 36 месяцев, стоимость первого периода (один месяц - 90%) 104 029,20 рублей, стоимость каждого последующего периода составляет 330,25 рублей, суд находит необоснованным, не основанным на требованиях применяемого закона, в связи с чем, данный расчет не может быть принят судом при вынесении решения.

В силу п. 1.1. оферты, под абонентским периодом понимается интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что претензия направлена ответчику 08.12.2022 года и получена им 20.12.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления /л.д. 55-56/. При таких обстоятельствах, договор по сертификату считается расторгнутым с момента получения ответчиком АО «ВЭР» претензии истца. Таким образом, истец обратился к ответчику ранее истечения абонентского периода.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика оплаченной абонентской платы по сертификату № от 26.11.2022 года по программе «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» в размере 115 588 рублей 38 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из того, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования истца о принятии его отказа от навязанных дополнительных услуг в виде приобретения сертификата в АО «ВЭР» № и возврате уплаченных денежных средств по сертификату. Факт передачи денежных средств по вышеуказанному сертификату сторонами не оспаривается. 

Согласно ст. 15 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на основании положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу п. 6 ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит 58 294 рублей 19 копеек ((115588,38 руб.+1000 рублей) : 50%).

Однако, ответчик в возражении на исковое заявление просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также ходатайства представителя ответчика, полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика АО «ВЭР» до 30 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 411 рублей, поскольку требования истца носят имущественный, так и неимущественный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770301001) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, оплаченную абонентскую плату по сертификату № от 26.11.2022 года по программе «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» в размере 115 588 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 146 588 /сто сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь/ рублей 38 копеек. 

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770301001) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Белореченский район» в размере 4 411 /четырех тысяч четырехсот одиннадцати/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023 года.

Судья А.С.Кириенко