Копия № 2-1602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Романовой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Требования мотивированы тем, что 03.02.2016г. в районе дома 38 по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Town Ase Noah г/н № под управлением ФИО1 (ТС принадлежит ФИО3), автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № под управлением ФИО4 (ТС принадлежит ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации») и автомобиля Toyota Voxy г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 13.9, 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника в ДТП и истца была застрахована в САО «ВСК», которое на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 545 763 рубля, без учета износа – 780 885 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП – 706 200 рублей, стоимость годных остатков - 134 950 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 706 200 – 134 950 + 5000 рублей. Сумма ущерба, превышающего страховое возмещение составляет 176 250 рублей из расчета (706 200 – 134 950 + 5000 - 400 000).

ФИО2 просит взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 176 250 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании совою вину в дорожно-транспортным происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, не оспаривал, не возражал против взыскания с него ущерба, причиненного в ДТП в сумме, превышающей страховую выплату и стоимость годных остатков, вместе с тем, полагал, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО3, представитель САО «ВСК» ФИО4, представитель ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.02.2016г. в районе дома 38 по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Town Ase Noah г/н № под управлением ФИО1 (ТС принадлежит ФИО3), автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № под управлением ФИО4 (ТС принадлежит ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации») и автомобиля Toyota Voxy г/н № под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Town Ase Noah г/н № ФИО1, который в нарушение п.п. 13.9, 1.3 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Toyota Voxy г/н № под управлением ФИО2, который двигался по ул. Шахтеров со стороны ул. Молокова в сторону ул. Алексеева. Также в результате ДТП, произошедшего между вышеуказанными автомобилями, во избежание столкновения водитель ФИО4, двигаясь в попутном направлении на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 г/н №, допустил наезд на препятствие. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

На основании заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с представленными истцом экспертными заключениями № от 22.03.2016г. и № от 23.03.2016г., выполненными ООО «Альянс Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy г/н № после ДТП от 03.02.2016г. составляет 780 885 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 545 763 рублей (л.д. 22-30). Рыночная стоимость автомобиля Toyota Voxy г/н №, 2009 года выпуска, с учетом технического состояния на дату оценки округленно составляет 706 200 рублей (л.д. 69-83).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от 12.01.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Из заключения экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Voxy г/н №, 2009 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2016г. на дату ДТП по ценам РСА без учета износа составляет 1 069 439 рублей, с учетом износа – 679 791 рубль. Величина стоимости транспортного средства Toyota Voxy г/н №, 2009 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2016г. составляет 760 900 рублей, величина стоимости годных остатков – 216 457,10 рублей. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, выполненное ООО «АльнсОценка», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимость принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП и стоимость его годных остатков после ДТП, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Принимая во внимание, что, результатами проведенных исследований подтверждена нецелесообразность восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, поскольку размера расходов на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, а также учитывая, что вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.02.2016г. разницы между рыночной стоимостью автомобиля Toyota Voxy г/н №, 2009 года выпуска, на момент ДТП, размером страховой выплаты и стоимостью годных остатков ТС, что составляет 144 442,90 рублей из расчета: (760 900 рублей (стоимость ТС)-400 000 (сумма страхового возмещения)-216457,10 (стоимость годных остатков)).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.08.2016г. (л.д.4) и договором на оказание юридических услуг от 04.08.2016г. ( л.д.5).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб. 

Кроме того, учитывая, что за подачу иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4725 руб., что подтверждается квитанцией от 14.11.2016г., с учетом частичного удовлетворения исковых требований (81,95% от первоначально заваленных) возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872,14 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 144 442 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 872 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова