Судья Нилогов Д.В.

Дело № 10 - 72/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 5 сентября 2018 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Гулина Д.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника Тверитиновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый

<

дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 11 месяцев 15 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата>, назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, возражавшего против жалобы, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Осадчук признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление осужденным совершено 

<

дата> в 

<

...> 

<

...>

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая юридическую квалификацию, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел то, что он признал вину, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и дочерью, необходимо помогать престарелой матери. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного Осадчука по ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описанию совершенного преступления. 

Наказание Осадчуку назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством беременность жены осужденного, не основаны на законе, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится это обстоятельство к числу подлежащих учету в обязательном порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам защиты, мировой судья учел при назначении наказания его влияние на условия жизни семьи.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы назначен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Мировой судья не усмотрел обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Осадчуку назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата>. Вид исправительного учреждения, в котором Осадчуку надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно.

Таким образом, назначенное Осадчуку наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Анфалов