Дело № 1-38/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000088-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретаре Терешенко Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Носова М.М., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней марта 2022 года ФИО1 умышленно, с целью использования и подтверждения права управления транспортным средством, незаконно приобрел за денежное вознаграждение у неизвестного лица заведомо поддельное, изготовленное способом цветной струйной печати, с применением струйного принтера, водительское удостоверение на свое имя с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года ГИБДД 7711 категории «

<

данные изъяты>», которое в соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» предусматривает право на управление транспортными средствами; и затем хранил его при себе до 19 декабря 2023 года, когда в 00 часов 40 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № около дома № 46, по ул. Ленина, г. Почепа, Брянской области, при остановке умышленно, заведомо зная, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение, не имея права управления транспортными средствами, предъявил для проверки инспектору ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области старшему лейтенанту полиции ФИО2

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным им при производстве предварительного расследования (л.д. 44-47), в один из дней марта 2022 года он со своего мобильного телефона зашел на сайт и договорился о том, чтобы на его имя было изготовлено водительское удостоверение, для чего он сбросил через «

<

данные изъяты>» копию своего паспорта и фотографию. Затем водительское удостоверение № он получил в г. Брянске через компанию СДЭК и осуществил оплату данной посылки. Он понимал, что это водительское удостоверение является заведомо подложным документом, так как оно было приобретено у неуполномоченного на то лица, обучения он не проходил и экзамены в МРЭО не сдавал. 19 декабря около 00 часов 40 минут он управлял автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ленина, г. Почепа, Брянской области, и около дома № 46 был остановлен сотрудником ДПС, который при проверке его водительского удостоверения установил, что оно выдано на имя другого человека в другом субъекте РФ, после чего изъял это водительское удостоверение.

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 - инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области (л.д. 35-37), о том, что при несении службы с 18 декабря 2023 года на 19 декабря 2023 года около дома № 46, по ул. Ленина, г.Почепа, Брянской области 00 часов 40 минут им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который предъявил водительское удостоверение на свое имя № № категории 

<

данные изъяты>», при проверке которого по оперативно-справочным учетам ФИС ГИБДД-М было установлено, что под указанным выше номером значится водительское удостоверение на имя Калашян ФИО15 ФИО14 Водительское удостоверение на имя ФИО1 было осмотрено и изъято у подсудимого сотрудниками полиции.

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи дома № 46, по ул. Ленина, г. Почепа, Брянской области, в ходе которого было осмотрено и изъято водительское удостоверение с серийным номером № категории 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ года ГИБДД 7711 (л.д. 6-8);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого представленное на экспертизу водительское удостоверение с серийным номером № № выданное на имя ФИО1, изготовлено не ППФ Гознак, а способом цветной струйной печати (с применением струйного принтера), первоначальное содержание реквизитов не изменено (л.д. 22-23);

- справкой заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 и карточкой операции с ВУ, согласно которым в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года выдано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16, 18). 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям свидетеля обвинения и ФИО1, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, главы 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает его полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в выводах эксперта суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд считает необходимым признать недопустимыми оглашенные в суде показания свидетеля ФИО2 в той части, что ФИО1 пояснил ему, что данное водительское удостоверение им было приобретено через сеть интернет у неизвестного лица, что оно не является официальным документом, так как было приобретено у неуполномоченного на то лицо, и что он, не смотря на это, стал использовать его и управлял транспортным средством. 

Результаты ОРМ не могут подменять фактические данные, полученные и подтверждение которых предполагается в уголовно-процессуальных процедурах. Допрос лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия в связи с расследованием уголовного дела, о содержании их разговора с подозреваемым, не может подменять допроса подозреваемого, производство которого осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, действуя умышленно, с целью использования приобрел в нарушение установленного порядка и хранил заведомо поддельное водительское удостоверение, а затем использовал, предъявив его при управлении транспортным средством в качестве подлинного, предоставляющего соответствующее право, уполномоченному должностному лицу ГИБДД.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку показания ФИО1 явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, за которой он осуществляет уход.

Принимая во внимание приведённые смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО1 после преступления, признание им вины, положительные характеристики с места жительства и с места работы, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт перечисленные смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей, в виде штрафа, без рассрочки его выплаты, которое сможет обеспечить предусмотренные законом цели наказания и будет соответствовать принципу справедливости. При определении размера штрафа наряду с тяжестью преступления суд учитывает имущественное положение осуждённого, являющегося трудоспособным, официально трудоустроенного, уровень его дохода.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественном доказательстве решается в силу требований п.5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которому назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель - УФК по Брянской области (МО МВД России «Почепский»)

Банк получателя - отделение Брянск Банк России//УФК по Брянской области

ИНН №

КПП №

Кор/счет №

р/№

БИК №

ОКТМО №

КБК №

л/с №

УИН №.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя ФИО1, находящееся в материалах настоящего дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Коростел