Судья Кучинский К.А. УИД 86RS0009-01-2025-001100-39

дело № 33-558/2026

(1-я инст. № 2-615/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2025 года по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«1. Назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учетом стоимости необходимых запасных частей, материалов и выполняемых работ, на дату ДТП 03.12.2022 года?

- Какова стоимость транспортного средства марки Тойота Камри, г.р.з.

<

данные изъяты>, на дату ДТП 03.12.2022 года?

- Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки Тойота Камри, г.р.з.

<

данные изъяты>

- Какова стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства марки Тойота Камри, г.р.з.

<

данные изъяты> после ДТП произошедшего 03.12.2022 года?

2. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» - ФИО3 ((адрес)

3. Установить срок для проведения судебной оценочной экспертизы 1 месяц, с даты поступления определения о проведении экспертизы в экспертное учреждение, срок для составления экспертного заключения 1 месяц с даты проведения судебной оценочной экспертизы.

4. Обязать эксперта известить стороны о дате проведения судебной экспертизы - ФИО1 (

<

данные изъяты>, ФИО2 (

<

данные изъяты>

5. Предупредить эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. Разъяснить, что в силу абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ.

6. Обязать истца ФИО1 (

<

данные изъяты> при необходимости предоставить эксперту для осмотра транспортное средство марки Тойота Камри, г.р.з. 

<

данные изъяты>

7. В распоряжение эксперта ФИО3 предоставить материалы настоящего гражданского дела.

8. Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ФИО2.

9. Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

10. Результаты экспертизы направить по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...> народов 20, Лангепасский городской суд, судье Кучинскому К.А.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2022, произошедшего на 167 км а/д Сургут-Нижневартовск по вине водителя ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору АВТОКАСКО, транспортное средство ответчика в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО. На основании заключенного между истцом и АО «ГСК Югория» соглашения об урегулировании убытков, 04.08.2023 АО «ГСК Югория» выплатило ФИО1 сумму 400 000 рублей, что в пределах лимита ответственности страховщика. По решению Сургутского городского суда с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 290 524,40 рублей. Общая сумма страховых выплат составила 1 690 524,40 рублей. Согласно отчетам об оценке № 93/25, № 106/24, выполненным ООО «Оникс» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 543 100 рублей, утрата товарной стоимости – 100 600 рублей. Просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 852 575,60 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 100 600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 587,16 рублей, а также проценты за каждый день просрочки с даты подачи иска до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации морального вреда в размере 2 391,78 рублей, проценты за каждый день просрочки с даты подачи иска до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 122 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 –ФИО4, не признав исковые требования, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Истец ФИО1, представители истца возражали против назначения экспертизы, указав, что оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как в дело представлены отчеты об оценке, а представителем ответчика не приведено доводов, их опровергающих.

Определением Лангепасского городского суда от 06.11.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу. Суд указал в резолютивной части о том, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу, не указав о праве сторон на обжалование определения также в части распределения судебных расходов. Указывает об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. В нарушение ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о назначении экспертизы до момента внесения денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, на депозит суда. Обращает внимание, что представителем ответчика в судебном заседании при заявлении ходатайства о назначении экспертизы не представлены документы от экспертного учреждения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» о согласии на ее проведение, сроках и стоимости экспертизы. Кроме того, стороне истца в ходе судебного заседания представителем ответчика вручено ходатайство без приложений. При назначении по делу судебной оценочной экспертизы нарушен порядок ее назначения, предусмотренный ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет незаконность приостановления производства по делу. Указанное нарушение выразилось в ограничении стороны истца на выдвижение иных кандидатур в качестве экспертов, отличных от заявленной представителем ответчика, так как вопрос о выборе конкретного судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта на обсуждение сторон в ходе судебного заседания 06.11.2025 не ставился. Также суд ограничил право истца на представление вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. В нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не мотивировал отклоненный предложенный представителем ответчика вопрос эксперту. Судом не указана конкретная дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, что является нарушением положений ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении определения судом допущена подмена указания конкретной даты на временной интервал. Такая ситуация негативно отражается на общих сроках рассмотрения дела судом и противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, что делает незаконным приостановление производства по делу на неопределенный срок. При назначении экспертизы судом не указаны конкретные факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, указано лишь на положения ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом с ООО «Оникс» был заключен договор на оказание услуг по оценке, в рамках которого составлены и подписаны отчеты экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и общий стаж работы в оценочной деятельности 22 года. Рыночная стоимость определена с учетом осмотра транспортного средства. Суд не возложил на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 приведенной нормы предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из частной жалобы ФИО1 на определение о назначении экспертизы следует, что заявитель выражает несогласие с определением суда в целом (кроме распределения судебных расходов), в том числе, не согласен с приостановлением, не согласен с тем, что имеются фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения по делу судебной экспертизы, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, лишение его права участвовать в разрешении вопроса о целесообразности назначения экспертизы, в постановке вопросов для эксперта, выбора экспертного учреждения.

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также части 4 статьи 86 и части 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена на основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 –ФИО4 ввиду оспаривания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В то же время, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Назначая по делу судебную экспертизу, учитывая необходимость в специальных познаниях, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В соответствии с частью 4 статьи 86 названного Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проведение назначенной судом экспертизы связано с определенными временными затратами и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы. В данном случае, вопреки доводам частной жалобы, приостановление производства по делу на указанный судом период, является разумным, обоснованным и целесообразным.

Вопреки доводам жалобы, приостановление производства по делу на время проведения назначенной определением суда экспертизы в данном случае не противоречит вышеприведенным нормам действующего гражданского процессуального законодательства, вопрос об оплате экспертизы судом также разрешен.

Выбор экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы, отнесен к судебному усмотрению. Несогласие стороны с выбранным судом экспертным учреждением может повлечь отмену постановленного определения только в случае, если назначение конкретного эксперта напрямую влияет на распределение расходов по производству экспертизы или ставит под сомнение обоснованность приостановления производства по делу. Таких доводов апеллянтом не заявлено.

Довод частной жалобы о том, что истец был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не влечет отмену определения в части приостановления производства по делу, поскольку стороны после назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу вправе обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства и просить дополнить круг вопросов перед экспертами, а также вправе заявить ходатайство о принятии дополнительных документов для последующего их представления в распоряжение экспертов.

В случае несогласия с заключением эксперта, заявитель может его опровергнуть в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, после возобновления производства по делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с назначением судебной экспертизы, с выбранным экспертным учреждением, а также определенным кругом вопросов, по которым требуется заключение эксперта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции, назначившим судебную экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены.

Выбор кандидатуры эксперта, равно как и определение круга вопросов, по которым требуется разрешение эксперта, отнесено к полномочиям суда, рассматривавшим спор и несогласие с выбранным судом экспертным учреждением или кандидатурой эксперта, равно как и несогласие с поставленными на разрешение экспертами вопросами не может повлечь за собой отмены вынесенного определения в апелляционном порядке.

Срок для производства судебной экспертизы в рамках правил ст. 108 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Поэтому, вопреки доводам жалобы срок для производства судебной экспертизы судом определен.

Не указание в определении на обжалование в части распределения судебных расходов отмену определения не влечет, препятствий для обжалования определения в данной части не создано.

При назначении экспертизы суд реализует свои дискреционные полномочия по отправлению правосудия, самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивает относимость, достоверность, допустимость и совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.