Судья 1-й инстанции: Горбов Б.В.,Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Самойлова Е.В.,Судья-докладчик: Матвиенко Н.О.,Судьи: Матвиенко Н.О., Егорова Е.С. 

Дело № 4Г-1163/201944Г-69/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

26 июня 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

Радионова И.И.ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4, 

при секретаре – 

ФИО5 

с участием: истца представителя истцаФИО6 представителя ответчикаФИО10 

ФИО6,ФИО7,ФИО8, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года, принятое в гражданском деле по исковому заявлению ФИО6 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2017 года ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости. 

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года исковые требования ФИО6 удовлетворены. 

Истребован из владения ФИО10 в пользу ФИО6 земельный участок площадью 1 498 кв.м., а также земельный участок площадью 1 490 кв.м., расположенные в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> Крым. 

Истребован из владения ФИО10 в пользу ФИО6 жилой дом лит. А площадью 673.7 кв.м., летняя кухня лит. Б площадью 174.7 кв.м. гараж лит. В, площадью 231.6 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. 

Прекращено право пользования ФИО10 на земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:060103:524, 90:25:060103:525, расположенные в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, а также находящиеся по этому адресу жилой дом лит. А площадью 673.7 кв.м летнюю кухню лит. Б площадью 174.7 кв.м. гараж лит В, площадью 2316 кв.м. 

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года отменено. 

Принято по делу новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворен частично. 

Истребованы из владения ФИО10 земельные участки площадью 1 498 кв.м. (кадастровый №), площадью 1 490 кв.м. (кадастровый №), с расположенными на них строениями по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

19 апреля 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО9, не привлеченного к участию в деле, в которой заявитель жалобы просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и в удовлетворении исковых требований отказать. 

В частности, в своей жалобе ФИО9 указывает на то, что указанными судебными актами затрагиваются его права и законные интересы как супруга ФИО10, поскольку им передавались денежные средства от имени ФИО10 доверенному лицу ФИО6 – ФИО11 в размере 300000,00 долларов США. К участию в деле его не привлекли, что привело к нарушению его прав.

24 апреля 2019 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

15 мая 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению и что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся собственником земельных участков площадью 1498 кв.м. (кадастровый №) и площадью 1490 кв.м., (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

На указанных земельных участках в соответствии с декларацией от 14 июня 2017 года расположены объекты: жилой дом площадью 673,7 кв.м. (лит. «А») – неоконченный строительством, летняя кухня площадью 174,7 кв.м. (лит. «Б»), гараж площадью 231,6 кв.м. (лит. «В»).

22 февраля 2017 года ФИО6 на имя ФИО12 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым (реестровый №), которой последней были делегированы полномочия по представлению интересов ФИО6 в организациях, учреждениях, государственных органах регистрации недвижимого имущества, в том числе, Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по вопросам перерегистрации земельных участков в соответствии с Российским законодательством и получением в этой связи новых правоустанавливающих документов. 

Из пояснений ФИО6 следует, что во исполнение данного поручения ФИО12 были переданы оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества.

Перерегистрация права собственности ФИО6 на объекты недвижимого имущества в соответствии с требованиями Российского законодательства не была произведена.

01 июня 2017 года ФИО11, действуя на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО13 14 апреля 2017 года, от имени ФИО6, по договору купли-продажи произвел отчуждение земельных участков в пользу ФИО10 

Указанные сделки прошли государственную регистрацию, право собственности на объекты было зарегистрировано за ФИО10 

При государственной регистрации права было представлено согласие супруги ФИО6 – ФИО14 на заключение договора купли-продажи, удостоверенное частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО13 21 апреля 2017 года. 

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 26 октября 2017 года №, подписи от имени ФИО6 и рукописные записи «ФИО6» в доверенности от 14 апреля 2017 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО15, и в переводе доверенности выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием на глаз или по памяти.

Согласно выводам эксперта, данным в заключении № от 05 декабря 2018 года, сокращенная подпись и расшифровка подписи («ФИО6») в нотариальной доверенности от 14 апреля 2017 года, составленной на украинском языке, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО13 и в переводе с украинского языка на русский язык нотариальной доверенности от 14 апреля 2017 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО13, выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием на глаз или по памяти. В подписях от имени ФИО6 отсутствует комплекс признаков, свидетельствующих о намеренном изменении ФИО6 своего почерка и подписи, так как исследуемые подписи и рукописные записи выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием на глаз или по памяти. 

Постановлением СО УМВД России по г. Ялта Республики Крым от 27 июля 2017 года на основании заявления ФИО6 по факту продажи принадлежащих ему земельным участков было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 ГК РФ.

Постановлением от 15 августа 2017 года ФИО6 был признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от 07 сентября 2017 года потерпевшей по уголовному делу была признана супруга ФИО6 – ФИО14 Также потерпевшей по выделенному уголовному делу была признана ФИО10 

Из ответа СУ МВД по Республике Крым от 28 марта 2018 года, данного на жалобу ФИО10, следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО11, путем обмана, действуя против воли собственника земельных участков, использовав поддельные документы, заключил договоры купли-продажи данных участков с ФИО10, получив от последней 17010000,00 рублей. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО11 отсутствует, поэтому в силу положений ст. 61 ГПК РФ стороны не освобождаются от обязанности доказать обоснованность своих требований в рамках гражданского судопроизводства.

Как указано в кассационной жалобе, денежные средства в качестве оплаты за спорное имущество от имени ФИО10 доверенному лицу ФИО6 – ФИО11 в размере 300 000 долларов США передавались ФИО9 – супругом ответчицы.

В соответствии с распиской от 06 июня 2017 года ФИО11 получил от ФИО9 17 010 000 руб. (эквивалент 300 000 американских долларов). (л.д. 9 т. 2)

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО9 является супругом ФИО16 (л.д. 170 т. 1).

ФИО9 01 июня 2017 года дано согласие своей супруге ФИО10 на покупку спорных земельных участков. (л.д. 159 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 суд первой инстанции указал, что ФИО6 не имел намерения продавать недвижимость, в период совершения сделок по его отчуждению находился за границей, доверенность, по которой проданы земельные участки, ФИО6 не выдавал, подпись, выполненная в бланке доверенности, последнему не принадлежит. То есть, спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Отменяя решения суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку согласно почерковедческой экспертизы подпись на доверенности выполнена не ФИО6 По данному факту возбуждено уголовное дело. Не представлено доказательств, что ФИО6 совершал какие-либо действия, направленные на передачу права собственности на спорное имущество, на наличие соответствующего волеизъявления на совершение указанных действий. Не представлено сторонами спора и доказательств тому, что между ФИО6 и ФИО10 предварительно велись какие-либо переговоры, была достигнута договоренность о заключении сделок, что денежные средства, полученные в результате сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества, были переданы ФИО6, ответчик предпринял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО11 действовать от имени ФИО6 Кроме этого в договорах купли-продажи отсутствует указание о расположенных на земельном участке объектах недвижимости в соответствии с декларацией от 14 июня 2017 года.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является субъект спорного материального правоотношения, обратившийся в суд в порядке искового производства за защитой своего права или законного интереса. Ответчик – это субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации). В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество подлежит истребованию из владения ФИО10, поскольку выбыло из владения истца помимо его воли.

Следовательно, принятое судебной коллегией по гражданским делам решение может повлечь изъятие спорного недвижимого имущества, являющего в силу закона совместной собственностью супругов, у ФИО9 и об этом судам было достоверно известно, поскольку указанные сведения находятся в материалах дела. 

Вместе с тем президиум считает, что, рассматривая настоящее дело, суды предыдущих инстанций не привлекли к участию в деле ФИО9, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании, предоставление своих доказательств, возражений против иска, обжалование решения суда.

На основании статьи 148, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" невыполнение требований о принятии мер по привлечению к участию в деле всех заинтересованных лиц в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к нарушению прав ФИО9 

В связи с изложенным президиум считает, что вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО9, в связи с чем, считает необходимым отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по делу №, отменить.

Председательствующий И.И. Радионов