Дело № 1-94/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 28 мая 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В., 

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Булановой А.А.,

а также потерпевшей О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, судимого:

1). 10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

2). 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

3). 01 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области,по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ (с приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 10 августа 2017 года и мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 25 октября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 12 октября 2017 года, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 октября 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 11 июля 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в [адрес], в ходе словесного конфликта с Ш., на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что могут наступить общественно-опасные последствия в виде смерти Ш., умышленно, с целью причинения смерти Ш., с силой толкнул сидевшую на подоконнике окна Ш. рукой в область груди в сторону окна, расположенного у нее за спиной, в результате чего последняя потеряла равновесие, выпала из указанного окна квартиры и упала с высоты пятого этажа дома на участок местности, прилегающий к нему, получив при падении следующие телесные повреждения: **, и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. 25 июля 2017 года в 00 часов 49 минут Ш. скончалась в условиях медицинского стационара – ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» (

<

...>) по причине отека головного мозга и острой сердечной недостаточности, развившихся в результате **. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, вместе с тем частично признал свою вину в том, что причинил смерть Ш. по неосторожности, и показал, что 11 июля 2017 года он, погибшая Ш., её дочь О. и сожитель последней Р., возвращаясь с кладбища после похорон матери Ш., поехали на поминки в кафе «**», где употребляли, помимо закусок, спиртные напитки, но о том, сколько было спиртного, он не помнит, помнит лишь, что он и Ш. пили водку. Затем он, Ш. и Р. поехали к нему в [адрес]. Данная трехкомнатная квартира на праве собственности принадлежит его сестре, расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Данная квартира готовилась его сестрой к продаже, поэтому мебели в ней практически не было, мебель была только в зале, а в двух других комнатах мебель полностью отсутствовала. По дороге они купили один литр разведенного спирта, который продолжили употреблять в квартире; всего выпили около 0,5 литра, он при этом выпил около двух стопок спирта, но был не сильно пьян, находился в адекватном состоянии; состояние опьянения у него и у Ш. обычно наступает не быстро. Находясь в квартире, они выпивали, он успокаивал Ш., которая была расстроена из-за прошедших похорон матери, а также из-за ситуации с квартирой, которую Ш., как выяснилось в кафе, переписала на свою племянницу. В какой-то момент он пошел за водой на кухню, куда также пришла Ш., они стали говорить о том, что собирались пойти в мировой суд, чтобы узнать насчет возможности примирения по уголовному делу, по которому он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, где потерпевшей была также Ш.; затем они стали говорить о предстоящем переезде в квартиру племянницы Ш. на время, пока в квартире Ш. должен был производиться ремонт. При этом они не ругались, возможно, говорили громко из-за того, что было включено радио, играла музыка. Далее они переместились в одну из пустых комнат, где Ш. попросила его уйти, чтобы побыть одной. Он постелил для нее кожаную куртку на пол возле окна, так как в комнате не было никакой мебели. По просьбе Ш., находившейся рядом с ним сбоку возле куртки, в каком точно положении, он не помнит, на расстоянии около 10 см от него, он стал открывать окно. От того, что он с силой дернул раму, стекло разбилось, и осколки посыпались внутрь комнаты, попадая на него и, возможно, на Ш. Он и Ш. сразу же отскочили со своих мест. Он присел на корточки и начал собирать осколки, а Ш. села на подоконник открытого окна, свесив ноги в квартире. Ширина подоконника была около 25-30 см. без учета ширины козырька, высота подоконника около 60-70 см, ему по пояс. Ш. попросила, чтобы он не собирал осколки, сказав, что они потом их соберут, потому что хочет побыть одна. Он начал вставать и машинально своей левой рукой оттолкнулся от Ш., облокотился об нее, как-бы оперся, затем сразу же отвернулся от нее, повернувшись к ней спиной, и пошел из комнаты, сказав Ш., чтобы та разбудила его, как проснется, и что потом они пойдут к ней домой. Оттолкнул он Ш. не сильно, а вставая, он фактически оперся одной левой рукой о Ш., от которой находился на расстоянии вытянутой руки, то есть легко коснулся её, задев ладонью. О том, могла ли Ш. от такого касания его руки выпасть из окна, он не знает. Умысла выкинуть её из окна у него не было, он этого не желал. Не помнит, чтобы в тот момент он слышал какой-либо шум или звуки, так как в комнате скрипели полы. При этом помнит, что сразу же после его касания рукой Ш. продолжала сидеть на подоконнике, когда он развернулся от нее и ушел. Выйдя из комнаты, он увидел Р., стоявшего на пороге в дверях ближе к выходу из комнаты, который спросил у него о том, где Ш., и он ответил, что она в комнате отдыхает, ей нужно переодеться и поспать. На что Р. развернулся и сел за стол. Он предложил Р. выпить, но тот отказался. На его предложение лечь спать на диване Р. также отказался и остался в кресле. Тогда он пошел и лег спать на диван в большой комнате. Посмотрев телевизор, он уснул. Затем его разбудили сотрудники полиции, подвели к окну и показали, что на земле лежит тело Ш., после чего его увели в наручниках. В тот же день ранее, находясь в квартире, он нанес Ш. три несильных удара рукой, сжатой в кулак, потому что узнал, что она подписала бумаги своей племяннице на продажу квартиры. Р. не заходил к ним в комнату, считает, что Р. оговаривает его, но по какой причине, не знает, конфликтных отношений с ним никогда не имел. Он не знает, по какой причине свидетель Б. и потерпевшая О. говорят о том, что у него с погибшей были конфликтные отношения, и о том, что последняя постоянно ходила в синяках. Он Ш. кроме случая, по которому было возбуждено уголовное дело, никогда не избивал, ему известно, что ранее Ш. наносили телесные повреждения также её дочь и племянница, а также её мать до своей смерти, после встреч с которыми Ш. возвращалась с синяками. Спиртные напитки он употреблял, но не очень часто, так как почти каждый день работал, а Ш. не работала В целом отношения между ним и Ш. были спокойные, в ходе случавшихся конфликтов он мог повысить голос, но не поднимал на нее руку, за исключением того случая, когда было возбуждено уголовное дело, но это было из-за ревности. С погибшей он был знаком на протяжении 19 лет, совместно проживали около одного года, планировали разменять свои квартиры и купить отдельное жилье, чтобы жить вдвоем.

Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что находясь [адрес], после распития купленного спирта он, Ш. и Р. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В кухне данной квартиры между ним и Ш. произошел словесный конфликт из-за того, что последняя отказывалась с ним примиряться по уголовному делу, находившемуся в тот момент в производстве мирового судьи. После того как он с силой дернул правую створку окна, стекло разбилось, от чего осколки полетели на них и на пол. Ш. стала на него ругаться и села на подоконник спиной на улицу, на его предложение продолжить распивать спиртные напитки Ш. грубо и нецензурно ему ответила, на что он разозлился, также нецензурно ей ответил и, не прилагая силы, толкнул её левой рукой в область груди, находясь в момент толчка перед ней, стоя по отношению к ней левым боком. После толчка он сразу же развернулся и ушел из комнаты, не видя, что дальше происходило с Ш. (том № 2 л.д. 3-7).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на подоконник окна, расположенного в [адрес], а также показал, что в июле 2017 года он по просьбе Ш. открывал данное окно, рамы которого были забиты на гвоздь, при этом он сильно дернул створку окна, из-за чего из рамы вылетело стекло и разбилось, от чего осколки полетели на пол комнаты. После этого Ш. подскочила с пола и села на подоконник, спиной в сторону улицы. При помощи манекена ФИО2 продемонстрировал положение погибшей, сидевшей на подоконнике окна спиной в сторону открытой правой оконной рамы, с согнутыми в коленях ногами, не касавшимися пола. После этого они начали ругаться, при этом оскорбляя друг друга. В какой-то момент он с небольшой силой толкнул ее рукой в область груди, после чего сразу же развернулся и ушел в другую комнату квартиры. Он полагает возможным, что после толчка Ш. из-за состояния опьянения могла потерять равновесие и из-за нарушенной координации не смогла ни за что схватиться (том № 2 л.д. 10-16).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Р., ФИО2 подтвердил и настаивал на своих показаниях, данных им ранее, в том числе о том, что когда Ш. сидела на подоконнике окна, створки которого были открыты, между ними начался словесный конфликт. После того как Ш. его оскорбила в нецензурной форме, он наотмашь толкнул её рукой в область груди, после чего развернулся и ушел в зальную комнату (том № 2 л.д. 22-25).

После оглашения показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый указал, что подтверждает их частично, пояснив, что он не толкал Ш., а только облокотился на неё, когда вставал, сильно они с ней не ругались; он действительно был пьян, но чувствовал себя адекватно. Р. при этом в комнате не находился и видеть ничего не мог. Протоколы указанных следственных действий он читал, давал показания в присутствии защитника, но под такие показания его подвели следователь и оперативные сотрудники, которые ему угрожали, а он фактически был в нетрезвом состоянии. 

После просмотра в судебном заседании видеозаписей проведенного допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, а также проведенной проверки показаний на месте с его участием, ФИО2 пояснил, что толкнул Ш. в область груди-живота, при этом он понимал, что Ш. могла упасть от его действий, но ему не хотелось в это верить. Сидя на подоконнике, Ш. на рамы окна не облокачивалась, свободно проходила в окно, за ее спиной ничего не было. Он понимал, что она сидит на подоконнике спиной к открытому окну, на высоте 5 этажа, но не думал об этом, не думал о том, что от его действий она может упасть, в том числе учитывая её полное телосложение. По какой причине он не посмотрел, что случилось с Ш. после его толчка, он не знает, не думал об этом. 

В конце судебного следствия подсудимый ФИО2 подтвердил также, что в день, когда Ш. выпала из окна, между ними действительно произошел конфликт, возникший из-за того, что Ш. переписала квартиру на свою племянницу.

Заслушав подсудимого ФИО2 в судебном заседании, проверив показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, наиболее достоверными суд признает его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очной ставки с Р., а также в судебном заседании после просмотра видеозаписи проведения его допроса и проверки показаний на месте, поскольку приведенные показания не противоречат и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу, в связи с чем суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами совершения подсудимым преступления, при этом они наиболее приближены ко времени совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В ходе указанных следственных действий, а именно при допросе ФИО2, очной ставке и проверке показаний на месте, подсудимый добровольно давал последовательные и логичные показания, которые не содержат в себе каких-либо явных противоречий относительно обстоятельств совершения им преступления, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов подсудимому были разъяснены процессуальные права, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, заявлений по поводу применения к нему какого-либо насилия, оказания воздействия со стороны сотрудников полиции и плохого самочувствия, как и других заявлений, ни перед началом допросов, ни по их окончании, не делал, протоколы следственных действий были им прочитаны и подписаны без каких-либо замечаний. 

Фактов применения к подсудимому недозволенных методов ведения расследования судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изменение подсудимым ФИО2 показаний в судебном заседании свидетельствует о недостоверном изложении им обстоятельств дела и расценивается судом как защитная позиция с целью смягчить свою ответственность за содеянное. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так, потерпевшая О. в судебном заседании показала, что погибшая Ш. являлась её мамой и проживала с ФИО2 на протяжении около 3-4 лет. Сначала они проживали в квартире её бабушки по [адрес], а затем в квартире ФИО2 - на [адрес], при этом часто вместе выпивали, почти каждый день. С матерью отношения она поддерживала, но не чаще чем раз в месяц. Мать ее нигде не работала, а ФИО2 подрабатывал, имел временные заработки. Ее мать на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, по характеру была хорошим, добрым, отзывчивым человеком, конфликтов у неё с ней не было. ФИО2 и Ш. часто ругались из-за того, что злоупотребляли спиртными напитками. При этом ФИО2 бил мать, она возвращалась от него с синяками, но подробностей их ссор мать не рассказывала. Когда они были в состояния опьянения, мать могла спровоцировать конфликт, кричала на него и могла оскорбить его, а ФИО2 становился конфликтным; она около 5 раз присутствовала при их конфликтах. Непосредственным свидетелем того, что ФИО2 бил её мать, она не была, но после таких встреч мать возвращалась с синяками. Однажды зимой 2017 года, примерно за 3 месяца до смерти Ш., ФИО2 причинил ее матери ножевые ранения ноги и горла, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. После данного случая ситуация в их семье никак не поменялась, последние продолжали злоупотреблять спиртными напитками и конфликтовать, мать к ней за какой-либо помощью не обращалась. Она сама разговаривала с ФИО2 и просила не бить ее мать, тот вроде все понимал, но подобные ситуации повторялись вновь. В трезвом состоянии ФИО2 и Ш. общались спокойно, не конфликтовали. Иногда мать приходила к ней и просилась переночевать у нее, так как ФИО2 не пускал её домой из-за возникшего между ними конфликта. ФИО2 часто, почти постоянно, около 6 раз в месяц, избивал её мать. Как-то зимой 2017 года, находясь в [адрес], после распития спиртных напитков ФИО2 в её присутствии угрожал ее матери убийством, но данные угрозы ни она, ни мать не воспринимали реально, так как ФИО2 был нетрезв. В июле 2017 года после похорон бабушки, около 15 часов она, её сожитель Р., её двоюродная сестра, мать и ФИО2 поехали на поминки в кафе «**», откуда она с сестрой уехала спустя 40 минут. В данном кафе помимо закусок все употребляли спиртные напитки, всего было около 2 бутылок вина и 4 бутылок водки. Она и её сестра пили вино, она выпила около 0,5 бутылки вина, а ФИО2, Р. и её мать пили водку. В кафе между ФИО2 и Ш. конфликта не было. На поминках её двоюродная сестра, которая приходилась матери племянницей, передавала матери деньги, но они ни о чем не договаривались. Она также не договаривалась с матерью о том, что позднее они должны будут встретиться. На момент её отъезда оставшиеся в кафе ФИО2, Р. и Ш. были выпившими, но не сильно. Со слов Р. ей стало известно, что её мать, ФИО2 и Р. после поминок из кафе пошли в квартиру к ФИО2 по [адрес] продолжать распивать спиртное. Ей известно, что данная трехкомнатная квартира расположена на 5 этаже, две комнаты расположены напротив входной двери. Она не помнит, рассказывал ли ей Р. о том, что по пути из кафе в квартиру они дополнительно покупали спиртное. В данной квартире в большой комнате ФИО2, Р. и Ш. продолжили распивать спиртные напитки. После чего Р. уснул сидя в кресле и проснулся от звука разбивающегося стекла. Затем Р. зашел в другую комнату и увидел, что ФИО2 стоял у окна, а Ш. в комнате не было; он не понял, что произошло. Она не помнит, расспрашивал ли Р. ФИО2 о том, что случилось со стеклом. После этого ФИО2 пошел спать. Р. еще выпил, и после этого приехали сотрудники полиции, которым он открыл дверь и которые сказали, что нашли под окном тело матери. Сам Р. к окну не подходил, вниз не смотрел. Ш. он не искал, так как подумал, что та вышла из дома за выпивкой. Р. не рассказывал ей о том, что находясь в квартире, ФИО2 бил ее мать. Она не знает, по какой причине, несмотря на конфликтные отношения, Ш. продолжала жить совместно с ФИО2, финансово она от него не зависела, его не боялась. Ранее она и Р. иногда распивали спиртные напитки вместе с ФИО2 и Ш., при этом ФИО2 агрессию по отношению к ней и Р. никогда не проявлял. Указала, что рост Ш. - 160-165 см., вес около 60- 62 кг.

Согласно подтвержденным в судебном заседании показаниям свидетеля Р., погибшая Ш. являлась матерью его сожительницы О. С погибшей он был знаком около трех лет. В последний год до своей смерти Ш. сожительствовала с ФИО2, вместе с которым они проживали в квартире Ш. по [адрес]. Также и у ФИО2 в пользовании имелась квартира в [адрес]. ФИО2 и Ш. злоупотребляли спиртными напитками. В целом ФИО2 спокойный, неконфликтный человек, однако в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, при разговоре повышает голос, провоцирует конфликты. Неоднократно в его присутствии ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, брал в руки нож и угрожал, что зарежет кого-нибудь. Со слов Ш., ФИО2 систематически избивал её, от чего у последней постоянно имелись телесные повреждения, но в его присутствии ФИО2 Ш. не бил. В ходе неоднократных разговоров с ФИО2 по поводу причинения телесных повреждений Ш., последний не отрицал того, что избивл сожительницу, оправдываясь тем, что происходило это случайно, в ходе распития спиртных напитков. Также несколько раз Ш. приходила к нему домой и сообщала, что ФИО2 выгнал ее из квартиры, в связи с чем он разрешал ей переночевать. За 1-2 месяца до смерти Ш. рассказала ему, что ФИО2 в ходе ссоры во время распития спиртных напитков нанес ей несколько ударов ножом в области шеи и одной из ног, продемонстрировала ему данные телесные повреждения. 11 июля 2017 года он, ФИО2 и Ш. находились в кафе «**» в [адрес], где проходили поминки матери Ш. Около 17-18 часов они втроем направились в квартиру ФИО2 по [адрес], где продолжили распитие спиртных напитков. В квартире в ходе распития спиртного ФИО2 неожиданно встал со стула и нанес Ш. три удара кулаком в область лица, при этом оскорбив её. Он успокоил и оттащил ФИО2, так как последний намеревался продолжить избивать Ш.; последняя на это никак не отреагировала. Затем Ш. и ФИО2 вышли из комнаты, а он остался в комнате, сидел за столом, слушал музыку. Через некоторое время он услышал звук разбивающегося стекла из маленькой комнаты квартиры. Он встал из-за стола и прошел в данную комнату, в которой находился ФИО2, стоявший около окна, у него был агрессивный, «разозлившийся» вид. Ш. же в комнате не было, на полу рядом с ФИО2 он увидел осколки стекла. На вопрос, что случилось, ФИО2 ничего ему не ответил и продолжал стоять, не двигаясь. Зная о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен, и учитывая его внешний вид, он не стал больше ничего спрашивать и вернулся обратно в комнату, где уснул. Где находилась в это время Ш., он не видел, думал, что она либо в другой комнате квартиры, либо ушла на улицу за спиртным. Через некоторое время он проснулся из-за сильного стука в дверь. Где находился в это время ФИО2, он не знал. Он открыл дверь, в квартиру зашли сотрудники полиции. Рост Ш. был около 165 см., вес около 75- 80 кг, она была плотного телосложения (том № 1 л.д. 101-104, 105-106).

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что погибшая Ш. являлась тетей (двоюродной сестрой отца) его супруги Л. С ней он был знаком последние три года до ее смерти. Ш. сожительствовала с ФИО2, вместе с которым они проживали в принадлежащей матери Ш. квартире по [адрес], злоупотребляли спиртными напитками, жили на временные заработки ФИО2 В трезвом состоянии ФИО2 ведет себя спокойно, но в состоянии алкогольного опьянения, со слов Ш., агрессивный. Ш. неоднократно жаловалась ему на систематические избиения со стороны ФИО2, неоднократно демонстрировала ему телесные повреждения на своем теле, указывая при этом, что нанес их ей ФИО2 В ходе неоднократных разговоров по этому поводу ФИО2 обещал, что больше не будет избивать Ш. За 3-4 месяца до смерти Ш. рассказала ему, что в ходе очередного скандала во время распития спиртных напитков ФИО2 нанес ей ножевые ранения в область шеи и бедра, по данному факту было возбуждено уголовное дело. 11 июля 2017 года в кафе «**» проводились поминки матери Ш. Он на данном мероприятии не присутствовал, но ему известно, что там находились Ш., ФИО2 и Р., которые после поминок направились в квартиру ФИО2, расположенную на пятом этаже по [адрес]. Со слов Р. ему стало известно, что в ходе распития спиртного ФИО2 и Ш. ушли в одну из комнат квартиры, а Р. находился в зале. Через некоторое время Р. услышал звук разбивающегося стекла из комнаты, в которой находились ФИО2 и Ш. Он зашел в данную комнату и увидел, что там находится один ФИО2 На вопрос, что случилось, ФИО2 ничего ему не ответил. Рост Ш. был около 160-165 см, вес - около 60 кг, она была полного телосложения (том № 1 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по [адрес], на третьем этаже. 11 июля 2017 года около 19 часов, находясь в зале своей квартиры около открытого балкона, он услышал со стороны улицы через открытую балконную дверь шум и ругань, доносившиеся с верхних этажей, а именно, что скандалили между собой не менее двоих людей. Он сразу подумал, что ругань происходит в квартире № ** его дома, так как там проживает мужчина по имени С., ведущий аморальный образ жизни и злоупотребляющий спиртными напитками. Через некоторое время он услышал звук разбивающегося стекла со стороны улицы через балконную дверь, он подумал, что кто-то выкинул мусор из окна квартиры № **. Сразу после данного звука он встал с дивана и направился на балкон. Встав на балкон и посмотрев наверх, он увидел, что спиной вниз с высоты не менее пятого этажа падает какая-то женщина. Откуда и каким образом она выпала, он не видел. Но в момент, когда он увидел женщину в воздухе, над ней находилось открытое окно квартиры № **, остальные окна были закрыты, из чего он может сделать вывод, что женщина упала либо с крыши дома, либо выпала из открытого окна квартиры № **. Женщина упала на участок местности, прилегающий к дому со стороны дома № ** по [адрес], на газон. После падения ругань прекратилась; женщина лежала на земле, при этом ничего не говорила и не двигалась; спустя некоторое время она начала хрипеть и стонать. Он позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала женщину (том № 1 л.д. 110-112).

В ходе предварительного следствия свидетель С. показала, что она проживает по [адрес]. 11 июля 2017 года около 19 часов, находясь в своей квартире, она услышала, что кто-то кричит на улице со стороны [адрес]. Она вышла на балкон квартиры и увидела, что на участке местности, расположенном между её домом и домом № ** по [адрес], на расстоянии около 10 сантиметров от бетонного отлива, расположенного вокруг ее дома, на газоне на правом боку головой в сторону ее дома лежит женщина, которая стонала, но ничего не говорила. Рядом с женщиной находилась ее соседка И., которая просила окружающих вызвать скорую медицинскую помощь. Выйдя на улицу, она подошла к лежащей женщине, которая продолжала стонать. Со слов И. ей стало известно, что данная женщина упала из окна квартиры № ** дома № ** [адрес], находившейся на 5 этаже. Осмотрев дом со стороны места падения, она заметила, что женщина действительно лежит под открытым окном квартиры № **, при этом остальные окна квартиры были закрыты. Из открытого окна никто не выглядывал, но оттуда громко играла музыка. Подойдя к подъезду дома, в котором расположена квартира № **, она позвонила через домофон в указанную квартиру. Трубку взял какой-то мужчина, на её слова о том, что из их окна упала женщина, он ничего не ответил и повесил трубку. Вскоре к данному месту приехал автомобиль скорой медицинской помощи, врачи которой госпитализировали женщину. Ей известно, что в квартире № ** проживает мужчина, который ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно собирает в квартире компании лиц, злоупотребляющих спиртными напитками (том № 1 л.д. 113-115).

Согласно показаниям свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия, она является сестрой ФИО2, с которым она общается редко из-за давнего конфликта. Ей известно, что ФИО2 и Ш. совместно вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и способен причинить телесные повреждения окружающим. Ш. она видела всего около 10 раз, и каждый раз на видимых участках её тела и лице имелись телесные повреждения. Со слов соседей ей было известно, что ФИО2 систематически избивает Ш. 11 июля 2017 года ей стало известно о том, что из окна квартиры, в которой проживает ФИО2, выпала Ш., которая через несколько недель скончалась в больнице от полученных травм. Про обстоятельства падения ей ничего не известно (том № 1 л.д. 116-118).

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по [адрес]. В квартире № ** его дома проживает ФИО2, который ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Из квартиры ФИО2 часто слышны ругань и различный шум. 11 июля 2017 года около 19 часов он находился в своей квартире, в это время со стороны квартиры № ** он услышал женский крик. Примерно через 2-3 минуты после этого он услышал звук глухого удара о землю со стороны участка местности, прилегающего к дому со стороны [адрес]. Он вышел на балкон и увидел, что на указанном участке местности на газоне лежит женщина. Она лежала на правом боку, головой в сторону дома, примерно в 10 сантиметрах от края бетонного отлива, окружающего дом. При этом над местом падения располагались окна квартиры № **. Он вышел на улицу и подошел к месту падения, где заметил, что окно квартиры № **, расположенное над женщиной, открыто, остальные окна квартиры были закрыты. Из указанного открытого окна играла музыка, но из него никто не выглядывал. Женщина ничего не говорила, только лежала и стонала (том № 1 л.д. 119-121). 

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по [адрес]. Около 19 часов 11 июля 2017 года она находилась на балконе своей квартиры, выходящем на участок местности, расположенный между её домом и [адрес]. В этот момент она услышала звук глухого удара о землю. Она осмотрелась и увидела, что с правой стороны около дома лежит женщина. При этом над местом падения женщины расположены окна квартир из четвертого подъезда дома. Женщина лежала на правом боку, на расстоянии не более 10 см от края бетонного отлива, окружающего дом. Женщина стонала, ничего не говорила. Она вышла на улицу и подошла к ней. Осмотрев лежащую женщину, она заметила, что на ней каких-либо телесных повреждений не имеется, на одежде повреждений также не имелось. Ровно над местом падения женщины на пятом этаже находилось одно открытое окно, из которого громко играла музыка. Со слов соседей, в данной квартире проживают лица, злоупотребляющие спиртными напитками и ведущие аморальный образ жизни (том № 1 л.д. 122-124).

В ходе предварительного следствия свидетель Д., являющийся старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, показал, что 11 июля 2017 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г. Северска вместе с Г. и Х., в 19 часов 08 минут из дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ими было получено сообщение о падении человека с высоты из [адрес]. По прибытию они заметили, что около указанного дома стоит автомобиль скорой медицинской помощи, к которому медицинские работники с участка местности, расположенного между [адрес], несли женщину, лежащую на покрывале, при этом женщина стонала, но ничего не говорила и не совершала каких-либо движений. Кто-то из рядом находившихся посторонних людей пояснил, что на момент обнаружения женщина лежала на участке местности, расположенном между вышеуказанными домами, а именно на краю дома, расположенного ближе к дому № ** по [адрес]. Также со слов прохожих стало известно, что женщина выпала из окна, расположенного на пятом этаже дома № ** по ул. [адрес]. Осмотрев указанный дом с внешней стороны, они заметили, что на пятом этаже открыто одно окно, остальные окна, в том числе на других этажах, закрыты. В окно никто не выглядывал. Также на участке местности, расположенном непосредственно под указанным окном, они обнаружили фрагменты разбитого стекла. Г. и Х. направились в [адрес] с целью установления квартиры, из которой выпала женщина. Вскоре он связался по сотовому телефону с Х. и Г., которые пояснили, что смогли зайти в квартиру № **, где в состоянии сильного алкогольного опьянения находились ФИО2 и Р., которые не могут ничего пояснить по существу. Также с их слов была установлена личность упавшей женщины - Ш. (том № 1 л.д. 125-127).

Согласно показаниям свидетеля Г., являющегося инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, данных им в ходе предварительного следствия, 11 июля 2017 года, находясь дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г. Северска вместе с Д. и Х., в 19 часов 08 минут из дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области им было передано сообщение о падении человека с высоты из [адрес]. Прибыв по указанному адресу, они заметили, что около дома стоит автомобиль скорой медицинской помощи, к которому с участка местности, расположенного между [адрес], медицинские работники несли женщину, лежащую на покрывале, которая стонала, но ничего не говорила, не совершала каких-либо движений. Кто-то из рядом находившихся посторонних людей пояснил, что женщина на момент обнаружения лежала на участке местности, расположенном между вышеуказанными домами, а именно на краю дома, расположенного ближе к [адрес]. Также со слов прохожих стало известно, что женщина выпала из окна, расположенного на пятом этаже дома № ** по [адрес]. Осмотрев [адрес] с внешней стороны, они заметили, что одно окно на пятом этаже открыто, остальные окна, в том числе на других этажах, были закрыты. В окно никто не выглядывал. Также на участке местности, расположенном непосредственно под указанным окном, они обнаружили фрагменты разбитого стекла. Он вместе с Х. направились в подъезд дома, где расположена квартира, в которой имелось открытое окно. Находясь в подъезде на пятом этаже, по расположению дверей квартир они определили, что открытое окно расположено в квартире № ** данного дома. Продолжительное время на стук в дверь никто не реагировал, при этом из подъезда им было слышно, что в квартире кто-то передвигается. Через некоторое время дверь квартиры открыл мужчина - Р., который не смог внятно ответить на вопросы о случившемся, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Осмотрев квартиру, они обнаружили в ней второго мужчину - ФИО2, который также ничего внятно пояснить не смог. В комнате квартиры, в которой расположено открытое окно, на полу имелись осколки стекла, одна из рам окна была разбита (том № 1 л.д. 128-130).

Свидетель Х. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. по обстоятельствам получения сообщения о падении человека с высоты, прибытия на место происшествия и обнаружения женщины, упавшей, со слов очевидцев, из окна, расположенного на [адрес] указанного дома и обнаружения в ней Р. и ФИО2, находившихся в состоянии опьянения, которые не смогли внятно ответить на их вопросы о случившемся (том № 1 л.д. 131-133).

Виновность подсудимого также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск о том, что 11 июля 2017 года в 19 часов 08 минут в дежурную часть от М., проживающей в ЗАТО Северск, поступило сообщение о том, что по [адрес] произошло падение с высоты (том № 1 л.д. 24);

- врачебной справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», в соответствии с которой 11 июля 2017 года в 20 часов 35 минут Ш. была доставлена в приемное отделение с диагнозом: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела (том № 1 л.д. 26);

- протоколом установления смерти человека, которым зафиксировано, что смерть Ш. наступила 25 июля 2017 года в 00 часов 49 минут, реанимационные мероприятия были прекращены по причине неэффективности реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизненно важных функций, в течение 30 минут (том № 1 л.д. 52);

- картами вызова скорой медицинской помощи № ** и № **, согласно которым 11 июля 2017 года в 19 часов 10 минут и 19 часов 30 минут по [адрес] были вызваны две бригады скорой медицинской помощи, Ш. была обнаружена лежащей на газоне, без сознания, поставлен предположительный диагноз: падение с высоты, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом костей таза, правого бедра в верхней трети, тупая травма живота, гипотензия, кома, в связи с чем ей была оказана соответствующая медицинская помощь (том № 1 л.д. 55-56, 57-58, 76-77,78-79);

- рапортом оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Е. об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым 11 июля 2017 года в больницу скорой медицинской помощи была доставлена Ш., биологическая смерть которой была зафиксирована 25 июля 2017 гола в 00 часов 49 минут (том № 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2017 года, в соответствии с которым произведен осмотр комнаты квартиры № ** дома № ** по [адрес], расположенной слева от входа, на 5 этаже, а также участок местности, расположенный возле вышеуказанного дома, где произошло падение; установлено, что отсутствуют скобы верхней задвижки правой створки внутренней рамы окна в верхней части рамы окна, в верхней части проема окна, в месте крепления внешнего шпингалета, с внешней правой стороны окна имеется повреждение в виде борозды от шпингалета; стекло указанной створки имеет повреждение – частично отсутствуют фрагменты, которые лежат на подоконнике и на полу под окном; на участке земли, расположенном под окном осматриваемой комнаты, примята трава, а также имеются осколки стекла разного размера. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: волосы – в нижней части правой внутренней створки окна; следы рук – с внутренней поверхности внешней правой створки окна; волокна ткани – с рамы окна (том № 1 л.д. 61-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2017 года, согласно которому произведен осмотр трупа Ш. (том № 1 л.д. 70-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2017 года, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО2 произведен осмотр квартиры № ** дома № ** по [адрес]. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: принадлежащие Ш. спортивные брюки темного цвета, женская блузка черного цвета, кроссовки черного цвета (том № 1 л.д. 87-94);

- протоколом выемки от 26 сентября 2017 года, согласно которому в помещении ОГБУЗ «БСМЭ ТО», расположенном по ул. Профсоюзной, 1 в г. Томске, изъят образец крови Ш. на марлевый тампон (том № 1 л.д. 141-144);

- заключением эксперта (судебной генотипической экспертизы) № ** от 16 октября 2017 года, которым установлено, что на спортивных брюках и блузке Ш. кровь не обнаружена; на кроссовках Ш. следов, подозрительных на наличие крови, не обнаружено; установлены генотипы Ш. и ФИО2 (том № 1 л.д.173-175);

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № ** от 27 ноября 2017года, которым установлено, что смерть Ш. наступила 25 июля 2017 года в 00 часов 49 минут от **. 

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ш.: **, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Отсутствие наружных повреждений, наличие внутренних повреждений и признаков сотрясения тела может свидетельствовать о том, что вышеуказанные повреждения, вероятнее всего, возникли при падении с высоты, значительно превышающей высоту собственного роста, с последующим ударом о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью соприкосновения. Наличие переломов костей таза позволяет предположить, что данные повреждения могли образоваться при падении тела на заключительном этапе с приземлением на ягодицы. Повреждения, в совокупности составляющие **, причинены одномоментно, в очень короткий промежуток времени (том № 1 л.д. 180-192);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 11 июля 2017 года у ФИО2, которым установлено состояние опьянения (том № 1 л.д. 39);

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, проведенными 28 августа 2017 года, на которых зафиксирован ход данных следственных действий; установлено, что какого-либо физического или психологического давления на ФИО2 со стороны следователя оказано не было, ФИО2 в присутствии своего защитника спокойно, четко дает показания, отвечает на вопросы следователя. 

Заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № ** от 02 ноября 2017 года установлено, что ФИО2 хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. У ФИО2 выявлены эмоциональная неустойчивость, склонность к раздражительности, категоричность и эгоцентризм в суждениях, а также признаки психической и физической зависимости от алкоголя. Указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, патологического аффекта у него не было, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следствия ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасности для себя и окружающих, у него нет (том № 1 л.д. 164-167)

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, в том числе с учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № ** от 02 ноября 2017 года, и что виновность подсудимого установлена. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что поводом для совершения ФИО2 преступления явилась внезапно возникшая неприязнь к Ш., обусловленная произошедшим между ними во время распития спиртных напитков конфликтом, что следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что в квартире между ним и Ш. произошел словесный конфликт из-за того, что последняя отказывалась с ним примиряться по уголовному делу, и после того как от его действий стекло окна разбилось, Ш. стала на него ругаться и села на подоконник спиной на улицу, на его предложение продолжить распивать спиртные напитки Ш. отказалась, грубо и нецензурно ему ответила, на что он разозлился, нецензурно ей ответил и толкнул её левой рукой в область груди, а также в ходе судебного следствия о том, что конфликт между ними произошел также из-за того, что Ш. переписала квартиру на свою племянницу; также из показаний свидетеля Р., наблюдавшего, как в ходе распития спиртных напитков ФИО2 нанес Ш. три удара кулаком в область лица, оскорбив последнюю, позднее услышавшего звук разбивающего стекла, а затем увидевшего ФИО2, стоявшего около окна комнаты с агрессивным и разозлившимся видом; свидетеля К., услышавшего шум и ругань, доносившуюся с верхних этажей его дома, затем звук разбивающегося стекла, а затем увидевшего падение женщины с высоты; свидетеля П., услышавшего женский крик за 2-3 минуты до того, как он услышал звук глухого удара о землю и обнаружил женщину, лежащую на участке местности, прилегающему к дому.

Вопреки утверждению подсудимого об отсутствии умысла на причинение смерти Ш. и необходимости квалификации его действий по ст. 109 УК РФ, исходя из всей совокупности обстоятельств содеянного, с учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии, в ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО2, несомненно, были умышленными, последовательными и целенаправленными, о чем свидетельствуют характер его действий, способ совершения преступления, заключавшиеся в том, что ФИО2 умышленно толкнул Ш. в сторону расположенного за её спиной окна на пятом этаже, в котором отсутствовало стекло, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Толкая Ш. в сторону расположенного на пятом этаже окна, в котором отсутствовало стекло, ФИО2 предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Ш. и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер. 

При этом от Ш. никакой реальной опасности, которая была бы направлена на причинение вреда личности (здоровью, жизни) подсудимого или иных лиц, не исходило, состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения её пределов, а имели место лишь словесный конфликт и возникшая в ходе него личная неприязнь со стороны подсудимого, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей О. о том, что в состоянии опьянения ФИО2 становится конфликтным, что в ходе распития спиртных напитков ФИО2 и Ш. часто ругались, и ранее, будучи находясь в состоянии опьянения, ФИО2 неоднократно бил мать, а также показаниями свидетелей Р., Б., М. о проявлении ФИО2 агрессии после употребления алкоголя. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и данными свидетелями судом также не установлено. 

Кроме того, судом учитывается также наличие между ФИО2 и Ш. конфликта перед непосредственным совершением преступления, а также конфликтные взаимоотношения с погибшей, установленные в судебном заседании, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 25 октября 2017 года факты причинения ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, Ш. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, а также угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этих угроз, имевших место 03 июня 2017 года. 

В связи с вышеизложенным, версию подсудимого о том, что причинять смерть Ш. он не хотел, а также о том, что находясь возле окна, в котором отсутствовало стекло, он Ш. не толкал, а только коснулся ее, фактически опираясь на нее, вставая с пола, суд счел надуманной, вызванной желанием скрыть действительные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, данная версия опровергается показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании после просмотра видеозаписей проведения его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте о том, что он толкнул Ш. в область груди-живота, при этом он понимал, что Ш. могла упасть от его действий.

Таким образом, действия ФИО2 носили последовательный и осознанный характер с его стороны, что свидетельствует о том, что подсудимый в полной мере отдавал отчет своим действиям, которые были направлены именно на лишение Ш. жизни.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти Ш. имеется прямая причинная связь. Преступление совершено ФИО2 умышленно, поскольку, толкая в область груди Ш., сидевшую на подоконнике открытого окна на пятом этаже квартиры, с согнутыми в коленях ногами, не касавшимися пола, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, зная при этом, что за ее спиной не имеется стекла, в результате чего он не мог не осознавать опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий в виде наступления смерти последней из-за падения из окна.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что под те показания, которые он дал в ходе допроса в качестве подозреваемого 28 августа 2017 года в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки, в том числе о том, что он именно толкнул Ш., его подвели следователь и оперативные сотрудники, которые ему угрожали, а также о том, что показания он давал фактически в нетрезвом состоянии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются протоколами указанных следственных действий, согласно которым допрос и проверка показаний на месте проводились в присутствии защитника, ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, он был предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, протоколы указанных следственных действий им подписаны, лично прочитаны, каких-либо замечаний от него не поступало, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями проведения допроса подозреваемого ФИО2 и проверки его показаний на месте 28 августа 2018 года, на которых зафиксировано, что в ходе проведения указанных следственных действий какого-либо физического или психологического давления на ФИО2 со стороны следователя оказано не было, оперативные сотрудники полиции при проведении указанных действий не присутствовали, ФИО2 в присутствии своего защитника спокойно, четко дает показания, отвечает на вопросы следователя, признаков алкогольного опьянения при этом не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления был не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, временные заработки, на учете у врача психиатра в психоневрологическом диспансере не состоит, со слов подсудимого, у него имеется заболевание – язвенная болезнь желудка, в связи с чем нуждается в постоянном медикаментозном лечении.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, несмотря на отрицание своей вины, в ходе предварительного следствия давал последовательные показания об обстоятельствах происшествия, участвовал в проведении проверки показаний на месте, подробно рассказав обо всех обстоятельствах произошедшего, а также заявление подсудимого о раскаянии, принесение потерпевшей О. извинений, частичное признание вины в причинении смерти Ш. 

Судом не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку он участия в его воспитании и содержании не принимает, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 10 августа 2017 года и мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 01 февраля 2018 года, по которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе в состоянии опьянения, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению различных правонарушений в сфере личностно-бытовых отношений и других противоправных деяний, злоупотребляющее спиртными напитками, не контролирующее свое поведение в состоянии опьянения, поддерживающее отношения с лицами криминальной направленности, слабо реагирующее на меры профилактического воздействия, состоял на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере с 2008 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, снят с диспансерного учета в 2015 году в связи с отсутствием сведений более одного года.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, принимая во внимание данные акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № **, заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № ** от 02 ноября 2017 года, показания подсудимого, потерпевшей О., свидетеля Р., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое с учетом установленных обстоятельств дела способствовало совершению им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным содеянному, а окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд назначает с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными и влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный прокурором ЗАТО г. Северск Томской области в защиту интересов Томской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области к подсудимому о возмещении имущественного вреда денежных средств в сумме 160.420 рублей 88 копеек, затраченных на оплату оказанной погибшей Ш. медицинской помощи, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления – умышленного причинения смерти другому человеку, установлена, при этом на оплату оказанной погибшей Ш. медицинской помощи были затрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в сумме 160.420 рублей 88 копеек, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 160.420 рублей 88 копеек, при этом подсудимый согласился с предъявленным гражданским иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 01 февраля 2018 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде восьми лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 28 мая 2018 года.

Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу – с 12 октября 2017 года по 27 мая 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Северск Томской области удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 160.420 (ста шестидесяти тысяч четырехсот двадцати) рублей 88 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова