Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Ежове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из состава совместно нажитого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества.

Из искового заявления (т. 1 л.д. 3-9), с учетом уточнений (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 120-122), показаний в суде истца ФИО1, представителей истца ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 17, 206) ФИО4, ФИО5 следует, что 06.06.2003 г. ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с ФИО6, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО7.

.... г. в браке родился сын Евгений, .... г. сын Андрей.

В период брака было приобретено следующее совместно нажитое имущество:

- жилой дом общей площадью 114,2 кв.м., расположенный по адресу: адрес, стоимостью 1 098 519 рублей, приобретен в 2006 г., а также земельный участок площадью 1 254 кв.м., расположенный по указанному адресу, стоимостью 50 425 рублей;

- нежилое строение общей площадью 221 кв.м., расположенное по адресу: адрес, стоимостью 4 389 276 рублей, приобретено в 2008 г., а также земельный участок площадью 162 кв.м., расположенный по указанному адресу, стоимостью 24 876 рублей;

- автомобиль марки "HYUNDAI IX 35", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 150 000 рублей, приобретен в 2013 г.;

- однокомнатная квартира общей площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: адрес, стоимостью 1 650 000 рублей, приобретена в 2013 г.;

- двухкомнатная квартира общей площадью 51,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес, стоимостью 2 350 000 рублей, приобретена в январе 2015 г.

Право собственности на совместное имущество было оформлено на имя ФИО2

С середины февраля 2015 г. совместно не проживали.

21.06.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области брак прекращен.

Все совместно нажитое имущество с момента прекращения совместного проживания и прекращения брака находилось во владении и пользовании ФИО2

Поскольку вышеперечисленное имущество приобретено ФИО1 и ФИО2 в период брака, оно является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях, по 1/2 доли каждому.

05.07.2006 г. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома на имя ФИО2 за 385 000 рублей были приобретены жилой дом адрес, с кадастровым номером №, стоимостью в настоящее время 1 098 519 рублей, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 254 кв.м., расположенный по указанному адресу, стоимостью в настоящее время 50 425 рублей.

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что в приобретение указанного имущества вкладывались совместные деньги супругов в размере 20 00 рублей. Однако, утверждает, что внесла еще и личные денежные средства в сумме 365 000 рублей, которые ей подарили родители.

Письменных доказательств того, что на покупку этого имущества были потрачены именно деньги в сумме 365 000 рублей, подаренные ФИО2 ее родителями (ФИО3 и ФИО8), которые были у последних от продажи их квартиры по адресу: адрес которую они продали 29.05.2006 г. за 750 000 рублей, суду не представлено.

Из копии договора купли-продажи от 29.05.2006 г. видно, что ФИО3 и ФИО8 продали квартиру по адресу: адрес которую они продали 29.05.2006 г. за 750 000 рублей.

Из копии договора дарения денег от 03.06.2006 г. следует, что ФИО8 и ФИО3 подарили ФИО2 365 000 рублей на покупку дома.

Согласно копии расписки о получении денег ФИО2 от дарителей эти деньги получила.

Наличие письменного договора дарения денег и расписки о их получении, само по себе, не является доказательством того, что именно на эти деньги супругами приобретено спорное имущество.

Следует критически отнестись к составленным не в нотариальной, а в простой письменной форме договору займа и расписке о получении денег. Истец ФИО1 их наличие не подтверждает, утверждает, что узнал об этих документах только в судебном заседании.

Наличие указанного договора дарения и расписки о получении ФИО2 от родителей денег, не исключает возможность приобретения указанной квартиры на средства супругов Ж-вых.

В договоре дарения денег не написано для приобретения какого конкретно дома подарили деньги. 

В договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.06.2006 г. не указано, что они покупаются частично на деньги супругов Ж-вых, а также на личные деньги ФИО2 Это имущество покупалось в браке для проживания семьи Ж-вых, при покупке доли супругов не определялись, следовательно являются равными.

При таких обстоятельствах очевидно, что земельный участок и жилой дома приобретены супругами Ж-выми на имя ФИО2 за 385 000 рублей за счет совместных денежных средств.

В настоящее время стоимость жилого дома адрес - 1 098 519 рублей, земельного участка - 50 425 рублей, а всего 1 148 944 руб., что подтверждается отчетом ООО «Нов-Омск» от 09.10.2018 г.

Из копии договора купли-продажи квартиры от 24.02.2012 г. видно, что квартира адрес она была куплена ФИО1 и ФИО2 у ФИО9 за 1 400 000 руб. Оплата производилась за счет средств покупателей и за счет кредитных средств ОАО Сбербанк России в сумме 839 000 рублей, взятых по кредитному договору № от 22.02.2012 г. под 13,5 % годовых на 360 месяцев.

Из копии расписки от 23.02.2012 г. следует, что ФИО10 заняла у своего отца ФИО8 деньги в сумме 200 000 руб. на срок до 23.02.2017 г. Это деньги от продажи ФИО8 своего автомобиля.

Из копии расписки от 23.02.2012 г. следует, что ФИО2 заняла у своей матери ФИО3 деньги в долларах в эквиваленте 280 000 руб. на срок до 23.02.2017 г.

Истец ФИО1 утверждает, что ранее об этих расписках не знал, узнал только в судебном заседании. Утверждает, что данные расписки изготовлены ФИО2 для того, чтобы попытаться ввести суд в заблуждение. Денег на покупку указанной квартиры у родителей ФИО2 не занимали.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. В связи с этим, спорное имущество могло быть признано судом личной собственностью ФИО2 в размере 2/3 доли лишь при предоставлении ею бесспорных доказательств того, что на его приобретение были затрачены ее личные денежные средства или сбережения, а квартира приобреталась не с целью создания общего имущества супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик ФИО2, оспаривающая существующее право истца ФИО1 на 1/2 доли приобретенной в браке указанной квартиры, должна была доказать условия покупки этого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение, а не ФИО1, из чего ошибочно исходила ответчик ФИО2, полагая, что истец ФИО1 не доказал факт наличия у него денежных средств, намерение приобрести имущество в совместную собственность, вложение своих либо общих средств в приобретение указанного имущества.

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что в приобретение квартиры на ул.Бородина вкладывались совместные деньги супругов. Однако, утверждает, что внесла еще и личные денежные средства в сумме 280 000 руб. и 200 000 рублей, которые заняла у своих родителей, ссылаясь при этом на письменные договоры займа.

Наличие письменных договоров займа денег, само по себе, не является доказательством того, что именно на эти деньги приобретено спорное имущество.

То, что истец ФИО1 не всегда официально работал, также само по себе не является доказательством того, что у него не могло быть сбережений и он не имел денежных средств.

Следует критически относится к составленным не в нотариальной, а в простой письменной форме договорам займа. Истец ФИО1 их наличие не подтверждает, узнал о них только в суде.

Суду не представлено доказательств того, что для займа ФИО2 23.02.2012 г. ее родителями ФИО3 и ФИО8 денег в общей сумме 480 000 руб. у последних были деньги.

Наличие указанных долговых расписок о получении ФИО2 в долг денег от родителей, не исключает возможность приобретения указанной квартиры на средства супругов Ж-вых.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом период нахождения супругов в браке, работа каждого из них - правового значения не имеет.

Из договора купли-продажи квартиры по ул.Бородина следует, что квартира куплена на общие деньги супругов Ж-вых в сумме 561 000 рублей и заемные 839 000 рублей. Оговорки о том, что деньги в сумме 561 000 рублей не являются общим имуществом супругов Ж-вых, что ФИО2 принадлежит большая их часть – в договоре не указано.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что квартира по адрес куплена за счет общих денежных средств супругов Ж-вых в сумме 561 000 рублей и заемных денежных средств в сумме 839 000 рублей. Доли супругов при покупке квартиры не были определены, следовательно являются равными, по 1/2 доли у каждого.

Доказательств того, что деньги от продажи указанной квартиры в сумме 1 340 000 рублей потрачены ФИО2 на гашение кредита от 24.02.2012 г. перед ПАО Сбербанк России, а также на покупку автомобиля Hyundai ix35, ФИО2 суду не представила. Также не представила она доказательства того, что из вырученных от продажи квартиры средств 2 500 рублей уплачены за оценку квартиры на ипотеку для продажи и 70 000 рублей за риэлторские услуги.

Истец ФИО1 считает, что после продажи квартиры ФИО2 должна была отдать ему стоимость 1/2 доли этой квартиры в сумме 700 000 рублей (1 400 000 руб. : 2 = 700 000 руб.), чего до настоящего времени не сделала.

05.10.2018 г. ФИО1 направил ФИО2 письменную претензию, в которой он просил в срок до 12.10.2018 г. передать ему его долю денежных средств от продажи указанной квартиры.

Претензия ФИО2 удовлетворена не была, что и послужило основанием для его обращения в суд с требованиями о взыскании данных денежных средств как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, полагает, что следует взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1/2 доли квартиры в сумме 700 000 рублей, а также проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 г. в сумме 6 790 рублей.

01.07.2009 г. в браке он и ФИО2 купили за 820 000 рублей нежилое строение общей площадью 221 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: адрес, а также за 120 000 рублей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 162 кв.м., расположенный по указанному адресу.

В 2011 г. ФИО2 сказала ему, что ей как ИП трудно заниматься этим имуществом, так как в семье трое детей, которым нужно уделать больше времени. Предложила формально продать указанное имущество ее родителям, которые имеют возможность заниматься этим торговым комплексом.

24.01.2011 г. он оформил ФИО2 нотариальную доверенность с правом продать это имущество за цену и на условиях по своему усмотрению.

28.08.2012 г. данное имущество было продано матери ФИО2 – ФИО3 за 720 000 рублей. В п.3 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

О заключении этого договора купли-продажи ему было известно, претензий к покупателю не было.

В настоящее время узнал, что через 2 года после расторжения его брака со ФИО2, родители последней, в лице ФИО3 подарили ФИО2 это имущество.

В связи с этим предполагает, что ФИО2 и ее родители еще в 2011 г. обманули его, уже тогда задумали сделать эту сделку не для того, чтобы ФИО3 фактически владела этим имуществом, а чтобы в дальнейшем, после расторжения брака Ж-вых, путем дарения переоформить это имущество на ФИО2

Это подтверждается и тем, что после продажи указанного имущества ФИО3, он и ФИО2 продолжали пользоваться данным имуществом как своим собственным, несли расходы по его содержанию.

Также ФИО1 обращает внимание суда на то, что, насколько ему известно, денежной суммой в размере 720 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи от 28.08.2012 г. в качестве цены продаваемого имущества, ФИО3 не располагала, поскольку ни она ни ее супруг ФИО8 не имели самостоятельных доходов, размер которых позволил бы ФИО3 уплатить указанную сумму при подписании договора.

Полагает, что указанная сделка являлась мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Полагает, что эта сделка не была исполнена, поэтому срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ на нее не распространяется.

Считает, что заключение между ФИО2 и ФИО3 от 28.08.2012 г. указанного договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка, было произведено с целью исключения указанных объектов недвижимости из общего имущества супругов и последующей передачи его в единоличную собственность ФИО2 в ущерб интересам ФИО1 Поэтому ФИО3, заключившая 28.08.2012 г. со ФИО2 мнимую сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества, не имела права в дальнейшем распорядиться данным имуществом, в связи с чем договор дарения указанного имущества заключенный ответчиками ФИО2 и ФИО3 от 03.04.2018 г., также должен быть признан недействительным.

Письменных доказательств своих предположений представить суду не может.

По этим основаниями не признает и встречный иск ФИО2 об исключении указанного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов.

Автомобиль HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска, г/з №, был куплен им и ФИО2 в браке, 14.06.2013 г., с использованием автокредитных средств в размере 531 836,48 руб., залоговая стоимость 1 105 000 руб. Срок погашения кредита до июня 2016 г.

После расторжения брака автомобиль остался у ФИО2, которая 09.10.2018 г. продала его своего сожителю ФИО11 за 20 000 руб.

Оспаривая раздел этого имущества, ФИО2 указывает, что 09.10.2018 г. данная машина ею продана. 15.10.2018 г. деньги в сумме 300 000 рублей она передала ФИО1 в счет компенсации его доли за автомобиль. Написать расписку о получении денег ФИО1 отказался. Также ФИО2 предполагает, что этими деньгами ФИО1 погасил 15.10.2018 г. кредит по кредитному договору № от 15.12.2014 г. в ПАО Сбербанк России. Таким образом, ФИО1 получил компенсацию своей доли от проданного автомобиля.

ФИО1 слова ФИО2 о том, что ему в счет его доли за автомобиль были переданы деньги в сумме 300 000 руб., что деньги он получил, но написать расписку об этом отказался – не подтверждает. Утверждает, что ФИО2 говорит неправду, пытается ввести суд в заблуждение.

Предположение ФИО2 о том, что этими деньгами ФИО1 погасил 15.10.2018 г. кредит по кредитному договору № от 15.12.2014 г. в ПАО Сбербанк России – ФИО1 также не подтверждает.

Само по себе, внесение им 15.10.2018 г. денежных средств в сумме 14 093,43 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору № от 15.12.2014 г. в ПАО Сбербанк России, не подтверждает, что в этот день он получил от ФИО2 в счет доли за проданный автомобиль 300 000 рублей.

При отсутствии расписки о получении им денег, показания свидетелей, на которых намерена ссылаться ФИО2, будут являться недопустимыми доказательствами.

Не представив суду письменные доказательства передачи ФИО1 денежных средств в счет его доли за указанный автомобиль, ФИО2 не доказала свои доводы о том, что рассчиталась со ФИО7.

Поскольку в настоящее время спорный автомобиль ни одному из бывших супругов не принадлежит, то в раздел подлежит включению денежная сумма, которая могла быть получена одним из супругов от отчуждения спорного имущества.

Согласно карточке учета ТС, ФИО2 09.10.2018 г. продала ТС ФИО11 за 20 000 рублей.

Продажа ФИО2 автомобиля без согласия ФИО1 и за цену значительно ниже рыночной стоимости нарушает его права на получение денежной компенсации соответствующей его доли в общем имуществе.

Поскольку цена в размере 20 000 рублей не может быть признана соответствующей действительности, следует взять за основу цену указанного автомобиля в размере 1 105 000 руб., указанную в договоре залога этого автомобиля.

Доказательств иной цены этого имущества ответчик ФИО2 суду не представила, цену, указанную истцом ФИО1 не опровергла.

Поскольку отчуждение указанного имущества было произведено после расторжения брака, следует признать общим имуществом денежные средства, которые ФИО2 могла бы выручить от продажи автомобиля за рыночную стоимость в размере 1 105 000 руб., и взыскать с нее в пользу ФИО1 половину этой суммы в размере 552 500 рублей (1 105 000 руб. : 2 – 552 500 руб.).

Квартира адрес была приобретена 29.01.2015 г. им и ФИО2 в браке на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи за 2 260 000 рублей.

Оспаривая его исковые требования, ответчик ФИО2 указывает, что из совместных с истцом денежных средств оплатили аванс продавцам в сумме 260 000 рублей. Остальные 2 млн. рублей являются ее личными денежными средствами, так как она заняла их у своего знакомого ФИО12, что подтверждается распиской. Денежные средства от полученного ФИО1 15.12.2014 г. в ПАО «Сбербанк России» потребительского кредита на сумму 1 144 000 рублей, ФИО1 в счет покупки указанной квартиры не вкладывал. Долг ФИО12 выплачивала из своих личных средств. Таким образом, вложенные на приобретение этой квартиры личные денежные средства ФИО2 составляют 2 130 000 рублей, истец вложил своих средств только 130 000 рублей. Соответственно, доля истца составляет 6% от общей стоимости или 3/50 доли, доля ФИО2 47/50 долей.

Слова ответчика ФИО2 не соответствуют действительности.

Из копии расписки от 25.01.2015 г. о займе денег следует, что ФИО12 занял ФИО2 2 млн. рублей для покупки квартиры по адресу: адрес.

Из копий расписок от 23.12.2016 г. и 18.08.2017 г. следует, что ФИО2 отдала ФИО12 800 000 рублей и 1 200 000 рублей соответственно.

Наличие указанной долговой расписки о получении ФИО2 в долг денег от ФИО12 и расписок о возврате ему денег, не исключает возможность приобретения указанной квартиры на средства супругов Ж-вых.

Наличие письменного договора займа денег, само по себе, не является доказательством того, что именно на эти деньги приобретено спорное имущество.

Следует критически относится к составленным не в нотариальной, а в простой письменной форме вышеуказанным договору займа и распискам о его возврате.

Истец ФИО1 слова ФИО2 о том, что она вложила в покупку квартиры свои личные денежные средства не подтверждает. Утверждает, что об указанных расписках узнал только в судебном заседании. Считает, что они изготовлены ответчиком ФИО2 для того, чтобы попытаться ввести суд в заблуждение, являются не более чем недобросовестным способом защиты.

При покупке спорной квартиры вкладывались общие денежные средства, в том числе и от полученного им 15.12.2014 г. в ПАО «Сбербанк России» потребительского кредита в сумме 1 144 000 рублей. В договоре купли-продажи указанной квартиры не написано, что совместные денежные средства Ж-вых составляют только 260 000 рублей, доли при покупке квартиры не определялись. Брак между сторонами официально прекращен только 21.06.2016 г.

Факт заключения ФИО1 в период брака, 15.12.2014 г., с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора №, в соответствии с которым банком был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 144 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,497 % годовых, подтверждается копией данного договора.

Данный кредит получен непосредственно перед покупкой квартиры адрес за 2 260 000 рублей.

Ответчик ФИО2 пояснила, что накануне сделки ФИО1, якобы, отказался дать эти деньги для покупки квартиры, обосновывая это тем, что квартира покупается на имя ФИО2, а у них плохие отношения.

К этим пояснениям следует относится критически, поскольку согласно договору купли-продажи указанной квартиры от 29.01.2015 г., ФИО2, зная что квартира приобретается в браке со ФИО1, в силу закона будет являться общим имуществом супругов, не внесла в договор купли-продажи указаний на то, что данное жилое помещение покупается не на общие средства супругов, что ФИО1 вложил только 130 000 рублей, доли в праве собственности на квартиру также не определялись, следовательно, являются равными.

Все это подтверждает факт того, что данная квартира является совместным имуществом супругов Ж-вых, приобретена в период брака на общие средства, каждому их них принадлежит 1/2 доли этой квартиры.

Помимо этого, полученный в период брака, 15.12.2014 г., ФИО1 кредит в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № в сумме 1 144 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,497 % годовых, был потрачен на семейные нужды, а именно на приобретение в общую совместную собственность со ФИО2 двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: адрес, стоимостью 2 350 000 рублей. Погашался этот кредит как в период брака, так и ФИО1 после прекращения брака.

В соответствии с графиком платежей, прилагаемым к кредитному договору, ежемесячная сумму платежей, начиная с января 2015 г., должна составлять 29 362 рубля 14 копеек, из них погашение процентов 17 974 рубля 90 копеек, погашение основного долга по кредиту - 11 387 рублей 24 копейки.

Брак между сторонами расторгнут 21.06.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области.

Денежная сумма, соответствующая 1/2 доле расходов, которые ФИО1 понес в связи с осуществлением выплат по указанному кредитному договору в период с марта 2015 г. по октябрь 2018 г., и подлежащая взысканию со ФИО2, составляет 652 666 рублей 20 копеек (1 305 332 рубля 40 копеек : 2 = 652 666 рублей 20 копеек).

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 37 129 рублей, расходы, а также по оплате составленного ООО «Ново-Омск» отчета о рыночной стоимости спорного имущества, в размере 17 000 рублей.

Просит:

- произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2

- признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру адрес, кадастровый номер №, стоимостью 2 260 000 рублей;

- признать за ФИО2 право собственности на жилой дом адрес, с кадастровым номером №, стоимостью 1 098 519 рублей, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 254 кв.м., расположенный по указанному адресу, стоимостью 50 425 рублей;

- выделить ФИО2 автомобиль марки HYUNDAI IX35, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 105 000 рублей, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 552 500 рублей;

- признать однокомнатную квартиру адрес, приобретенную в 2013 г., общим совместным имуществом супругов Ж-вых;

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1/2 доли стоимости от продажи квартиры адрес в размере 700 000 рублей, а также с 13.10.2018 г. проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в сумме 6 790 рублей;

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 662 666,20 рублей в счет компенсации 1/2 доли платежей, уплаченных ФИО1 из собственных средств по кредитному договору № №, заключенному 15.12.2014 г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России»;

- признать нежилое строение общей площадью 221 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: адрес, и земельный участок с кадастровым №, площадью 162 кв.м., расположенный по указанному адресу, совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2;

- признать недействительной в силу ее ничтожности сделку купли-продажи нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенную между ФИО2 и ФИО3 от 28.08.2012 г.;

- признать недействительным в силу ничтожности договор дарения нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 03.04.2018 г.;

- разделить указанное имущество, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое строение, общей площадью 221 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу адрес и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 162 кв.м., расположенный по указанному адресу, признав за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество. 

Ответчик ФИО2 подала встречный иск (т. 2 л.д. 18-20), из содержания которого и пояснений в суде ее представителя по доверенности (т. 1 л.д. 199,203) ФИО13 следует, что право собственности на объекты недвижимости - нежилое здание и земельный участок по адресу: адрес, у ФИО2 возникло после расторжения 21.06.2016 г. брака со ФИО1, на основании договора дарения здания и земельного участка от 03.04.2018 г. между дарителем ФИО3 и ФИО2, как одаряемой, и является ее личной собственностью. Соответственно, эти объекты недвижимости являются личной собственностью ФИО2 и не могут подлежать разделу как общее имущество супругов.

Просила:

- исключить из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 двухэтажное здание нежилого назначения, для ведения коммерческой деятельности общей площадью 221 кв.м., состоящее из 6 нежилых помещений, расположенное по адресу адрес; земельный участок из земель населенных пунктов - для строительства пристройки магазина с кадастровым №, расположенный по адресу адрес

Кроме того, пояснила, что иск ФИО1 признает частично по следующим основаниям (т.1 л.д. 225-230).

Объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом в адрес приобретены в браке на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.06.2006 г., за 385 000 рублей. Однако, средства, затраченные на их приобретение, имеют разные источники происхождения и принадлежности.

На момент приобретения спорных объектов недвижимости, у сторон имелись накопления в размере 20 000 рублей, поскольку все деньги тратились на проживание, содержание совместных детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а так же ФИО2 имела несовершеннолетнюю дочь от предыдущего брака. Денежные средства в размере 365 000 рублей на покупку указанного дома и земельного участка были подарены ФИО2 ее родителями (ФИО3 и ФИО8). У родителей эти деньги были от продажи их квартиры по адресу: адрес которую они продали 29.05.2016 года за 750 000 рублей.

Таким образом, на приобретение данных объектов были потрачены личные средства ФИО2, полученные в дар, в сумме 365 000 рублей, и совместные со ФИО1 деньги в сумме 20 000 рублей, доля ФИО1 в которых составляет 1/2, то есть 10 000 рублей.

Полагает, что это следует учесть при определении размера доли каждого из супругов в указанном совместно нажитом имуществе, определить, что ФИО2 принадлежит 24/25 доли, а ФИО1 - 1/25 доли, стоимостью в настоящее время 45 957,76 руб.

Квартира адрес была приобретена 29.01.2015 г. на основании договора купли-продажи за 2 260 000 рублей. Данный объект недвижимости приобретался фактически для сыновей. Планировалось, что они будут проживать там во время обучения в г. Омске. В последующем, эта квартира подлежала переоформлению на детей.

Из совместных с истцом денежных средств в сумме 260 000 рублей ФИО2 оплатила продавцам как аванс за квартиру. Из этих средств, 1/2 доля, то есть 130 000 рублей, - доля истца. Сделка была назначена на 29.01.2015 г. Однако, за неделю до сделки, истец сказал, что у него денег нет, поскольку он и ФИО2 не собираются жить вместе, а поскольку квартира оформляется на ФИО2, и она должна изыскивать средства на покупку квартиры.

ФИО2 была вынуждена срочно изыскивать финансовые возможности и ее знакомый ФИО12 занял ей 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской. За счет этих денег купила квартиру.

Долг выплачивала из своих личных средств. Таким образом, на приобретение этой квартиры личные денежные средства ФИО2 составляют 2 130 000 рублей, истец вложил своих средств только 130 000 рублей. Соответственно, доля истца составляет 6% от общей стоимости или 3/50 доли. Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 47/50 долей.

Квартира адрес, приобретена в браке за 1 400 000 рублей на основании договора купли-продажи квартиры от 24.02.2012 г. На приобретение квартиры был оформлен кредитный договор на сумму 839 000 рублей. ФИО2 является основным кредитором, поскольку истцу было отказано в выдаче такой суммы из-за маленького размера заработной платы. Он являлся созаемщиком, как супруг. ФИО2 в банк была подана заявка на выдачу кредита на сумму 1 млн. рублей, но одобрили меньшую сумму. Поэтому ее отец ФИО8 срочно продал свой автомобиль ТС Toyota Town Асе белого цвета, 2001 г.в., и 23.02.2012 г. занял ей 200 000 рублей, что подтверждается распиской. По настоящее время долг не возвращен.

На первоначальный взнос ФИО2 23.02.2012 г. заняла у мамы ФИО3 9500 долларов США на сумму 280 000 рублей, что подтверждается распиской. Деньги меняла сама. Долг по настоящее время так же не выплачен.

100 000 рублей, которые потрачены на приобретение данной квартиры - совместные с истцом накопления.

Кредит погашен совместными средствами и с продажи этой же квартиры. Соответственно доля истца составляет 469 500 рублей (839 000 + 100 000 : 2 = 33.5% или 1/3 доля в праве общей совместной собственности.

Квартира продана 17.08.2017 г. за 1 340 000 рублей ФИО14 Есть доверенность от истца на продажу квартиры. Деньги истрачены на гашение кредита и займов на покупку машины Hyundai ix35. Из вырученных от продажи средств 2 500 рублей уплачены за оценку квартиры на ипотеку для продажи и 70 000 рублей на риэлторские услуги (договор).

Таким образом, от продажи спорной квартиры, никаких денег, ни ФИО2, ни ФИО1 не может принадлежать.

В отношении спорного имущества - нежилого здания и земельного участка по адресу: адрес, полагает, что данные объекты недвижимости не могут быть предметом рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, так как таковыми не являются. Право собственности на спорные объекты недвижимости у ФИО2 возникли на основании договора дарения здания и земельного участка от 03.04.2018 г., между дарителем ее матерью ФИО3 и ФИО2, как одаряемой, и являются ее личной собственностью.

Автомобиль Нyundai ix35 приобретен в период брака за счет средств автокредитования в сумме 531 836,48 рублей. Кредитование проведено в автомагазине через Банк «Русфинанс» 14.06.2013 г. Одновременно, был выдан график погашения кредита и оформлен договор залога.

09.10.2018 г. данная машина продана. 15.10.2018 г. деньги в сумме 300 000 рублей передала ФИО1, написать расписку о получении денег он отказался.

Полагает, что этими деньгами он погасил 15.10.2018 г. кредит по кредитному договору № от 15.12.2014 г. в ПАО Сбербанк России.

Таким образом, ФИО1 получил компенсацию своей доли от проданного автомобиля.

Из представленных истцом документов по окончательному расчету по кредитному договору № от 15.12.2014 г. в ПАО Сбербанк России видно, что остаток кредитного долга ФИО1 был внесен 15.10.2018 г.

До этого, 05.10.2018 г. ФИО1 направил ФИО2 претензию, о чем сразу сообщил в телефонном разговоре.

06.10.2018 г. приехал к ФИО2 в р.п. Горьковское и стал требовать выплаты ему денег. Именно это вынудило ФИО2 в срочном порядке 09.10.2018 г. продать вышеуказанный автомобиль Нyundai ix35. 

Свою часть денег от проданного автомобиля в сумме 300 000 рублей ФИО1 получил 15.10.2018 г. утром по адресу: 

<

...> в присутствии соседей - ФИО15 и ФИО16 Какую-либо расписку ФИО1 отказался писать.

Полагает, что этими деньгами ФИО1 и погасил 15.10.2018 г. кредит по кредитному договору № от 15.12.2014 г. в ПАО Сбербанк России.

Кроме того, указанный кредит, оформленный ФИО1 15.12.2014 г. в ПАО «Сбербанк России», является личным обязательством истца ФИО1 и никакого отношения к совместной собственности не имеет.

О том, что истец имеет какие-то кредитные обязательства, ФИО2 узнала от его матери, которая сказала, что в декабре 2014 г. ФИО1 взял кредит, хотел организовать свой бизнес, однако, ничего не получалось.

В Пароходстве, где работает ФИО1, деньги часто не выплачивали, заработок маленький. Со слов матери банк, по просьбе истца проводил реструктуризацию долга. На эти кредитные средства истец приобрел машину Шеврале-Нива, на которой ездит и в настоящее время. Так же для бизнеса «Кофейня на колесах» ФИО1 приобрел Кофемобиль. О наличии каких-либо кредитных обязательств у истца в период совместного проживания не знала. На получение ФИО1 кредита согласия не давала. Денежные средства от его кредитных обязательств не получала. Соответственно, эти кредитные обязательства являются личными обязательствами истца и к разделу совместно нажитого имущества отношения не имеют. Деньги от этого кредита не были использованы на нужды семьи. Они потрачены лично ФИО1 на собственные нужды и не могут являться общим долгом. Соответственно, требования о взыскании в пользу ФИО1 с нее компенсации в счет 1/2 доли выплаченных после расторжения брака платежей по данному кредиту, не могут быть удовлетворены.

Ответчик ФИО3 уведомлена, в суд не явилась, прислала письменный отзыв (т.2 л.д.156-158), в котором иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности.

Указала, что она и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке, являются родителями ФИО2

Ранее она с мужем проживала в г.Астрахань. Там же с ними проживали их дочь ФИО2 со своей дочерью и истец ФИО1 Поскольку у последнего не было работы, Ж-вы решили переехать в Омскую область. Отец ФИО1 обещал устроить сына на работу с хорошим заработком, но не смог.

Из-за того, что ФИО2 с внуками может оказаться в тяжелом материальном состоянии, М-вы решили помочь дочери и внукам. Все, что приобретали Ж-вы, практически приобреталось за средства М-вых. ФИО2 только в 2017 г. закончила выплачивать долги людям, у которых занимала деньги для приобретения недвижимости.

К тем объектам недвижимости, на которые претендует ФИО1, в частности нежилое строение и земельный участок в адрес, ни ФИО2, ни тем более бывший зять ФИО1 никакого отношения не имеют.

ФИО1 просит признать сделку от 28.08.2012 г. недействительной в силу ее мнимости. До настоящего момента никаких требований не предъявлял.

Просила применить срок исковой давности, отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании сделок недействительными. В связи с этим отказать и в остальной части иска.

Третье лицо ФИО8 уведомлен, в суд не явился, вместе с ФИО3 направил в суд вышеизложенный отзыв (т.2 л.д.156-158).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Исходя из ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное. Как установлено в судебном заседании, брачный договор между супругами заключен не был.

Из смысла ст. 34 ч. 1 и 2 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При этом к такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 34 СК РФ совместный режим имущества, приобретенного в период брака, презюмируется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В п. 1 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5.11.1998 года (в ред. от 06.02.2007 N 6) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 21.06.2016 г. (т. 1 л.д. 18,19).

В период брака у сторон родились совместные дети ФИО17, .... г.р., и ФИО18, .... г.р. (т. 2 л.д. 15,16).

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком произведен не был.

В период брака 24.02.2012 г. по договору купли-продажи квартиры ФИО1 и ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес за 1 400 000 рублей (т. 1 л.д. 20-22, 120-126). 

После расторжения брака, ФИО2, с согласия ФИО1, 17.08.2017 г. продала квартиру адрес ФИО27 и ФИО28 за 1 340 000 рублей (т.1 л.д.105-108). После продажи квартиры ФИО2 должна была отдать ФИО1 стоимость 1/2 доли квартиры в сумме 670 000 рублей (1 340 000 руб. : 2 = 670 000 руб.), однако до настоящего времени этого не сделала.

05.10.2018 г. ФИО1 направил ФИО2 письменную претензию, в которой он просил в срок до 12.10.2018 г. передать ему его долю денежных средств от продажи указанной квартиры.

Претензия ФИО2 удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании данных денежных средств как неосновательного обогащения.

Помимо этого, на основании ст.395 ГК РФ с 13.10.2018 г. ФИО1 просит взыскать со ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 790 руб. исходя из ставки рефинансирования.

05.07.2006 г. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома на имя ФИО2 за 385 000 рублей были приобретены жилой дом адрес, с кадастровым номером №, стоимостью в настоящее время 1 098 519 рублей, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 254 кв.м., расположенный по указанному адресу, стоимостью в настоящее время 50 425 рублей (т. 1 л.д. 42-95, 174-197).

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что в приобретение указанного имущества вкладывались совместные деньги супругов в размере 20 00 рублей. Однако, утверждает, что внесла еще и личные денежные средства в сумме 365 000 рублей, которые ей подарили родители.

Письменных доказательств того, что на покупку этого имущества были потрачены именно деньги в сумме 365 000 рублей, подаренные ФИО2 ее родителями (ФИО3 и ФИО8), которые были у последних от продажи их квартиры по адресу: адрес, которую они продали 29.05.2006 г. за 750 000 рублей, суду не представлено.

Из копии договора купли-продажи от 29.05.2006 г. видно, что ФИО3 и ФИО8 продали квартиру по адресу: адрес, которую они продали 29.05.2006 г. за 750 000 рублей (т.1 л.д.235).

Из копии договора дарения денег от 03.06.2006 г. следует, что ФИО8 и ФИО3 подарили ФИО2 365 000 рублей на покупку дома (т.1 л.д.236).

Согласно копии расписки о получении денег ФИО2 от дарителей эти деньги получила (т.1 л.д.237).

Наличие письменного договора дарения денег и расписки о их получении, само по себе, не является доказательством того, что именно на эти деньги супругами приобретено спорное имущество.

Суд критически относится к составленным не в нотариальной, а в простой письменной форме договору займа и расписке о получении денег. Истец ФИО1 их наличие не подтверждает, утверждает, что узнал об этих документах только в судебном заседании.

Наличие указанного договора дарения и расписки о получении ФИО2 от родителей денег, не исключает возможность приобретения указанной квартиры на средства супругов Ж-вых.

В договоре дарения денег не написано для приобретения какого конкретно дома и где дарятся эти деньги. 

В договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.06.2006 г. не указано, что они покупают на деньги супругов Ж-вых, а также на личные деньги ФИО2 Это имущество покупалось для проживания семьи Ж-вых, при покупке доли супругов не определялись, следовательно являются равными.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что земельный участок и жилой дома приобретены супругами Ж-выми на имя ФИО2 за 385 000 рублей за счет совместных денежных средств.

В настоящее время стоимость жилого дома адрес - 1 098 519 рублей, земельного участка - 50 425 рублей, а всего 1 148 944 руб.

Из копии договора купли-продажи квартиры адрес от 24.02.2012 г. видно, что она была куплена ФИО1 и ФИО2 у ФИО9 за 1 400 000 руб. Оплата производилась за счет средств покупателей и за счет кредитных средств ОАО Сбербанк России в сумме 839 000 рублей, взятых по кредитному договору № от 22.02.2012 г. под 13,5 % годовых на 360 месяцев (т.2 л.д.50-70).

Из копии расписки от 23.02.2012 г. следует, что ФИО10 заняла у своего отца ФИО8 деньги в сумме 200 000 руб. на срок до 23.02.2017 г. Это деньги от продажи ФИО8 своего автомобиля (т.2 л.д.2).

Из копии расписки от 23.02.2012 г. следует, что ФИО2 заняла у своей матери ФИО3 деньги в долларах в эквиваленте 280 000 руб. на срок до 23.02.2017 г. (т.2 л.д.1). 

Истец ФИО1 утверждает, что ранее об этих расписках не знал, узнал только в судебном заседании. Утверждает, что данные расписки изготовлены ФИО2 для того, чтобы попытаться ввести суд в заблуждение. Денег на покупку указанной квартиры у родителей ФИО2 не занимали.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. В связи с этим, спорное имущество могло быть признано судом личной собственностью ФИО2 в размере 2/3 доли лишь при предоставлении ею бесспорных доказательств того, что на их приобретение были затрачены лишь ее личные денежные средства или сбережения, а квартира приобреталась не с целью создания общего имущества супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик ФИО2, оспаривающая существующее право истца ФИО1 на 1/2 доли приобретенной в браке указанной квартиры, должна была доказать условия покупки этого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение, а не ФИО1, из чего ошибочно исходила ответчик ФИО2, полагая, что истец ФИО1 не доказал факт наличия у него денежных средств, намерение приобрести имущество в совместную собственность, вложение своих либо общих средств в приобретение указанного имущества.

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что в приобретение квартиры на ул.Бородина вкладывались совместные деньги супругов. Однако, утверждает, что внесла еще и личные денежные средства в сумме 280 000 руб. и 200 000 рублей, которые заняла у своих родителей, ссылаясь при этом на письменные договоры займа (т.2 л.д.2-3).

Наличие письменных договоров займа денег, само по себе, не является доказательством того, что именно на эти деньги приобретено спорное имущество.

То, что истец ФИО1 не всегда официально работал, также само по себе не является доказательством того, что у него не могло быть сбережений и он не имел денежных средств.

Суд критически относится к составленным не в нотариальной, а в простой письменной форме договорам займа. Истец ФИО1 их наличие не подтверждает.

Суду не представлено доказательств того, что для займа ФИО2 23.02.2012 г. ее родителями ФИО3 и ФИО8 денег в общей сумме 480 000 руб. у них были деньги.

Наличие указанных долговых расписок о получении ФИО2 в долг денег от родителей, не исключает возможность приобретения указанной квартиры на средства супругов Ж-вых.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом период нахождения супругов в браке - правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из договора купли-продажи квартиры по ул.Бородина (т.2 л.д.50-53) следует, что квартира куплена на общие деньги супругов Ж-вых в сумме 561 000 рублей и заемные 839 000 рублей. Оговорки о том, что деньги в сумме 561 000 рублей не являются общим имуществом супругов Ж-вых, что ФИО2 принадлежит большая их часть – в договоре не указано.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что квартира по ул.Бородина в г.Омске куплена за счет общих денежных средств супругов Ж-вых в сумме 561 000 рублей и заемных денежных средств в сумме 839 000 рублей. Доли супругов при покупке квартиры не были определены, следовательно являются равными, по 1/2 доли у каждого.

Доказательств того, что деньги от продажи указанной квартиры в сумме 1 340 000 рублей потрачены ФИО2 на гашение кредита от 24.02.2012 г. перед ПАО Сбербанк России, а также на покупку автомобиля Hyundai ix35, ФИО2 суду не представила. Также не представила доказательства того, что из вырученных от продажи квартиры средств 2 500 рублей уплачены за оценку квартиры на ипотеку для продажи и 70 000 рублей за риэлторские услуги.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что после продажи квартиры ФИО2 должна была отдать ФИО1 стоимость 1/2 доли квартиры в сумме 670 000 рублей (1 340 000 руб. : 2 = 670 000 руб.), однако до настоящего времени этого не сделала.

05.10.2018 г. ФИО1 направил ФИО2 письменную претензию, в которой он просил в срок до 12.10.2018 г. передать ему его долю денежных средств от продажи указанной квартиры.

Претензия ФИО2 удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании данных денежных средств как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, следует взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1/2 доли квартиры в сумме 670 000 рублей, а также проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 г. в сумме 6 790 рублей, поскольку взыскать большую сумму истец ФИО1 не просит.

01.07.2009 г. в браке Ж-вы купили за 820 000 рублей нежилое строение общей площадью 221 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: адрес, а также за 120 000 рублей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 162 кв.м., расположенный по указанному адресу (т.1 л.д.136-173).

В 2011 г. ФИО2 сказала мужу, что ей как ИП трудно заниматься этим имуществом, так как в семье трое детей, которым нужно уделать больше времени. Предложила продать указанное имущество ее родителям, которые имеют возможность заниматься этим торговым комплексом.

24.01.2011 г. ФИО1 оформил ФИО2 нотариальную доверенность с правом продать это имущество за цену и на условиях по своему усмотрению (т.1 л.д.146).

28.08.2012 г. данное имущество было продано матери ФИО2 – ФИО3 за 720 000 рублей. В п.3 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью (т.1 л.д.165-166).

О заключении этого договора купли-продажи ФИО1 было известно, претензий к покупателю не было.

В настоящее время ФИО1 узнал, что через 2 года после расторжения его брака со ФИО2, родители последней, в лице ФИО3 подарили ФИО2 это имущество.

В связи с этим ФИО1 предполагает, что ФИО2 и ее родители в 2012 г. его обманули, уже тогда сделали эту мнимую сделку, не для того, чтобы ФИО3 фактически владела этим имуществом, а чтобы в дальнейшем, после расторжения брака Ж-вых, путем дарения переоформить это имущество на ФИО2

Указывает на то, что после продажи имущество ФИО3 не передавалось, ФИО1 и ФИО2 продолжали пользоваться данным имуществом как своим собственным, несли расходы на его содержание.

Также ФИО1 ссылается на то, что денежной суммой в размере 720 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи от 28.08.2012 г. в качестве цены продаваемого имущества, ФИО3 не располагала, поскольку ни она ни ее супруг ФИО8 не имели самостоятельных доходов, размер которых позволил бы ФИО3 уплатить указанную сумму при подписании договора. Полагает, что, таким образом, указанная сделка являлась мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сделка не была исполнена, поэтому срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ на нее не распространяется. Считает, что заключение между ФИО2 и ФИО3 от 28.08.2012 г. указанного договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка, было произведено с целью исключения указанных объектов недвижимости из общего имущества супругов и передачи его в единоличную собственность ФИО2 в ущерб интересам ФИО1 Поэтому ФИО3, заключившая 28.08.2012 г. со ФИО2 мнимую сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества, не имела права в дальнейшем распорядиться данным имуществом, в связи с чем договор дарения указанного имущества заключенный ответчиками ФИО2 и ФИО3 от 03.04.2018 г., также должен быть признан недействительным.

Письменных доказательств всего этого истец ФИО1 суду не представил.

Факт того, что сделка была фактически исполнена, подтвердил в суде отец истца ФИО1 - свидетель ФИО19, который пояснил, что ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом комплексе, управляла торговой частью, торговала в бутике (т.2 л.д.185).

При таких обстоятельствах судом установлено, что сделка купли-продажи указанного имущества мнимой не являлась, была фактически исполнена, ФИО1 о ее совершении знал, в установленный законом срок 3 года, то есть до 28.08.2015 г., не оспаривал, срок давности обращения в суд по оспариваю этой сделки пропущен без уважительных причин.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

Исковое заявление в суд было подано истцом более чем через 6 лет после совершения указанной сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просит о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что оснований для признании сделки от 28.08.2012 г. мнимой не имеется, срок исковой давности обращения в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной пропущен истцом без уважительных причин, - в удовлетворении иска о признании нежилого строения и земельного участка по адресу: адрес, совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2; признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи указанного нежилого строения и земельного участка от 28.08.2012 г.; признании недействительным в силу ничтожности договора дарения этого имущества от 03.04.2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2; разделе указанного имущества; признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю данного имущества – отказать.

Встречный иск ФИО2 об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 двухэтажного здания нежилого назначения, для ведения коммерческой деятельности общей площадью 221 кв.м., состоящее из 6 нежилых помещений, расположенное по адресу адрес; земельного участка из земель населенных пунктов - для строительства пристройки магазина с кадастровым № 55:04:120103:708, расположенного по адресу адрес – также не может быть удовлетворен, поскольку данное имущество в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 с 28.08.2012 г. не входит, иск ФИО1 о его включение в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, судом не удовлетворен.

Автомобиль HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска, г/з № был куплен Ж-выми в браке, 14.06.2013 г., с использованием автокредитных средств в размере 531 836,48 руб., залоговая стоимость 1 105 000 руб. Срок погашения кредита до июня 2016 г. (т.2 л.д.9-14). 

После расторжения брака автомобиль остался у ФИО2, которая 09.10.2018 г. продала его ФИО11 за 20 000 руб. (т.1 л.д.109-110).

Оспаривая раздел этого имущества, ФИО2 указывает, что 09.10.2018 г. данная машина ею продана. 15.10.2018 г. деньги в сумме 300 000 рублей передала ФИО1 в счет компенсации его доли за автомобиль. Написать расписку о получении денег ФИО1 отказался. Предполагает, что этими деньгами ФИО1 погасил 15.10.2018 г. кредит по кредитному договору № от 15.12.2014 г. в ПАО Сбербанк России. Таким образом, ФИО1 получил компенсацию своей доли от проданного автомобиля.

Оценив представленные доказательства суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО1 слова ФИО2 о том, что ему в счет его доли за автомобиль были переданы деньги в сумме 300 000 руб., деньги он получил, но написать расписку об этом отказался – не подтверждает. Утверждает, что ФИО2 говорит неправду, пытается ввести суд в заблуждение.

Предположение ФИО2 о том, что этими деньгами ФИО1 погасил 15.10.2018 г. кредит по кредитному договору № от 15.12.2014 г. в ПАО Сбербанк России – ФИО1 также не подтверждает.

Само по себе, внесение 15.10.2018 г. ФИО1 какой-либо суммы в счет погашения кредита по кредитному договору № от 15.12.2014 г. в ПАО Сбербанк России, не подтверждает, что он получил от ФИО2 300 000 руб. и за счет них гасил кредит.

Согласно ст.60 ГПК РФ в данной ситуации показания свидетелей, на которых ссылается ФИО2, будут являться недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, не представив суду письменные доказательства передачи ФИО1 денежных средств в счет его доли за указанный автомобиль, ФИО2 не доказала свои доводы о передаче ФИО1 денег.

Поскольку на момент раздела имущества спорный автомобиль марки HYUNDAI IX35, VIN №, 2013 года выпуска ни одному из бывших супругов не принадлежит, то в раздел подлежит включению денежная сумма, которая могла быть получена одним из супругов от отчуждения спорного имущества.

Согласно карточке учета ТС, ФИО2 09.10.2018 г. продала ТС за 20 000 рублей (т. 1 л.д. 114).

В силу изложенного продажа ФИО2 автомобиля без согласия ФИО1 за цену значительно ниже рыночной стоимости нарушает его права на получение денежной компенсации соответствующей его доли в общем имуществе.

Поскольку отчуждение указанного имущества было произведено после расторжения брака, то суд считает необходимым признать общим имуществом денежные средства, которые ФИО2 могла бы выручить от продажи автомобиля за рыночную стоимость в размере 552 500 рублей (1 105 000 руб. : 2 = 552 500 руб.).

В указанном случае, при продаже автомобиля даже с согласия супруга в период прекращения брачных отношений, ФИО2 должна была передать ФИО1 половину денежных средств, вырученных от отчуждения общего имущества, что ею сделано не было. 

Автомобиль относится к неделимому имуществу и не может быть разделен в натуре без ухудшения его эксплуатационных свойств. Поскольку автомобиль 09.10.2018 г. продан ФИО2 ФИО11 за 20 000 руб. (т.1 л.д.109-110), а рыночная стоимость указанного автомобиля 2013 года выпуска, согласно открытым Интернет источникам не менее 1 100 000 руб., то цена в размере 20 000 руб., указанная в договоре купли-продажи между ФИО2 и ФИО11, является явно заниженной, с целью уменьшить размер компенсацию 1/2 стоимости этого автомобиля, которую ФИО2 должна выплатить ФИО1

Поскольку цена в размере 20 000 рублей не может быть признана соответствующей действительности, суд берет за основу цену указанного автомобиля в размере 1 105 000 руб., указанную в договоре залога этого автомобиля (т.2 л.д.13).

Доказательств иной цены этого имущества в настоящее время ответчик ФИО2 суду не представила, цену, указанную истцом ФИО1 не опровергла.

При таких обстоятельствах, автомобиль следует выделить ФИО2, с которой взыскать с пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости данного транспортного средства в размере 552 500 рублей (1 105 000 рублей : 2 = 552 500 рублей).

Квартира адрес была приобретена 29.01.2015 г. Ж-выми в браке на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи за 2 260 000 рублей (т.2 л.д.29-32).

Оспаривая исковые требования ФИО1, ответчик ФИО2 указывает, что из совместных с истцом денежных средств оплатили аванс продавцам в сумме 260 000 рублей. Остальные 2 млн. рублей являются ее личными денежными средствами, так как она заняла их у своего знакомого ФИО12, что подтверждается распиской. Денежные средства от полученного ФИО1 15.12.2014 г. в ПАО «Сбербанк России» потребительского кредита на сумму 1 144 000 рублей, ФИО1 в счет покупки указанной квартиры не вкладывал. Долг ФИО29 выплачивала из своих личных средств. Таким образом, на приобретение этой квартиры личные денежные средства ФИО2 составляют 2 130 000 рублей, истец вложил своих средств только 130 000 рублей. Соответственно, доля истца составляет 6% от общей стоимости или 3/50 доли, доля ФИО2 47/50 долей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Из копии расписки от 25.01.2015 г. о займе денег следует, что ФИО30. занял ФИО2 2 млн. рублей для покупки квартиры по адресу: адрес (т.1 л.д.242). 

Из копий расписок от 23.12.2016 г. и 18.08.2017 г. следует, что ФИО2 отдала ФИО31. 800 000 рублей и 1 200 000 рублей соответственно (т.1 л.д.243-244).

Наличие указанной долговой расписки о получении ФИО2 в долг денег от ФИО32 и расписок о возврате ему денег, не исключает возможность приобретения указанной квартиры на средства супругов Ж-вых.

Наличие письменного договора займа денег, само по себе, не является доказательством того, что именно на эти деньги приобретено спорное имущество.

Суд критически относится к составленным не в нотариальной, а в простой письменной форме вышеуказанным договору займа и распискам о его возврате.

Истец ФИО1 слова ФИО2 о том, что она вложила в покупку квартиры свои личные денежные средства не подтверждает. Утверждает, что об указанных расписках узнал только в судебном заседании. Считает, что они изготовлены ответчиком ФИО2 для того, чтобы попытаться ввести суд в заблуждение. При покупке спорной квартиры вкладывались общие денежные средства, в том числе и от полученного им 15.12.2014 г. в ПАО «Сбербанк России» потребительского кредита в сумме 1 144 000 рублей. В договоре купли-продажи указанной квартиры не написано, что совместные денежные средства Ж-вых составляют только 260 000 рублей, доли при покупке квартиры не определялись. Брак между сторонами официально прекращен только 21.06.2016 г.

Факт заключения ФИО1 в период брака, 15.12.2014 г., с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора ФИО33, в соответствии с которым банком был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 144 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,497 % годовых, подтверждается копией данного договора (л.д.32-41).

Данный кредит получен за полтора месяца до покупки квартиры адрес за 2 260 000 рублей.

Ответчик ФИО2 пояснила, что накануне сделки ФИО1, якобы, отказался дать эти деньги для покупки квартиры, обосновывая это тем, что квартира покупается на имя ФИО2, а у них плохие отношения.

К этим пояснениям суд относится критически, поскольку согласно договору купли-продажи указанной квартиры от 29.01.2015 г. (т.2 л.д.29-32), ФИО2, зная что квартира приобретается в браке со ФИО1, не внесла в договор указаний на то, что данное жилое помещение покупается не на общие средства супругов, что ФИО1 вложил только 130 000 рублей, доли в праве собственности на квартиру также не определялись, следовательно, являются равными.

Судом установлено, что данная квартира является совместным имуществом супругов Ж-вых, приобретена в период брака на общие средства, каждому их них принадлежит 1/2 доли этой квартиры.

Помимо этого, полученный в период брака, 15.12.2014 г., ФИО1 кредит в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № в сумме 1 144 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,497 % годовых, потраченный на семейные нужды, а именно на приобретение в общую совместную собственность со ФИО2 двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 350 000 рублей, погашался как в период брака за счет средств супругов, так и ФИО1 после прекращения брака.

В соответствии с графиком платежей, прилагаемым к кредитному договору, ежемесячная сумму платежей, начиная с января 2015 г., должна составлять 29 362 рубля 14 копеек, из них погашение процентов 17 974 рубля 90 копеек, погашение основного долга по кредиту - 11 387 рублей 24 копейки (т.1 л.д.34-35).

Брак между сторонами расторгнут 21.06.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области.

Указанный потребительский кредит ФИО1 погасил после прекращения брачных отношений, выплатив с июля 2015 г. по октябрь 2018 г. 608 022,38 руб. (т.1 л.д.6, 37-41).

Поскольку данный кредит являлся общим долгом супругов, следует взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 половину от погашенной им после прекращения брака суммы в размере 304 011,19 руб. (608 022,38 руб. : 2 = 304 011,19 руб.).

При установленных обстоятельствах, следует произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру адрес, кадастровый номер №, стоимостью 2 260 000 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом адрес, с кадастровым номером №, стоимостью 1 098 519 рублей, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 254 кв.м., расположенный по указанному адресу, стоимостью 50 425 рублей.

Выделить ФИО2 автомобиль марки HYUNDAI IX35, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 105 000 рублей.

Поскольку выделенная ФИО1 квартира стоит 2 260 000 руб., а выделенная ФИО2 недвижимость 1 148 944 руб., плюс за автомобиль ФИО2 должна ФИО1 552 500 руб., за погашенный кредит 304 011,19 руб., за квартиру по ул.Бородина 670 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ 6 790 руб. – при зачете этих сумм получается, что ФИО2 должна ФИО1 422 201,08 руб. (2 260 000 руб. – 1 148944 руб. – 552 500 руб. – 304011,19 руб. – 670 000 руб. – 6 790 руб. = 422 201,08 руб.).

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 37 129 руб. (т.1 л.д.2).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен на 50,7%, на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 18 824,40 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости имущества находящегося в р.п.Горьковское (два объекта - дом с земельным участком и торговый комплекс с земельным участком) истец ФИО1 оплатил 17 000 руб. (т.1 л.д.14). Поскольку суд принял оценку только в отношении одного объекта (жилого дома с земельным участком), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов следует взыскать только 8 500 руб. (17 000 руб. : 2 = 8 500 руб.).

Итого, следует взыскать судебные расходы в сумме 27 324,40 руб. (18 824,40 руб. + 8 500 руб. = 27 324,40 руб.).

Всего со ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 449 569,59 руб. (422 201,08 руб. + 27 324,40 руб. = 449 525,48 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1, .... года рождения, право собственности на двухкомнатную квартиру адрес, кадастровый номер №, стоимостью 2 260 000 рублей.

Признать за ФИО2, .... года рождения, право собственности на жилой дом адрес, с кадастровым номером №, стоимостью 1 098 519 рублей, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 254 кв.м., расположенный по указанному адресу, стоимостью 50 425 рублей.

Выделить ФИО2, .... года рождения, автомобиль марки HYUNDAI IX35, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 105 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 422 201 рубль 08 копеек, в счет возмещения судебных расходов 27 324 рубля 40 копеек, а всего 449 525 (Четыреста сорок девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>