Дело № 12-212/2024

УИД 74RS0031-01-2024-009160-03

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 23 декабря 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев жалобу лица, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 

<

ФИО> от 

<

дата обезличена> УИН 18

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 

<

ФИО> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении от 

<

дата обезличена> указано, что 

<

дата обезличена> в 11 часов 14 минуты 43 секунды по адресу 

<

адрес обезличен> водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ ТУКСОН государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником владельцем данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО2

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, указывая, что считает постановление незаконным и не обоснованным, поскольку транспортное средство двигалось со скоростью около 80 километров в час и при переключении с зелёного сигнала светофора на жёлтый могло остановиться перед стоп - линией светофора и пересечь линию светофора только применив экстренное торможение, в этом случае дальнейшее движение разрешается в соответствии с п. 12.14 ПДД РФ. Кроме того, на приложенных к постановлению снимках не видно самих сигналов светофора, имеются только отдельно вынесенные их данные, что не даёт возможности сравнить их достоверность с фактическими сигналами светофора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 

<

ФИО> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 10.2 ПДД РФ указано: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Пункт 13.7 ПДД РФ гласит, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 6.16 ПДД РФ "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из пункта 6.14 ПДД РФ следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В пункте 6.13 ПДД РФ указано: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В качестве доказательств факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, представлены доказательства: постановление по делу об административном правонарушении; фото и видео материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства. 

<

дата обезличена> старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 

<

ФИО> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.11).

Фото и видео материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства подтверждается, что 

<

дата обезличена> в 11 часов 14 минуты 43 секунды по адресу 

<

адрес обезличен> водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ ТУКСОН государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 11оборот, 13). 

Собственником владельцем данного транспортного средства, как установлено должностным лицом, вынесшим постановление, является ФИО2, что заявителем жалобы не оспаривается (л.д.11).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 чтобы остановиться перед стоп-линией потребовалось бы применение экстренного торможения, следовательно, в силу п. 6.14 ПДД РФ он мог двигаться на запрещающий сигнал светофора, суд не разделяет, в силу анализа пунктов 6.2, 10.1, 10.2, 13.7, 6.16, 6.14, 6.13 Правил дорожного движения РФ, суд пришел выводу о том, что ФИО2 был обязан остановиться перед стоп-линией перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Из представленной видеофиксации правонарушения видно, что ФИО2 пересек перекресток на желтый сигнал светофора, который в соответствии с п.6.2 ПДД РФ запрещает движение, при этом, остановить транспортное средство перед стоп-линией ему ничего не препятствовало.

Следовательно, вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в нарушении п. 6.2 ПДД нашла своё подтверждение.

Так, из видеоматериала следует, что водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ ТУКСОН государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при этом у водителя имелась возможность остановиться перед стоп линией на желтый сигнал светофора.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, нарушение положений ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 

<

ФИО> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу лица, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: подпись