дело № 12-107/2019 

24RS0024-01-2019-001242-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля NISSAN TEANA, с государственным номером №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево заранее не занял крайне левое положение для осуществления указанного маневра. 

Не согласившись с принятым решением ФИО1, принес жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что не нарушал п. 8.5 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем NISSAN TEANA и двигаясь по 

<

адрес>, намереваясь заехать на АЗС «Газпромнефть», включив левый сигнал поворота, он перестроился в крайний левый ряд, продолжил движение прямо и затем стал поворачивать к АЗС, не успев завершить маневр, он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, в результате чего на его автомобиле были повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь и левый порог автомобиля. Считает, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку ФИО2 начал выполнять маневр вторым, поэтому преимущественным правом, которое обязывало бы его (ФИО1) уступить дорогу, не обладал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в месте дорожно-транспортного происшествия осуществляется одностороннее движение, где проезжая часть имеет две полосы для движения в попутном направлении. Перед поворотом на лево он занял крайнее левое положение и двигался по левой полосе, при этом в данном происшествии виновен другой участник ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 23.03.2019 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> А, являясь водителем транспортного средства - автомобиля NISSAN TEANA, с государственным номером №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево заранее не занял крайне левое положение для осуществления указанного маневра, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он п. 8.5 ПДД РФ не нарушал, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> А, в присутствии двух понятых, поскольку на ней отражено направление движения, в том числе, автомобилей NISSAN TEANA, с государственным номером № и ВАЗ 21214 г/н №.

Доводы жалобы заявителя несостоятельны, так как исходя из схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно перед поворотом налево, за 2,4 метра от левого края проезжей части и на левой полосе. Повреждения автомобиля ФИО1 сконцентрированы в левой боковой его части, а у второго водителя ФИО2 повреждения автомобиля спереди и справой стороны его автомобиля, что свидетельствует о том, что заявитель с правого края повернул на АЗС. 

Также вина ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он двигался на автомобиле ВАЗ 21214 г/н № по крайней левой полосе, из имеющихся двух полос для движения транспортных средств, в какой-то момент он заметил, что по крайней правой полосе его обгоняет автомобиль NISSAN TEANA, при этом, когда данный автомобиль почти его обогнал, включив левый указатель поворота, начал перестраиваться на полосу дороги по которой он (ФИО2) ехал, в связи с чем он попытался уйти от удара, вывернув руль влево и нажав педаль тормоза, однако, столкновения избежать не удалось. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, невыполнении требования п. 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторона состава административного правонарушения, наказуемого по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, о чем указывает ФИО1, не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, что не влияет на наличие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, квалифицируемых по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде предупреждения, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

При таких обстоятельствах в постановлении инспектора ДПС МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ следует переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд. 

Судья С.В. Окладников