Судья Лазарева Г.А.

№ 22-4945/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

«30» января 2020 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи 

Сажневой М.В.,

при секретаре

ФИО8, 

с участием прокурора

ФИО10,

адвоката 

Рогалевой И.В., предоставившей удостоверение №755, ордер №315 от 05.12.2019г.,

представителя потерпевшего 

ФИО11, предоставившей удостоверение №2476, ордер №922 от 30.01.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-335/2019 с апелляционной жалобой адвоката Рогалевой И.В. в интересах осужденной ФИО1, возражениями потерпевшего ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 01.10.2019 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимая, 

осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, имеет обязательство встать на учет после вступления приговора в законную силу, с осужденной взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда ... рублей. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав всех участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Рогалева И.В. в интересах осужденной ФИО1 с решением не согласна, считает его противоречащим ч.3, 4 ст.14 УПК РФ, просит его отменить, признать ФИО1 невиновной и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, суд дал критическую оценку и проигнорировал мотивированные и последовательные пояснения осужденной о непричастности к совершенному преступлению. 

Защита просит учесть, что имели место иные обстоятельства, а именно: ФИО1 отрицает факт нанесения телесных повреждений ФИО2, из ее показаний следует, что ФИО2, после ее просьбы покинуть квартиру, стал ее оскорблять и скандалить, напугал ее малолетнюю дочь, она пыталась вызвать полицию, но не смогла это сделать и позвонила ФИО7, которая является матерью ФИО6, и ... потерпевшего, которая по громкой связи телефона успокаивала ФИО2, но потерпевший требовал вернуть телефон, который она не брала, после чего в прихожей нанес ей рукой удар по лицу. После вмешался ФИО6, она выбросила пакет ФИО2 на лестничную площадку и потребовала, чтобы он ушел, после чего он ушел, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7. 02.12.2018г. ФИО1 обратилась в травмпункт по поводу причинения ей ФИО2 побоев и в полицию с заявлением о привлечении его к ответственности. 06.12.2018г. ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела. У ФИО2 были основания оговорить ФИО1, так как он оскорблял ФИО1, нарушал покой, напугал ребенка, после чего не выполнил их законных требований покинуть квартиру, предъявлял необоснованные требования вернуть телефон, нанес ей удар рукой по лицу. Документы о наличии у потерпевшего телесного повреждения из медицинских органов, и заключение эксперта не свидетельствуют о том, что данное повреждение ему причинила ФИО1. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рогалевой И.В. потерпевший ФИО2 просит ее оставить без удовлетворения, приговор от 01.10.2019г. оставить без изменения. Сомневаться в правильности, законности и обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта и в компетенции эксперта оснований нет. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта судом не установлено, противоречий выводы экспертизы не содержат, в связи с чем, в ходатайстве защитника Рогалевой И.В. о назначении повторной экспертизы, в ходе судебного следствия, было отказано. В апелляционной жалобе защитник искажает выводы суда в свою пользу, указывая, что судом вывод о виновности ФИО1 противоречит положениям ч.3,4 ст.14 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Судом первой инстанции исследованы и приведены в приговоре показания осужденной ФИО1 по обстоятельствам конфликта с ФИО2, который отказывался выполнять требование покинуть ее квартиру, отрицавшей при этом факт нанесения ударов ему по руке разделочной доской. 

В суде первой инстанции ФИО1 приводила доводы, аналогичные изложенным, в апелляционной жалобе защитника об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

При этом указаны мотивы, по которым судом были оценены, как достоверные, и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он находился в квартире вместе с ФИО6, когда пришла ФИО1, начала ругаться, выгонять его и нанесла разделочной деревянной доской по его руке два удара. 

Данные показания суд правильно нашел достоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, согласно которым каждый из свидетелей, со слов потерпевшего, знал, что травма им получена в результате нанесенных ФИО1 ударов бытовой разделочной доской. 

Выводы судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии телесного повреждения у ФИО2 в виде закрытого перелома правой лучевой кости, механизме причинения, согласуются с вышеприведенными показаниями. Кроме того, судом приведены в приговоре показания судебно медицинского эксперта ФИО9., выводы которой соответствуют выводам экспертизы. Кроме того, эксперт указала на то обстоятельство, что локализация телесного повреждения, указанного в карте пострадавшего от травмы № и в заключении эксперта совпадают, исключив при этом образование телесного повреждения у ФИО2 при падении с высоты собственного роста.

Кроме того, из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что непосредственно перед конфликтом травмы у ФИО2 не было. 

Факт того, что в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 не была обнаружена разделочная доска, не меняет существо дела, поскольку в силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства по уголовному делу не имеют заранее установленной силы.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд справедливо расценил показания свидетеля ФИО6, как лица, заинтересованного в благоприятном исходе дела. Суд в этой части достаточно мотивировал свои выводы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде все ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, безосновательными являются утверждения в жалобе о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства получили одностороннюю оценку.

Сославшись на характер действий ФИО1, способ причинения и локализацию повреждения, орудие, используемое ею, а также ее последующее поведение, суд правильно установил наличие у ФИО1 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 

Суд правильно установил, что указанной травмой причинен вред здоровью ФИО2, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с чем, оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В данном случае, доводы сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденной с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО2, заявленного к ФИО1, о компенсации морального вреда принято судом в соответствии с законом, с учетом степени вины ФИО1, ее материального положения, а также степени нравственных и физических страданий потерпевшего. 

Согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Так, суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.

Судом также учтено, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Вместе с тем, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в своих показаниях последовательно указывала, что причиной конфликта явилось то обстоятельство, что ФИО2 находился у нее в квартире без приглашения, употребил спиртное, отказывался уходить, ударил ее по лицу. 

Из показаний свидетеля-очевидца ФИО6 следует, что на требование ФИО1 покинуть квартиру ФИО2 не реагировал. 

При этом доказательств, опровергающих показания самой осужденной и свидетеля о том, что совершению ФИО1 преступления предшествовало противоправное поведение самого потерпевшего ФИО2, в ходе судебного разбирательства получено не было.

Как видно из приговора, суд располагал сведениями об обращении ФИО1 в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст.116 УК РФ.

Постановлением от 28 ноября 2019 года и.о.мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО2 признан виновным в административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, по факту причинения физической боли ФИО1 02 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

Решением от 23 января 2020 года Уссурийского районного суда Приморского края, постановление от 28 ноября 2019 года и.о.мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и смягчить назначенное по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание. 

Решение суда о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно не признал совершенное преступление вынужденным. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений требований закона, которые являются основаниями для отмены приговора в суде апелляционной инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ до 01 года 04 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком до 01 года 04 месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогалевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1, 48 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева