Судья Бедрицкая М.А. Дело № 12-246/2021

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 19 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Шалавина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО15

установил:

Постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Шалавин С.Г. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Шалавина С.Г., поддержавшего жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. сотрудником 

<

данные изъяты> выявлен гражданин Республики Азербайджана ФИО2, который в правом наружном кармане надетой на него куртки, хранил вещество, которое согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1,3 г (в перерасчете на высушенное вещество). Наркотическое средство ФИО2 хранил для личного употребления без цели сбыта.

Ч.1 ст.6.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В силу ч.2 указанной нормы, предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

В силу ч.2 ст.20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) включено в Список № 1 Перечня наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (ред. от 29.07.2020).

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором, в графе «объяснение физического лица или законного представителя юридического лица», ФИО2 собственноручно написал, что с протоколом согласен, и что больше такого не повторится. Данную запись ФИО2 подтвердил своею подписью (л.д.1); рапорт ст. о/у ГКОН ОМВД России по Раздольненскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Раздольненскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ОМВД России по Раздольненскому району в присутствии двух понятых (л.д.6-9); письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым, он дал пояснения по существу совершенного правонарушения (л.д.10); письменные объяснения ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, изъятое у ФИО2 вещество массой 1,30 г (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.33-36); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к протоколу осмотра (л.д.37-39) и другие материалы дела как надлежащие доказательства.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что куртка, в которой был ФИО2, и в кармане которой обнаружено наркотическое средство, принадлежит ФИО3, расцениваю как способ ФИО2 уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, данные обстоятельства сообщены ФИО2 и его знакомым ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и что они противоречат обстоятельствам, которые были выявлены на момент задержания ФИО2 и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.6.8 КоАП РФ. Показания ФИО3 обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными и направленными на содействие ФИО2 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, в том числе избежать административного выдворения. Более того, из показаний ФИО3 следует, что о том, что у ФИО2 обнаружено наркотическое средство «марихуана», ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в ОМВД России по Раздольненскому району он обратился с заявлением о том, что наркотическое средство принадлежит ему, только ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО3 не указал мотивы, почему он длительное время не обращался с таким заявлением в органы внутренних дел.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации установлена санкцией ч.2 ст.6.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении иностранному гражданину ФИО2 административного наказания судьей районного суда требования гл.4 КоАП РФ соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, личность правонарушителя, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.6.8 КоАП РФ. Судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания учтено, что ФИО2 зарегистрирован в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО16., однако общих детей они не имеют, а, кроме того, проживают по разным адресам, то есть не ведут общего хозяйства. Из сведений базы АС ЦБДУИГ следует, что ФИО2 неоднократно покидал территорию Российской Федерации. В 2017 и 2018 годах ФИО2 привлекался к административной ответственности по признакам ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (данные обстоятельства, в силу требований КоАП РФ, не учитывались судом первой инстанции для назначения административного наказания ФИО2).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО17, - без изменения.

Судья В.В. Агин