Дело № 2-1816-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 15.06.2017 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании убытков, 

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что «03» декабря 2015 г. по договору участия в долевом строительстве №706/62, заключенному между истцами, ФИО2 и ФИО3, и ООО «Пиллон (далее - Застройщик) Застройщик обязался построить и после получения на ввод в эксплуатацию дома по адресу 

<

адрес>, микрорайон № юго-западнее пруда аэратора дом № передать объект долевого строительства, а участник - истцы в свою очередь обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 2 540 000 (два миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей. Согласно п.3.4. Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30 августа 2016 г. «01» апреля 2017 г. истцы приняли у ответчика по акту приема-передачи указанную квартиру, что является нарушением установленного срока, который истек 30.11.2016 г. Согласно п. 7.1.4 данного договора, в случае если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. 12.04.2017 г. истцы подали в ООО «Пиллон» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. В поданной в ООО «Пиллон» претензии были также включены убытки в сумме 44 000 рублей, так как ФИО3 был вынужден заключен договор найма жилого помещения от года с ФИО10 для совместного проживания со ФИО2 и ФИО5, по причине того, что во время длительно ожидания факта передачи квартиры ФИО1 и ФИО2 необходимо было жилое помещения для проживания. Арендная плата составила 11 000 рублей в месяц, всего наниматель оплатил 4 месяца проживания, итого убытки составили 4 * 11 000= 44 000 рублей. 14.04.2017 ООО «Пиллон» ответило на претензию. В ответе на претензию ООО «Пиллон» признало, что нарушило установленный договором участия в долевом строительстве от 03.12.2015 №706/62 срок сдачи объекта долевого строительства и предлагает заключить мировое соглашение, выплатив лишь часть суммы неустойки в размере 17 400 рублей, (за вычетом НДФЛ). Из-за сложившейся ситуации с ООО «Пиллон» истцы стали постоянно испытывать отрицательные переживания, возникающие под воздействием травмирующих нашу психику, здоровье событий, глубоко затрагивающих их личностные структуры, настроение, самочувствие. В соответствии с заключенным договором с ООО «Пиллон» истцы должны были принять квартиру не позднее 30.11.2016. В связи с этим строили планы по переезду в новую квартиру до нового года, празднованию там нового года, и за новогодние каникулы планировали сделать там ремонт. Однако все планы рухнули, когда застройщик самостоятельно перенес срок сдачи дома. Истцы стали, думать, что застройщик нас обманул. В семье стала царить психологическая напряженность, испытывали стрессовое состояние. Истцы доверились ООО «Пиллон», в надежде на добросовестное исполнение со стороны ответчика своих обязательств по договору, а в итоге ООО «Пиллон» без законных оснований в нарушение условий договора несвоевременно сдало квартиру. Принимая во внимание характер нравственных страданий истцов, они считают, что размер компенсации морального вреда составляет 10000 руб. каждому. Права истцов были нарушены ответчиком, от чего они испытывали нравственные страдания. Во время длительно ожидания факта передачи квартиры ФИО3 и ФИО2 необходимо было жилое помещения для проживания, ФИО3 был вынуждено заключен договор найма жилого помещения от 11.05.2016 года, арендная плата составила 11 000 рублей в месяц, всего наниматель оплатил 4 месяца проживания, итого убытки составили 4 * 11 000= 44 000 рублей, таким образом, истцы считают, что действиями ООО «Пилон» были причинены убытки истцам в сумму 44 000 рублей, которые подлежат компенсации. Истцы не являются специалистами в данной области, для защиты своих прав были вынуждены обратиться к специалистам в области права. Согласно договору на оказание юридических услуг, истцами всего было оплачено 15 000 руб., что подтверждается следующими документами: договор на оказание юридических услуг, задание к договору, квитанции об оплате.

Истцы ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие просили. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на три года, в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» - ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, предъявленные требования не признала, приобщила письменные возражения по иску, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, моральный вред, в возмещении ущерба отказать. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.92 года «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «Пилон» был заключен 03.12.2015г. договор долевого участия в строительстве № 70б\62, в соответствии с которым срок передачи строящейся квартиры № по адресу 

<

адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэропорта, дом № в соответствии с п.3.4. договора не позднее 30.11.2016 года (застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 3-х месяцев, исчисляемых с 30.08.2016 года). Стоимость квартиры составляет согласно п.1.1. договора – 2 540 000 рублей (л.д.7-15).

Объект долевого строительства – квартира № по адресу 

<

адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэропорта, 

<

адрес> была передана ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.18).

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика в суде, следует, что ответчик признает, что спорная квартира передана не в установленный срок. Вместе с тем, не согласен выплатить истцу неустойку в требуемом им размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, являются обоснованными.

Размер данной пени составляет: за период с 30.11.2016г. по 01.04.2017г., 123 (количество дней) х 1/300 х 2 540 000 руб. х 2 х 9,75% (ставка рефинансирования) = 203 073 руб.

Ответчик в суде ходатайствовал о снижении данной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом обстоятельств по делу, длительности неисполнения обязательства; конкретных обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что данная неустойка подлежит взысканию за счет юридического лица, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям данного нарушения, суд находит указанные основания для снижения неустойки исключительными ( п. 2 ст. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, а в остальной части указанных требований - истцам отказать.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, причиненного нарушением их прав, как потребителей, неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает обоснованными исковые требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком охраняемых законом прав истцов - потребителей услуг по договору долевого участия в строительстве.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика солидарно в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

В остальной части названных требований суд полагает необходимым истцам отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», выразившегося в несвоевременной передаче истцу спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 51 500 рублей в пользу каждого из истцов (присужденная сумма 103 000 / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правовой природы штрафа, заявления стороны ответчика о снижении неустоек и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию солидарно в пользу истцов с 51 500 рублей до 50 000 рублей, а в оставшейся части указанных требований - истцам отказать.

Разрешая требования ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходно-кассовые ордера от 28.04.2017г. в размере 12 000 руб. и от 03.04.2017г. в размере 3 000 руб. 

Письменными материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела, в качестве представителя истцов ФИО6 участвовал в предварительном судебном заседании 29.05.2017г., судебном заседании 15.06.2017 года. 

Вместе с тем, учитывая время занятости представителей заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2, ФИО3 взыскании денежной суммы в размере 44 000 руб. в качества реальных убытков, в связи с необходимостью заключить договор найма жилого помещения из за несвоевременной передачи квартиры, суд полагает необходимым отказать.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела копий паспортов, ФИО3 имеет постоянную регистрацию по адресу 

<

адрес>, ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу 

<

адрес>. Не представлено доказательств о невозможности проживать по указанным регистрациям, отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями ответчика ООО «Пиллон» и понесенными убытками истцов ФИО2, ФИО3, данные расходы истцов не являются убытками, причиненными ответчиком.

Поскольку ФИО2, ФИО3 были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в силу закона, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пиллон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 561 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственности «Пиллон», юридический адрес: 650070, 

<

...>; фактический адрес: 650070, 

<

...>, помещение (офис) 257; ОГРН №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> неустойку, сниженную с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 50 000 рублей; компенсацию морального вреда 3 000 рублей (по 1500 в пользу каждого из истцов), расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего: 159 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Пиллон», юридический адрес: 650070, 

<

...>; фактический адрес: 650070, 

<

...>, помещение (офис) 257, ОГРН №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета 6 561 рубль.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 20.06.17 года.

Судья: Изотова О.В.