Дело № 2-387/2025 (33-411/2026) судья Воробьева И.А.

УИД 69RS0011-01-2025-000679-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Кашинской межрайонной прокуратуры на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу № 2-387/2025 по иску Кашинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными в ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, прекратить на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по иску о том же предмете.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются».

Судебная коллегия

установила:

Кашинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 2349 939+/-13413 кв.м, расположенного в деревне Ченцы Кашинского городского округа Тверской области; признать недействительными сведения ЕГРН об указанном земельном участке; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на данный земельный участок; снять земельный участок с государственного кадастрового учета; указать в резолютивной части, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

В основании иска указал, что в ходе прокурорской проверки по коллективному обращению жителей деревни Ченцы Кашинского муниципального округа Тверской области установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2349939+/-13413 кв.м, расположенный в деревни Ченцы Кашинского муниципального округа Тверской области.

Участок поставлен на кадастровый учет 14 октября 2014 года, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Границы земельного участка состоят из 9 контуров, установлены 27 июня 2014 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

В 2025 году кадастровым инженером ФИО4 подготовлено заключение об устранении пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № на накатанную дорогу (проезд), расположенную по краю деревни Ченцы (между деревней и рекой Медведица), на береговую полосу реки Медведица, на накатанную дорогу от деревни Ченцы к береговой полосе реки Медведица.

В исследовательской части заключения указано, что отсутствует доступ с общественных территорий к земельным участкам с кадастровыми номерами №, оформленным в собственность в 2001 году, кроме как через земельный участок с кадастровым номером №.

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости (сарай, жилой дом № №, гараж), оформленные в собственность в 2007 году.

Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, перед гаражом имеется забетонированная площадка для подъезда и стоянки автомобиля.

В третьем и седьмом контурах земельного участка с кадастровым номером № имеются вкрапливания, что нарушает требования земельного законодательства. Площадь вкрапливания в третьем контуре составляет 26 856 кв.м, в седьмом – 3 196 кв.м.

При изучении сведений ЕГРН выявлено, что береговая линия (граница водного объекта) реки Медведица зарегистрирована в водном реестре под номером 69:00-5.23, береговая линия ручья (напротив третьего посада деревни), впадающего в реку Медведица, в водном реестре отсутствует. Имеется наложение на береговую полосу ручья ориентировочной площадью 3 327 кв.м. Для определения точной полосы наложения необходимо провести геодезическую съемку береговой линии ручья, так как береговая линия ручья в данном заключении определена картографическим методом.

При изучении сведений ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявлено, что с западной и южной части они граничат с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, в восточной части - с земельным участком №, в северной части - с землями неразграниченной государственной собственности.

Подъезд к земельным участкам № и № через земли неразграниченной государственной собственности невозможен, поскольку эти земли заболочены.

Согласно ответу Управления Росреестра по Тверской области от 21 августа 2024 года земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую границу с земельным участком № и не имеют общих границ со свободными землями. Сведения о доступе на земельные участки № и № через другие земельные участки в ЕГРН отсутствуют.

По заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» от 29 июля 2024 года № 824 земельный участок с кадастровым номером № пересекает акваторию ручьев - ответвлений от реки Медведица.

Согласно решению Кашинского межрайонного суда от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-213/2021 по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков № и № межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено картометрическом методом и не учтено местоположение ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установленные судом обстоятельства межевания земельного участка № свидетельствуют о нарушениях норм земельного законодательства, допущенных кадастровым инженером при производстве кадастровых работ. Водные объекты и их береговая полоса относятся к объектам общего пользования, в отношении которых установлен законодательный запрет на приобретение в частную собственность. В этой связи береговая полоса не может находиться в частной собственности.

Нахождение в собственности ФИО2 и дальнейшее использование ответчиком береговой полосы и акватории водного объекта - ручьев, ответвлений от реки Медведица - с нарушением федерального законодательства влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Кроме того, законом установлен запрет на передачу в частую собственность земель общего пользования, занятых проездами и автомобильными дорогами. В нарушение указанных требований в частную собственность ФИО2 незаконно переданы земли общего пользования, занятые проездами к земельным участкам №. Возможность проезда иным путем к данным земельным участкам без использования земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Использование земельного участка № без ограничений, обусловленных вхождением в его границы прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны поверхностного водного объекта общего пользования, не только противоречит требованиям водного законодательства, но и нарушает конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду.

Прокурор указал, что предъявляет иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № в имеющихся границах нарушает земельное законодательство и ограничивает право неопределенного круга лиц на пользование объектами общего пользования: береговой полосой ручьев реки Медведица, проездами к земельным участкам №, № и №, а также земельными участками, представленными в виде вкраплений в третьем и седьмом контурах на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе на возможность их получения на предусмотренном законом праве.

Прокурор Тихомирова Д.С. и третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 иск не признали.

Иные лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились

Судом постановлено приведенное выше определение.

В представлении Кашинский межрайонный прокурор просит определение суда отменить, гражданское дело вернуть на новое рассмотрение по существу.

По мнению прокурора, суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области по административному делу № 2а-386/2022 об удовлетворении требований прокурора о возложении на администрацию Кашинского городского округа обязанности провести мероприятия по паспортизации автомобильных дорог местного значения. Указанным решением на администрацию Кашинского городского округа возложена обязанность провести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной в границах Кашинского городского округа Тверской области, имеющей наименование – «подъезд к деревне Ченцы» (идентификационный номер 28-224 ОП МГ58); предметом рассмотрения по указанному делу не являлась автомобильная дорога в самой деревне Ченцы, которая именуется автомобильной дорогой «д. Ченцы» 28-224 ОП МГ077, протяженностью 3,99 км, в грунтовом исполнении. Кроме того, в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о подъездах к земельным участкам № и №.

Прокурор отмечает также, что в ранее принятых Кашинским межрайонным судом решениях по делам № 2-213/2021 от 26 ноября 2021 года, № 2-20/2020 от 25 апреля 2022 года, № 2-16/2023 от 20 октября 2022 года, № 2-44/2023 от 27 сентября 2023 года, 2-387/2023 от 5 июля 2023 года, 2а-410/2024 от 18 сентября 2025 года доводам искового заявления о вкрапливаниях на спорном участке и его наложении на береговую полосу ручья оценка не давалась.

Третье лицо ФИО1 в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что ссылки суда на решения по ранее рассмотренным гражданским и административным делам несостоятельны, поскольку указанные дела имели другие предмет и основания иска, а также иной состав лиц, участвующих в деле.

Так, в делах № 2-213/2021 и № 2-44/2023 прокурор участником процесса не являлся, интересы неопределенного круга лиц в этих делах не рассматривались.

В возражениях на представление и частную жалобу ФИО2 критикует доводы апеллянтов, полагая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Царева С.Д. и третье лицо ФИО1 доводы представления и частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и третье лицо, обсудив доводы представления и частной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекают требования истца. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Если хотя бы один из названных элементов меняется (не совпадает), спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе воспользоваться судебной защитой.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются многочисленные вступившие в законную силу решения суда по гражданским и административным делам, принятые по искам о том же предмете.

Между тем, приходя к такому выводу, суд не учел, что совпадение одного элемента (предмета иска) недостаточно для вывода о том, что спор является тождественным. В рассматриваемом случае для прекращения производства по делу требовалось установить также и совпадение по заявленным основаниям требований и по сторонам спора.

Однако, как обоснованно указывает прокурор в представлении, ни в одном из перечисленных судом в оспариваемом определении судебных актов не рассматривались фактические обстоятельства, из которых вытекают требования прокурора, - наложение земельного участка ответчика на береговую полосу и акваторию ручья, вытекающего из реки Медведица, о котором идет речь в исковом заявлении прокурора.

Более того, при разрешении дела № 2-16/2023 (33-155/2024), в основании иска по которому прокурор ссылался на наложение земельного участка ответчика на береговую полосу реки Медведица, суд апелляционной инстанции прямо указал, что ручьи – ответвления от реки Медведица предметом спора не являлись, соответствующие доводы прокурором не приводились, судами не оценивались.

Данных о том, что указанные фактические обстоятельства впоследствии являлись основанием иска с предметом, аналогичным рассматриваемому иску, с теми же сторонами, материалы дела не содержат.

Равным образом, неверным является вывод суда о тождественности ранее рассмотренного дела № 2-44/2023, в основании иска по которому истцы ФИО5 и ФИО1 ссылались, в том числе, на наложение земельного участка с кадастровым номером 69:12:0000024:823 на автомобильную дорогу в д. Ченцы.

Как следует из решения суда по делу № 2-44/2023, прокурор, предъявивший настоящий иск, не являлся ни стороной указанного спора, ни иным лицом, участвующим в деле.

Иные споры, указанные судом в обжалуемом определении, не имеют совпадения ни по одному элементу тождественности.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2025 года отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева