Дело № 2-1755/2019

42RS0009-01-2020-002080-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«20» мая 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Областному центру профпатологии ГАУЗ КОКБ о возложении обязанности выдать заключение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Областному центру профпатологии ГАУЗ КОКБ и просит возложить обязанность на государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» имени С.В. Беляева выдать ФИО1 медицинское заключение о наличии профессионального заболевания ... впервые установленное 14.06.2012.

Свои требования мотивирует тем, что с 1974 года ФИО1 работал на промышленных предприятиях в условиях воздействия шумов, с уровнем звука, превышающим предельно допустимые уровни, а также в условиях несоблюдения нормативов по тяжести труда. Общий стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов более 22 лет.

Во время работы в РСУ МУП «УЖКХ» в 2002 году ФИО1 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - ...

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ### от 04.04.2002 и дополнений к ней ### от 17.03.2006 и ### от 09.04.2008 в профессии проходчика подземного показатели тяжести труда соответствовали классу 3.3; в профессии слесаря-наладчика - классу 3.1, в профессии столяра - классу 3.1, то есть во всех трех профессиях превышали предельно допустимые уровни.

29.09.2008 Областной центр профпатологии выдал заключение, в соответствии с которым характер выполняемой работы не позволяет связать с профессией ...

Из заключения экспертов от 31.03.2012 ### следует, что у ФИО1 имеется следующее заболевание: .... Эксперты пришли к выводу о том, что ... - заболевание профессиональное.

14.06.2012 Центральный районный суд г. Кемерово вынес решение по гражданскому делу №2-95/2012 в соответствии с которым решил признать незаконным заключение Центра профпатологии Кемеровской области ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» от 29.09.2008 года о признании заболевания ФИО1: ... общим заболеванием.

ФИО1 неоднократно обращался в ГАУЗ КО «КОКБ им С.В. Беляева» с просьбой выдать медицинское заключение и извещение об окончательном диагнозе профессионального заболевания.

Согласно ответу от 30.12.2019 от главного врача ГАУЗ КО «КОКБ им С.В. Беляева», обязанности выдать новое медицинское заключение нет.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пунктам 13, 14,15 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 07.12.2019 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.01.2020 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором указывает, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.06.2012 г. на Центр профпатологии Кемеровской области ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» не возлагалась обязанность выдать новое заключение, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом мнения представителей сторон, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, изучив представленные документы и доводы искового заявления, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 1974 года ФИО1 работал на промышленных предприятиях в условиях воздействия шумов, с уровнем звука, превышающим предельно допустимые уровни, а также в условиях несоблюдения нормативов по тяжести труда. Общий стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов более 22 лет.

Во время работы в РСУ МУП «УЖКХ» в 2002 году ФИО1 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - ...

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ### от 04.04.2002 и дополнений к ней ### от 17.03.2006 и ### от 09.04.2008 в профессии проходчика подземного показатели тяжести труда соответствовали классу 3.3; в профессии слесаря-наладчика - классу 3.1, в профессии столяра - классу 3.1, то есть во всех трех профессиях превышали предельно допустимые уровни.

29.09.2008 Областной центр профпатологии выдал заключение, в соответствии с которым характер выполняемой работы не позволяет связать с профессией ...

Из заключения экспертов от 31.03.2012 ### следует, что у ФИО1 имеется следующее заболевание: .... Эксперты пришли к выводу о том, что ... - заболевание профессиональное.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.06.2012 г. заключение Центра профпатологии Кемеровской области ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» от 29.09.2008 года о признании заболевания ФИО1: ... общим заболеванием, признано незаконным.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, факты, установленные приведенным выше решением суда, являются для суда обязательными.

С учетом того, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.06.2012 года установлено наличие у ФИО1 профессионального заболевания: ..., суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении обязанности на Областной центр профпатологии ГАУЗ КОКБ выдать медицинское заключение о наличии у него профессионального заболевания ..., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение с настоящим иском суд считает несостоятельными, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, требования ФИО1 направлены на возмещение в будущем вреда его здоровью, исковая давность на которые, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Возложить обязанность на государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» имени С.В. Беляева выдать ФИО1 медицинское заключение о наличии профессионального заболевания ..., впервые установленное 14.06.2012.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 22.05.2020 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1755/2020 Центрального районного суда г.Кемерово