№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи ФИО33

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием государственного обвинителя ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО30,

представителя потерпевших – адвоката ФИО31,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, работающей в должности инспектора центра занятости в территориальном центре занятости населения первого уровня 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Джетта» регистрационный знак № - №, выезжая с прилегающей территории, в районе здания № по 

<

адрес>, и пересекая проезжую часть 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, от левого края проезжей части в сторону правого края проезжей части, в районе здания № по 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования пунктов 8.1 абз. 1; 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № Ю90 (далее Правил), не убедилась при этом, что её маневр (пересечение проезжей части от левого края проезжей части в сторону правого края проезжей части) будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения; перед началом движения - выезда с прилегающей территории, не убедилась, что маневр будет безопасен, не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; создав тем самым помеху перекрыв полосу движения и не уступив дорогу движущемуся по главной дороге мотоциклу «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, который пользовался преимущественным правом проезда по проезжей части по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего допустила столкновение с ним, хотя имела реальную возможность, до начала маневра, обнаружить опасность в виде приближающегося справа транспортного средства. После столкновения водитель ФИО11 допустил падение с мотоцикла и по инерции его отбросило вправо и он ударился о припаркованный на парковочной площадке около здания № по 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №.

Допущенные нарушения требований пунктов 8.1 абз. 1; 8.3 Правил ФИО2, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, повлекли по неосторожности причинение ФИО11 открытой черепно-мозговая травмы, сопровождавшейся вдавленным оскольчатым переломом чешуи левой теменной и височной костей с переходом на основание, тяжелым ушибом оболочек головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании принесла соболезнования родственникам погибшего ФИО11, виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично. Согласилась, что ею были нарушены требования п. 8.3 Правил, вместе с этим потерпевший также нарушил требования Правил, ехал с превышением скорости. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она выезжала с парковки по 

<

адрес>, в районе ДД.ММ.ГГГГ. Выезжая с парковки, она посмотрела направо, убедилась, что может далее совершать движение, так как там был светофор, и водители пропускали пешеходов. Машин не было, она начала движение на 

<

адрес> она была уже на средней полосе, она услышала звук мотоцикла, и в этот же момент произошел удар. От удара ее машину развернуло, она пыталась ее остановить. Проехав пару метров, машина остановилась, она вышла из нее и побежала смотреть, что произошло. В период совершения маневра она не пользовалась мобильным телефоном. Подбежав, она увидела, что лежал мотоциклист, у него из головы шла кровь. После произошедшего ДТП, она не пыталась оказать помощь ФИО11, поскольку у него шла кровь из головы, было много людей, которые пытались ему помочь. Она просила людей вызвать скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи, констатировали смерть водителя мотоцикла. Затем приехали сотрудники полиции, совместно с которыми она поехала на освидетельствование. На следующий день она связалась с семьей погибшего, принесла соболезнования, извинения, предложила помощь. Позже совместно встречались, она неоднократно предлагала свою помощь. Она хотела возместить потерпевшим материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей, на что потерпевшая приняла это предложение и согласилась. Они встречались, но не получилось договориться, потому что потерпевшие просили возместить им компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Как пояснила законный представитель несовершеннолетних потерпевших, 1 000 000 рублей матери погибшего, а ей еще 5 000 000 рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ею было перечислено в пользу каждого потерпевшего ребенка и потерпевшей по 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ вечера к ней приехала ФИО30 и сообщила, что ее сын ФИО11 погиб в результате ДТП. Мотоцикл не был зарегистрирован, но право управления у ФИО11 было. Ей сообщили, что ФИО11 ехал не по своей полосе, и произошло столкновение. После произошедшего ДТП ФИО2 приносила свои извинения, соболезнования, которые были приняты. При первой встрече подсудимая предлагала один миллион рублей и 600 тысяч рублей выплат по страховой. Через месяц после предложения она согласилась. Однако условия подсудимой были таковы, что после получения этой суммы ни она, ни ее внуки претензий к ФИО2 не имеют, ввиду чего, она отказалась. После ознакомления с материалами дела на стадии предварительного следствия на ее расчетный счет от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО30 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от знакомого, который сообщил, что ее бывший супруг ФИО11 разбился на мотоцикле на 

<

адрес>. Она сообщила о смерти ФИО11 родственникам. Мотоцикл был оформлен на друга ФИО11 У ФИО11 было водительское удостоверение всех категорий, водительский стаж с 18 лет. На следующий день после ДТП ФИО2 звонила ей, но она была не в состоянии с ней говорить. Через несколько дней ФИО2 позвонила и попросила о встрече, чтобы обсудить помощь. Через время они встретились у адвоката ФИО2, где ей было предложено либо взять один миллион рублей, либо получать ежемесячно по 5 000 рублей, на что они пояснили, что лучше будут получать каждый месяц по 5 000 рублей. Спустя время решили взять предложенную подсудимой помощь в счет будущего погашения компенсации. Приехав в офис к адвокату, была подготовлена расписка, где было указано о том, что потерпевшие отказываются от каких – либо компенсаций, если получают 1 000 000 рублей, на что она отказалась. После ознакомления с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО2 отправила 200 000 рублей на ее счет, которые были приняты. ФИО2 по телефону приносила извинения, соболезнования, которые были приняты. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ вечера он шел по 

<

адрес> в сторону парка. Услышав рев мотора мотоцикла, характерный для набора скорости, он машинально повернул голову в сторону мотоцикла, но он не видел, ни машину, ни мотоцикла, и сам момент столкновения ему загораживал припаркованный автомобиль. Он услышал звук глухого удара, и увидел, как полетел водитель мотоцикла и ударился о белый джип. С момента начала звука набора скорости до удара с машиной прошло примерно ДД.ММ.ГГГГ. У водителя мотоцикла слетел шлем. Столкновение произошло с автомобилем «Фольксваген Джетта» у автомобиля были повреждения правого переднего крыла. Подсудимая была в истерике, её успокаивали люди, пострадавшему подсудимая помощь не оказывала.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13, в его пользовании имеется автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он припарковал указанный автомобиль на парковке у здания № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил его брат ФИО14 и сообщил, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, и мотоциклист в процессе падения ударился о припаркованный его автомобиль. На месте ДТП он увидел, как под задним бампером его автомобиля лежал неизвестный ему мужчина в форме мотоциклиста, рядом с головой которого была лужа крови. Собравшиеся граждане сообщили, что мотоциклист скончался. Справа от его автомобиля также он увидел лежащий мотоцикл. Также на проезжей части он увидел стоящий автомобиль «Фольксваген Джетта», с повреждениями передней правой части. Совместно с сотрудниками полиции он участвовал в осмотре места происшествия и схемы, так как в его автомобиль был совершен наезд (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15, в её собственности имеется автомобиль «ХЕНДЭ Элантра» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она села в автомобиль, припаркованный на парковочной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> и собиралась выехать с данной парковки. Была ясная погода, светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие 

<

адрес> сухое, без дефектов. Она увидела, как следом за ней, с данной парковки выезжает «Фольксваген Джетта» регистрационный знак №. Убедившись в безопасности своего маневра, она задним ходом выехала, и поехала прямо по направлению 

<

адрес> по левой крайней полосе. В зеркало заднего вида она увидела, автомобиль «Фольксваген Джетта» регистрационный знак № выезжая с парковки, наискось перестраивается в правую крайнюю полосу движения, по направлению 

<

адрес>. В этот же момент она увидела, как по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> революции движется мотоциклист, который пытаясь уйти от столкновения с автомобилем «Фольксваген Джетта» начал перестраиваться вправо. Практически сразу произошло столкновение мотоцикла с автомобилем, а именно в переднее правое колесо. Мотоциклист лежал под припаркованным автомобилем и истекал кровью, был без сознания (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16, в её собственности имеется автомобиль «Фольксваген Поло» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она собиралась поехать домой, села в автомобиль, припаркованный на 

<

адрес>, и начала движения по направлению 

<

адрес>. Была ясная погода, светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие сухое, без дефектов. Когда она подъезжала к 

<

адрес>, она остановилась, чтобы пропустить пешеходов, движущихся по тротуару. Затем, когда она возобновила движение, то увидела, как напротив неё, с прилегающей территории, на проезжую часть 

<

адрес> выезжает автомобиль «Фольксваген Джетта» регистрационный знак № и наискось, перестраиваясь, движется по направлению 

<

адрес>. В этот же момент она увидела, как по 

<

адрес>, со стороны пр. 

<

адрес> движется мотоциклист, и практически сразу происходит столкновение вышеуказанного автомобиля с мотоциклистом. От удара мотоцикл переворачивается, а мотоциклист «подлетает» в воздухе и летит за пределы проезжей части и ударяется о припаркованный автомобиль, а автомобиль «Фольксваген Джетта» немного развернуло, и автомобиль проехал вперед и остановился. Пострадавший лежал под припаркованным автомобилем и истекал кровью, он был без сознания. Ему оказывали помощь собравшиеся граждане (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она ехала в маршрутном такси, когда увидела впереди, как происходит столкновение движущегося впереди в попутном им направлении мотоцикла с автомобилем пересекающем проезжую часть слева направо относительно их движения. В результате столкновения мотоцикл перевернулся, а мотоциклист «подлетел» в воздухе и вылетел направо за пределы проезжей части и ударился о припаркованный автомобиль, а автомобиль, который с ним столкнулся, немного развернуло, он проехал вперед и остановился. Она вызвала скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 202-204). 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в автомобиле, припаркованном около зданию № по 

<

адрес>, когда услышал звук столкновения транспортных средств на проезжей части 

<

адрес>. Он увидел, что перед его автомобилем остановился легковой автомобиль, из-за водительского сидения которого вышла девушка, которая сразу подошла и посмотрела на правую сторону переднего бампера, а затем побежала назад. Также на парковочной площадке стоял припаркованный кроссовер, под задней частью которого лежал мужчина, из головы которого обильно шла кровь. Он был без сознания. На небольшом расстоянии лежал мотоцикл. Он позвонил в службу спасения «112», где сообщил о произошедшем вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 210-212).

Согласно протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место ДТП, расположенное в пределах населенного пункта 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная асфальтированная, дорожное покрытие сухое, дефекты на дороге отсутствуют. Место столкновения автомобиля «Фольксваген Джетта» регистрационный знак № и мотоцикла «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № расположено на проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» и на расстоянии 16,3 м от ближнего угла здания № по 

<

адрес>. На проезжей части имеется дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а также разметка обозначающая край проезжей части. По ходу движения установлены дорожные знаки: 2.1- главная дорога; 1.23-дети; 3.24 – ограничение скорости 40 км/ч. Видимость неограниченная. Погода на момент ДТП ясная, без осадков. На дороге следы торможения отсутствуют, имеются пятна крови. Труп ФИО11 имеет трупные пятна сине-фиолетового цвета, направлен в 

<

данные изъяты>». При производстве осмотра изъяты: автомобиль «Фольксваген Джетта» регистрационный знак №, мотоцикл «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №(т. 1 л.д. 5-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен признанный вещественным доказательством автомобиль «Фольксваген Джетта» регистрационный знак №. Автомобиль имеет кузов типа «легковой седан» и окрашен красителем белого цвета. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения в виде деформация переднего правого крыла, деформация переднего правого диска, повреждена шина переднего правого колеса, поврежден передний бампер (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен признанный вещественным доказательством мотоцикл «№» регистрационный знак №. Мотоцикл окрашен красителем синего цвета. На момент осмотра мотоцикл имеет механические повреждения в виде повреждений передней вилки, переднего колеса, переднего крыла, переднего блока фары, руля, панели приборов, зеркала заднего вида, заднего блока фары, бензобака, пластиковой обшивки корпуса (т. 1 л.д. 29-31). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен признанный вещественным доказательством автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Автомобиль имеет кузов типа «легковой универсал» и окрашен красителем белого цвета. На момент осмотра автомобиль каких-либо механических повреждений не имеет, имеет наслоение лакокрасочного покрытия черного цвета (т. 1 л.д. 33-36). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотренным в судебном заседании признанным вещественными доказательствами установлено.

-оптический диск «СD-R» с видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле гр. ФИО19, который находится в конверте с надписью «Видео с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки у гр. ФИО19». На диске обнаружен видеофайл с наименованием «№». Видеофайл продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ, в нижнем правом углу видеозаписи имеется дата и время: №. При воспроизведении видеофайла на 3 секунде автомобиль, с которого производится запись, начинает движение по 

<

адрес> и движется по направлению 

<

адрес> секунде автомобиль останавливается и пропускает пешеходов перед выездом на 

<

адрес> противоположной стороне проезжей части виден автомобиль «Фольксваген Джетта» регистрационный знак №, который собирается выезжать с прилегающей территории на 

<

адрес>.06 секунде видеозаписи автомобиль «Фольксваген Джетта» начинает выезжать с прилагающей территории на 

<

адрес>, а затем, наискось перестраиваясь, движется по направлению 

<

адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ секунде автомобиль «Фольксваген Джетта» регистрационный знак № пересекает дорожную разметку 1.5 и выезжает на среднюю полосу для движения. На 17.91 секунде видеозаписи в объектив камеры попадает мотоцикл «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, который на тот момент движется по правой крайней полосе 

<

адрес>, и, смещаясь вправо пытается уйти от столкновения. За рулем мотоцикла мужчина, который передвигается в шлеме. На 18.32 секунде столкновение автомобиля «Фольксваген Джетта» регистрационный знак №, с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Столкновение происходит на линии дорожной разметки 1.2.2 – обозначающей край проезжей части. В момент столкновения дата и время на видеозаписи: №. После столкновения мотоцикл переворачивается и падает на асфальт, а водитель мотоцикла подлетает вверх и падает, ударяясь о припаркованный автомобиль. Автомобиль «Фольксваген Джетта» регистрационный знак № проезжает вперед и пропадает за пределами обзора камеры. На 01 минуте 00 секунде записи видеозапись прекращается;

- оптический диск «СD-R» с надписью «Видео с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, системы «Безопасный город». На диске обнаружен видеофайл с наименованием: «

<

данные изъяты> (Пешеходный переход)_№№». Видеофайл продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ, в левом верхнем углу видеозаписи имеется дата и время: №.При просмотре видеозаписи видно, что в объектив камеры попадает перекресток 

<

адрес> революции и 

<

адрес>, а также проезжая часть 

<

адрес> секунде видеозаписи для пешеходов загорается зеленый сигнал светофора, и они начинают переходить проезжую часть 

<

адрес> секунде видеозаписи в объектив камеры попадает мотоцикл «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, который выезжает с 

<

адрес> революции на 

<

адрес>, и останавливается перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. За рулем мотоцикла движется мужчина, который одет в шорты и футболку, передвигается в шлеме. На 29 секунде видеозаписи, мотоцикл «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № начинает движение и сразу движется по левой крайней полосе и, проехав около 10 метров, перестраивается на среднюю полосу для движения. На 32 секунде видеозаписи автомобиль «Фольксваген Джетта» регистрационный знак М 866 СЕ – 126 начинает выезжать с прилагающей территории на 

<

адрес>, а затем, наискось перестраиваясь, движется по направлению 

<

адрес>. В момент выезда автомобиля «Фольксваген Джетта» регистрационный знак №, мотоцикл «№» регистрационный знак № движется по средней полосе и находится на расстоянии не более 30 метров и обзор автомобилю «Фольксваген Джетта» ничего не закрывает. На 35 секунде автомобиль «Фольксваген Джетта» регистрационный знак № и мотоцикл «№» регистрационный знак 7489АВ-26 пропадают из обзора камеры. На 01 минуте 00 секунде записи видеозапись прекращается (т. 2 л.д. 105-112, т. 2 л.д. 113-114).

Согласно заключению комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемых видеофайлах с названиями «№. MP4» и «

<

данные изъяты>) _№№.avi» признаков монтажа видеоизображения не выявлено. Средняя скорость движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, на участке от начальной точки отсчета, до конечной точки (непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием), составляет 56,25 км/ч. В дорожной обстановке водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» р/з № ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по Приложению № ПДД РФ. В дорожной обстановке водитель «Фольксваген Джетта» р/з № ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.3. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «Фольксваген Джетта» р/з №, ФИО2 предотвратить столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>» р/з № зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ей требований п. 8.3. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных,- действия водителя автомобиля «Фольксваген Джетта» р/з №, ФИО2, не соответствовали требованию п. 8.3. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» р/з № ФИО11 двигался со скоростью 56,25 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги 40 км/ч, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по Приложению № ПДД РФ (в части превышения скорости). Время с момента выезда автомобиля «Фольксваген Джетта» регистрационный знак №, на проезжую часть 

<

адрес>, до момента столкновения с мотоциклом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, составляет 2,26 секунды. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» № ФИО11, двигаясь с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» р/з №, в момент и при исходных данных (т. 1 л.д. 132-156).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 (заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что при производстве экспертизы он использовал метод сравнения величины остановочного пути мотоцикла с величиной удаления мотоцикла от места столкновения, и не исследовал метод сравнения величины времени опасности с остановочным временем мотоцикла, так как перекрестное столкновение предусматривает применение именно этой методики. Определение момента опасности не входит в компетенцию эксперта, по рассматриваемой дорожной ситуации. В данной ситуации водитель транспортного средства, выезжая с прилегающей территории и намереваясь пересечь в перпендикулярном направлении полосу движения, понимая, что иной водитель не намерен останавливаться, должен был предпринять какие-либо меры, а не ждать момента, когда транспортное средство выедет на его полосу. 

Согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в описанной дорожно-транспортной обстановке, водитель ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (абз.1 и абз.2) ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории здания № на проезжую часть 

<

адрес> должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.3, 8.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке при соблюдении при выезде с прилегающей территории 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> требований п.п. 8.3, 8.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ у водителя ФИО2 была техническая возможность не допустить создание опасности водителю ФИО11, приближавшемуся справа по 

<

адрес>, и, тем самым, исключить столкновение с ним. Водитель ФИО11 при фактическом направлении своего движения к зафиксированному месту столкновения с максимально разрешённой соответствующим дорожным знаком 3.24 (по Приложению № к ПДД РФ) скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с транспортным средством ФИО2, выехавшим с прилегающей территории и пересекавшим проезжую часть 

<

адрес> слева направо под углом 45° к оси дороги, в момент и при исходных данных. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.3, 8.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО11 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1, 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (по Приложению № к ПДД РФ). Водитель ФИО11 при фактическом направлении своего движения к зафиксированному месту столкновения с максимально разрешённой соответствующим дорожным знаком 3.24 (по Приложению № к ПДД РФ) скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью снижением скорости без применения экстренного торможения предотвратить столкновение с транспортным средством ФИО2, выехавшим с прилегающей территории и пересекавшим проезжую часть 

<

адрес> слева направо под углом 45° к оси дороги, в момент возникновения опасности, при максимально разрешенной скорости на данном участке, при возникновении опасности с момента выезда автомобиля «ФольксвагенДжетта» регистрационный знак №, на проезжую часть 

<

адрес>, до момента столкновения (т. 2 л.д. 125-144). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО11 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленным оскольчатым переломом чешуи левой теменной и височной костей с переходом на основание, тяжелым ушибом оболочек головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга. Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н. - открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вдавленным оскольчатым переломом чешуи левой теменной и височной костей с переходом на основание, тяжелым ушибом оболочек головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11 Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО11, образовался практически одномоментно, характерен для водителя мотоцикла, и образовался в момент его столкновения с движущимся автомобилем (т. 1 л.д. 44-53).

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные в судебном разбирательстве доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защитником ФИО29 в защиту подсудимой представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и показания ФИО22, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста и поддержавшего выводы сделанного им заключения. 

Представителем потерпевших адвокатом ФИО31 в обвинение подсудимой представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и показания ФИО21, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста и поддержавшей выводы сделанного ею заключения. 

Данные заключения специалистов не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно проведено специалистом ФИО22 на основании заключенного между ФИО2 и Многофункционального Агентства «

<

данные изъяты>» договора. Указано на предупреждение специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На исследование представлены задание на проведение автотехнической экспертизы, материалы уголовного дела, видеозаписи момента ДТП (2 файла). 

Из чего следует, что исследование проведено на коммерческой основе и интересах заявителя, в рамках предварительного следствия специалист ФИО22 следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, соответствующая подписка отсутствует, какие именно материалы и в каком объеме уголовное дело и видеозаписи были представлены на исследование неизвестно. Таким образом, исследование не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и показания специалиста ФИО22, допрошенного по факту проведенного им исследования являются недопустимыми доказательствами.

Как видно из заключений специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ в нем приведено суждения специалиста ФИО23 относительно достоверности, обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. В связи с чем, представленное суду представителем потерпевших адвокатом ФИО31 заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано доказательством по делу, а равно не могут быть положены в основу приговора показания специалиста ФИО21, данные ею в судебном заседании относительного проведенного исследования.

Показания эксперта ФИО20 в части того, что в случае превышения водителем скоростного режима, причинно-следственная связь с фактом данного ДТП ставится у водителя превысившего скоростной режим, суд признает недопустимыми показаниями, поскольку данные показания выходят за пределы производства комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Также суд не признает в качестве доказательства по делу оптический CD-R диск с видеозаписью, представленный адвокатом ФИО29, содержащий видеозапись с высказываниями ФИО11 относительно его жизни, поскольку содержание данной видеозаписи к событиям дорожно-транспортного происшествия не относится, доказательством виновности либо невиновности ФИО2 не является. 

Представленные стороной обвинения доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, полностью подтверждают доказанность вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 –ФИО30, свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований оговора с потерпевшей стороны, а также самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено в судебном разбирательстве в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абз. 1; 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому суд исключает из объема обвинения нарушение ФИО2 пунктов 1.3; 1.5 ПДД РФ, поскольку данные требования носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО2 нарушила требования абз. 1 п. 8.1;п. 8.3 ПДД РФ, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении выезда с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, не убедилась при этом, что её маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создав тем самым помеху перекрыв полосу движения, и не уступив дорогу движущемуся по главной дороге мотоциклу «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, который пользовался преимущественным правом проезда по проезжей части по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего допустила столкновение с ним, хотя имела реальную возможность, до начала маневра, обнаружить опасность в виде приближающегося справа транспортного средства. Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 8.1 абз. 1; 8.3 ПДД РФ, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию, повлекли по неосторожности причинение ФИО11, телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленным оскольчатым переломом чешуи левой теменной и височной костей с переходом на основание, тяжелым ушибом оболочек головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11

Характер действий подсудимой, выразившийся в нарушении вышеназванного требования ПДД РФ, свидетельствует о неосторожной форме вины, поскольку подсудимая действовала без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности.

Действия подсудимойФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность (по мести жительства и по месту работы характеризуется положительно), состояние здоровья (на учете врачей нарколога и психиатра не состоит), а также возраст виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Также, судом установлено, что действия водителя ФИО11 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». 

По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Оснований для признание смягчающим наказание подсудимой обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку как установлено по итогам судебного разбирательства нарушение водителем ФИО11 скоростного режима не является причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший ФИО11, хотя и двигался с превышением установленной скорости, однако, помех для движения ФИО2 он не создавал, в связи с чем допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ не может быть расценено как обстоятельство, явившееся поводом для совершения ФИО2 преступления.

ФИО2 участвовала при производстве осмотров места происшествия, где на месте указывала и правдиво рассказывала о совершенном преступлении, подтверждала данные показания при допросах при производстве предварительного следствия и в суде.

Судом установлено, что ФИО2 принесла извинения и соболезнования Потерпевший №1, ФИО30, а также перечислила Потерпевший №1 100 000 рублей, которые ею были приняты, и законному представителю ФИО30 200 000 рублей (100 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего потерпевшего), которые последней были приняты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает принесение подсудимой извинений, соболезнование потерпевшим, частичное признание вины, раскаяние, сожаление о случившимся, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении отца пенсионера ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бабушки ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их состояние здоровья, частичную компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Кроме того, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что действия водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО11 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абз.1 и абз.2) ПДД РФ, что подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее и членов ее семьи, в целях исправления подсудимой, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в том числе, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением случае наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении ФИО2 не установлено.

Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО2 замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что ФИО2 первые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, вину в совершении преступления признала частично, раскаялась, учитывая, что имеются предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки реального отбывания наказания ФИО2, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания подсудимой, которая имеет двоих малолетних детей, интересам которых соответствует участие подсудимой в их жизни и воспитании

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также ее личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеются.

Законным представителем Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – ФИО30 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №3 компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированны невосполнимой утратой отца, ставшей следствием преступного поведения водителя ФИО2 Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти отца, при которых Потерпевший №2 и Потерпевший №3 испытывают горе, чувство утраты, страха, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей, ухудшением состояния здоровья, в связи с чем моральный вред Потерпевший №2 оценивает в 5 000 000 рублей, Потерпевший №3 оценивает в 5 000 000 рублей. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированны невосполнимой утратой сына, ставшей следствием преступного поведения водителя ФИО2 Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти сына, при которых Потерпевший №1 испытывают горе, чувство утраты, страха, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей, ухудшением состояния здоровья, в связи с чем моральный вред Потерпевший №1 оценивает в 5 000 000 рублей,

Представитель несовершеннолетних потерпевшей в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержала гражданские иски в полном объеме.

Подсудимая - гражданский ответчик ФИО2 не возражала против компенсации потерпевшим морального вреда, однако полагает, что размер компенсаций завышен. Защитник подсудимой поддержал мнение подсудимой по исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, совершенным ФИО2 преступлением несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №2, несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №3, а также потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, выразившийся в причинение нравственных страданий, вызванных смертью ФИО11

С учетом характера и объема, причиненных несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, степени вины подсудимой ФИО2, несоблюдение правил ПДД ФИО11, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого денежных средств всчет компенсации морального вреда частично, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда на сумму 4 500 000 рублей – отказать, удовлетворения исковых требований несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации морального вреда частично, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда на сумму 4 500 000 рублей - отказать, удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой денежных средств в счет компенсации морального вреда частично, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда на сумму 4 500 000 рублей – отказать.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной ФИО2 отсрочить реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В остальной части гражданский иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО30 к подсудимой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В остальной части гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО30 оставить без удовлетворения.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО30 к подсудимой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В остальной части гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО32.Т. – ФИО30 оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Фольксваген Джетта» регистрационный знак №, возвращенный ФИО26 оставить ему же, сняв с ответственного хранения;

- мотоцикл «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенный ФИО30, оставить ей же, сняв с ответственного хранения;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу ФИО27, оставить ему же, сняв с ответственного хранения;

- два оптических диска «CD-R» с видеозаписью события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО35