Судья – Аладьева М.С. 22 – 4422/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Хилькевич В.В. 

обвиняемого Ш (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в защиту обвиняемого Ш на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по ............ ...........8 и продлен срок содержания под стражей Ш, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на 01 месяц 08 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до .........., включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защитника ...........5 об изменении меры пресечения на домашний арест.

Выслушав адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбуждено .......... в следственном отделе Отдела МВД России по ............ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

.......... руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по ............ уголовное дело ........ соединено в одно производство с уголовным делом ........, возбужденным .......... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый .........

.......... Ш задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

.......... Новокубанским районным судом обвиняемому Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ........... Срок содержания под стражей обвиняемого Ш последовательно продлевался.

.......... уголовное дело в отношении ФИО1, Ш по ч.3 ст.162 УК РФ, ...........7 по ч.1 ст. 226, ч.3 ст.162 УК РФ поступило в Новокубанский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Новокубанского районного суда от .......... уголовное дело возвращено прокурору ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок меры пресечения Ш продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев суток, то есть до .......... включительно.

.......... уголовное дело направлено прокурору ............ в СО ОМВД России по ............, .......... возобновлено предварительное следствие по уголовному делу и установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц, всего до 09 месяцев, до ........... 

.......... срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В суд обратился следователь СО ОМВД России по ............ ...........8 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей истекает .........., однако, к указанному сроку окончить предварительное расследование не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо с участием переводчика предъявить Ш новое обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия. Срок следствия продлен до ........... В настоящее время отсутствуют основания к отмене или изменению в отношении Ш меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. Ш обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, посредственно характеризуется по месту регистрации, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, следствие приходит к выводу, что применение в отношение него более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно.

Постановлением Новокубанского районного суда от .........., удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до .........., включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защитника ...........5 об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в защиту обвиняемого высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, либо изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, в связи с отсутствием оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, длительным сроком содержания обвиняемого под стражей, изменением (уменьшением) объема обвинения после избрания такой меры пресечения. Ш содержится под стражей с .........., таким образом, в настоящее время он сдержится под стражей по указанному уголовному делу уже более 5 лет 9 месяцев, следовательно, довод следствия о продлении срока содержания под стражей всего до 10 месяцев 08 суток просит оценить критически, считает, что выводы суда в обжалуемом постановлении в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что были нарушены права обвиняемого Ш на защиту, поскольку обвиняемый является гражданином Абхазии и нуждается в переводчике, на момент рассмотрения ходатайства следователя Ш не только необоснованно содержится под стражей, но и не был обеспечен переводчиком. О необходимости обеспечения переводчиком Ш было указано судом в постановлении Новокубанского районного суда от .........., которым уголовное дело возвращено прокурору. В судебном заседании обвиняемым и защитником было заявлено, что обвиняемый желает иметь переводчика, нуждается в его услугах, вместе с тем, указанного права Ш был необоснованно лишен в ходе рассмотрения дела. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, судом не было дано оценки тому, что на момент рассмотрения этого вопроса, сторона обвинения заявила отказ от части обвинения по ч. 1 ст. 226 УК РФ в отношении Ш, следовательно, объем обвинения существенно изменился по сравнению с тем, что был на момент избрания меры пресечения. Ш длительное время содержится под стражей, положительно характеризуется, необоснованное содержание под стражей существенно нарушает его права и законные интересы. Срок следствия, указываемый в ходатайстве следователя, не соответствует фактическому сроку, вследствие чего продление срока следствия могло быть произведено только в исключительных случаях и должностными лицами, указанными в ч. 5 ст. 162 УПК РФ, что сделано не было. На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей с даты возврата по постановлению суда уголовного дела прокурору с Ш не было проведено ни одного следственного действия.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика.

Согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Ш является гражданином иностранного государства – Республики Абхазия. В судебном заседании .......... защитником было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании переводчика, обвиняемый Ш ходатайство адвоката поддержал.

В нарушение указанных выше положений процессуального закона суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия переводчика по причине того, что уголовное дело находится в производстве следователя, которым переводчик не назначен.

Однако, выводы суда не основаны на законе.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснял у обвиняемого, владеет ли он русским языком, при этом отказал в участии переводчика по не предусмотренному законом основанию.

Кроме того, в ходатайстве следователя основанием для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш указано о необходимости предъявления нового обвинения с участием переводчика, что не учтено судом при принятии решения об отказе в предоставлении переводчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым отменить постановление суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, с учетом разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановление подлежит отмене с передачей ходатайства следователя на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит в настоящее время оснований для изменения Ш меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, при этом учитывает, что основания, принятые во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, существенно не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, не имеет социальных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым установить срок содержания обвиняемого под стражей до .......... в целях обеспечения надлежащего рассмотрения судом ходатайства следователя.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по ............ ...........8 и продлен срок содержания под стражей Ш, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на 01 месяц 08 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства защитника ...........5 об изменении меры пресечения на домашний арест, отменить.

Материал по ходатайству следователя СО ОМВД России по ............ ...........8 о продлении срока содержания под стражей Ш направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Ш оставить прежней – содержание под стражей до рассмотрения ходатайства следователя, но не более, чем на срок 14 суток, до ........... 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.