№2а-2432/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Цвелик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10, Отделению судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия, -

у с т а н о в и л:

02.09.2024 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11. со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращении оригинала исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа (л.д. 1-2).

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем взыскателю стало известно с официального сайта банка данных исполнительных производств. В нарушение ст.ст. 46,47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в установленные сроки взыскателю не направлялись. Данным бездействием существенно нарушены права истца, в том числе, на исполнение решения суда в разумные сроки, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. 

В процессе производства к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1; заинтересованное лицо ФИО5 исключен из числа заинтересованных лиц по делу в связи со смертью (л.д.22,43). 

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отчетом (л.д.48), причины неявки представителя в суд не сообщены. 

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции (список №479) Керченского городского суда от 07.11.2024 года (л.д.49об.), причины неявки в суд не сообщены. 

В судебное заседание представитель административного ответчика - Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции (список №479) Керченского городского суда от 07.11.2024 года (л.д.49об.), причины неявки представителя в суд не сообщены.

В судебное заседание административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции (список №479) Керченского городского суда от 07.11.2024 года (л.д.49об.), причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание представитель административного ответчика - ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.46), причины неявки представителя в суд не сообщены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной. 

Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав административное дело №2а-2432/2024, и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 11.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № Западного внутригородского административного округа 

<

адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 задолженности в размере 20 800 руб. (л.д.4,35-36).

Вышеуказанный исполнительный лист выдан 03.05.2023 года, взыскателем указана ФИО3 (л.д.4об.,5)

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 15.01.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") - /л.д.37/.

Этим же постановлением предписано возвратить исполнительный документ. Разъяснено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем, постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 03.10.2024 года вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.38).

По настоящее время задолженность перед взыскателем не погашена. 

Оспаривая бездействие должностного лица службы судебных приставов, ИП ФИО3 ссылается на то, что в нарушение ст.ст. 46,47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа взыскателю не направлялись, чем нарушены права истца, в том числе на исполнение решения суда в разумные сроки, а также не повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 46 Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные правовые основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям в силу этого закона относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В последнем случае судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены, что подтверждается также ответом ОСП по г. Керчь от 18.10.2024 года (л.д.27). 

При этом, должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Своевременное исполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного документа, позволило бы взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению, в том числе до смерти должника. 

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 указанного кодекса).

Отсутствие сведений о направлении взыскателю оригинала исполнительного производства, при том, что исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и последующее вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства по прошествии 6-ти месячного срока, а именно 03.10.2024 года, свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного решения в разумные сроки и на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 по непринятию мер направленных на своевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращение взыскателю оригинала исполнительного документа.

При этом, требования административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено.

Данный вывод суда согласуется с абз. 2,4 п. 26 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-228, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращении оригинала исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении остальной части требований в части возложения обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд.

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года. 

Судья С.Д.Лапин