№ 1-3/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года с. Илек

Илекского района 

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

с участием государственных обвинителей Дудникова М.Д., Ташимова Э.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Манцеровой Ю.А., Рязанова С.Г., Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

ФИО2, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 ... совместно и согласованно, находясь на частично огороженной территории двора домовладения, принадлежащего С.П.Н., расположенного по адресу: ... вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.П.Н., находящегося в домовладении по вышеуказанному адресу. В осуществление своего преступного умысла ..., ФИО1 и ФИО2 осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя по заранее состоявшейся договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла находясь во дворе домовладения С.П.Н. убедившись, что в домовладении отсутствует собственник и посторонние лица, а также, что за их преступными действиями никто не наблюдает и, что они действуют тайно, ФИО1 путем выбивания ударом правой ноги входной двери домовладения, действуя согласованно с ФИО2 проникли в домовладение, откуда похитили бывшие в эксплуатации товарно-материальные ценности, принадлежащие С.П.Н. а именно: из зальной комнаты, с деревянного трюмо похитили машинку для стрижки волос марки ..., стоимостью 687 рублей 74 копейки, из кухни домовладения, с деревянной табуретки похитили плитку электрическую портативную ... стоимостью 590 рублей 10 копеек, со спальной команды из сумки похитили зимний спортивный костюм черно-оранжевого цвета ... 50 размера, стоимостью 2314 рублей 67 копеек, две зимние рубашки с длинным рукавом, 50 размера, темно-синего цвета, стоимостью 1306 рублей 50 копеек каждая. После чего все вышеуказанные похищенные товарно-материальные ценности сложили в заранее принесенную с собой сумку и с места преступления скрылись, тем самым тайно похитили их, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику С.П.Н. материальный ущерб на общую сумму 6205 рублей 51 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 (Т. 1 л.д. 76-77, 83-84), согласно которым, в ... проживает его товарищ ФИО2, с которым они постоянно распивают спиртные напитки. Тот также как и он нигде не работает. ... они с ФИО2 в очередной раз распивали на улицах ... спиртное. Ближе к вечеру спиртное у них закончилось и они решили продолжить пить, и в этот момент он подумал, что можно что-либо похитить, чтобы продать и купить спиртное. Немного подумав он вспомнил, что на ... проживает его знакомый С.П.Н., а также что С.П.Н. часто нет дома. Он предложил ФИО2 залезть в дом к С.П.Н. и украсть что-нибудь ценное, чтобы в последующем продать и купить спиртное. На что ФИО2 ответил согласием. Время было около .... Далее они пошли к дому С.П.Н. по адресу: .... По приходу к данному дому они увидели в заборе неогороженную часть, куда пролезли и оказались около дома. Далее они огляделись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. После чего он ударом правой ноги выбил дверь входную дома, и они вошли в дом. Находясь в доме, они стали ходить по всем комнатам в поисках ценного, чтобы похитить. У него с собой была клетчатая сумка, которую он принес с собой и они стали вместе с ФИО2 складывать имущество, принадлежащее С.П.Н. в данную сумку, а именно: в зале на деревянном трюмо машинку для стрижки волос марки ... пройдя в кухню взяли плитку электрическую портативную ..., в спальной комнате взяли из сумки зимний спортивный костюм черно-оранжевого цвета ... 50 размера, а также две одинаковые рубашки с длинным рукавом, 50 размера, темно-синего цвета. Сложив все в сумку, они вышли из дома и пошли в сторону Ш.А.А. на ..., номер дома он точно не помнит, чтобы продать у нее все за самогон. Ш.А.А. продает самогон. Время при этом было примерно 20 часов 30 минут. По приходу к той последняя отказалась покупать у них имущество и они ушли. Он машинку для стрижки волос оставил себе а все остальные вещи выкинул в мусорные баки, расположенные на .... Преступление они с ФИО2 совершали в состоянии алкогольного опьянения. Дополнил, что кражу совершить предложил ФИО2 он, а тот согласился. С.П.Н. им ничего не должен и заходить к тому в дом и брать его вещи тот им не разрешал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что вину признает полностью в содеянном раскаивается. Ущерб они вместе полностью возместили. В настоящее время он проживает один, в отношении своего ребенка он лишен родительских прав. Имеет заболевания ног, ранее у него были травмы головы, в связи с чем, есть нарушения памяти. Просил назначит наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 (Т. 1 л.д. 91-92, 97-98), согласно которым, в ... он общается со ФИО1, в связи с тем, что они вместе распивают спиртное. ФИО1, также как и он, нигде не работает. ... в вечернее время они со ФИО1 бродили по улицам ... и распивали спиртное, так как им нечего было делать и они нигде не работают вдвоем. Когда у них кончилось спиртное, им еще хотелось выпить, но денег ни у того, ни у него не было. Немного подумав, ФИО1 предложил ему залезть в дом к С.П.Н. и похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы потом продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился, так как тоже хотел выпить. С.П.Н. ему знаком, пару раз они с ним как то тоже распивали спиртное, но последний ему ничего не должен. Проживает он по адресу: .... Когда они со ФИО1 решились на преступление, время было примерно 20 часов 00 минут. Подойдя к домовладению С.П.Н., ФИО1 сказал ему, что в доме никого нет и они через неогороженную часть забора подошли к входной двери дома. Дверь была деревянная и на двух металлических кольцах, соединяющих дверь и деревянный косяк висел навесной замок. Они огляделись, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО1 ногой выбил дверь и она открылась. Войдя в дом, они стали искать по всему дому имущество, которое можно было бы продать. Хочет пояснить, он не знает откуда но у ФИО1 с собой была клетчатая сумка, в которую тот сказал ему складывать найденное в доме имущество. В зале на деревянном трюмо они нашли и похитили машинку для стрижки волос марки ...», пройдя в кухню, похитили плитку электрическую портативную ... в спальной комнате похитили из сумки зимний спортивный костюм черно-оранжевого цвета марки ... 50 размера, а также две одинаковые рубашки с длинным рукавом, 50 размера, темно-синего цвета. После чего они посчитали, что этого им будет достаточно вышли из дома и прикрыв немного дверь, пошли в сторону Ш.А.А. на ..., номер дома он точно не помнит, чтобы продать у нее все за самогон. Кражу они совершали на протяжении примерно 30 минут, то есть .... Когда они пришли к Ш.А.А., то последняя отказалась от предложенных ей вещей и не стала брать, после чего ФИО1 достал из сумки машинку для стрижки волос и забрал себе, а все остальные вещи они вместе с ним в связи с тем, что посчитали что похищенные вещи им не пригодятся, выкинули их на ... в мусорные баки. Через некоторое время, точно не помнит когда, приехали сотрудники полиции и он им во всем признался. В содеянном он сильно раскаивается, подобное более совершать не будет.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнил, что вину признает полностью в содеянном раскаивается. Ущерб они вместе полностью возместили. Дополнил, что с 1982г. по 1984 г. он служил в Афганистане и принимал участие в боевых действиях. У него имеются юбилейные награды. В настоящее время он работает по найму. Просил строго не наказывать его.

Помимо признательных показаний вина подсудимых полностью доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего С.П.Н. (Т. 1 л.д. 38-39) данные в ходе следствия, согласно которым, он проживает один. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял. Травм головы не имеет. Показания давать желает на русском языке. На момент допроса чувствует себя хорошо. В ... по адресу: ... он проживает с .... Данный дом принадлежит ему. Он нигде не работает, получает пенсию по старости в сумме 10000 рублей, меньше минимальной. Из них он платит коммунальные услуги, покупает продукты питания. Иного дохода у него нет. Подсобного хозяйства у него нет. Автомобиля и иного недвижимого и движимого имущества у него нет. Никто ему материально не помогает. Счетов со сбережениями в банках у него нет. В ... проживают ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО2 Данные граждане злоупотребляют спиртными напитками. Насколько он знает нигде не работают. Он сам также иногда распивает спиртное, но на свои деньги, на пенсию. Примерно две недели с ... по ... он дома у себя не жил, он жил у своего знакомого С.Е.Н. в ..., точного адреса он не помнит. Пока он у него жил он периодически приходил к себе во двор, но на свое имущество внимания не обращал. ... он пришел к себе домой, чтобы переодеться и обнаружил, что в его доме входная дверь имеет механические повреждения, а именно выбита входная дверь, то есть у него было запорное устройство в виде навесного замка, который соединял металлическое кольцо прибитое на двери и на дверном косяке. Когда он обнаружил, то кольцо с косяка было от удара совсем вырванное. Далее он вошел в свой дом и стал смотреть не пропало ли что у него и обнаружил, что во всем его доме нарушен порядок, вещи все были разбросаны. Далее он прошел в зальную комнату и обнаружил, что на деревянном трюмо у него отсутствует его машинка для стрижки волос ...», которая была в заводской коробке, внутри которой лежала только машинка, никаких насадок у него не было. Машинка была в нормальном исправном состоянии. Данную машинку он приобретал для личных нужд в январе 2023 года за 900 рублей. Далее он прошел на кухню и обнаружил, что на табуретке возле розетки у него отсутствует плитка электрическая портативная марки ... Данная плитка была у него также в исправном рабочем состоянии. Он ее приобретал новую в декабре 2022 года за 800 рублей. Далее он прошел в спальную комнату и увидел, что в его сумке, которая находилась за кроватью, отсутствует зимний спортивный костюм черно-оранжевого цвета марки «... 50 размера, который он приобретал новым ... за 3500 рублей. Костюм был практический новый, он его одевал один раз. Также в сумке у него отсутствовали две зимние рубашки с длинным рукавом, 50 размера, темно-синего цвета. Данные рубашки были одинаковые, он их покупал в ... по 1500 рублей каждую. После чего он еще раз обошел весь свой дом, но более ничего не обнаружил, более у него ничего не похитили. Он несколько дней пытался сам искать свои вещи, но когда его поиски не увенчались успехом он решил сделать заявление в полицию. Ущерб для себя он считает значительным так как выше он описывал свое материальное положение. Сотрудники полиции установили, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, он их знает но брать он им ничего не разрешал и лазить в его доме. Он им ничего не должен. Машинку для стрижки волос сотрудники полиции ее нашли, а вот за плитку и вещи ФИО2 и ФИО1 ей вернули денежные средства в сумме 8000 рублей. Гражданский иск он предъявлять не желает. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей С.Е.Н. (Т.1 л.д. 48-49), Ш.А.А. (Т.1 л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля С.Е.Н. следует, что он постоянно проживает в ... В ... у него есть товарищ-С.П.Н.. С ним они в дружеских отношениях. Живет он один и к нему часто приходит в гости С.П.Н. Может пояснить, что он действительно жил у него дома примерно две недели в период с ... по .... Он был не против этого так как им вдвоем веселее проводить время, а также зачастую у С.П.Н. просто на просто нет пищи для питания и он его кормил. Недавно примерно пару дней назад от С.П.Н. он узнал, что в период, когда тот у него проживал, у того похитили товарно-материальные ценности из его домовладения по адресу: ....

Из показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что она постоянно проживает в ... одна. В настоящий момент она нигде не работает, так как находится на пенсии. На учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоит и ранее не состояла. Травм головы не имеет. Русским языком владеет. Показания давать желает. Она для себя изготавливает спиртосодержащую продукцию-самогон. Иногда за какую-либо помощь ей она угощает людей самогоном. ФИО1 и ФИО2 ей знакомы. ... в вечернее время, она уже собиралась спать, время точное она не может сказать к ней во двор ... принесли в клетчатой сумке какие-то вещи и просили, чтобы она у них купила их за самогон, на что она ответила отказом и они ушли. Куда дели они сумку с вещами она не знает, так как даже не выходила из дома. Она предположила, что вещи краденные, так как это ребята нигде не работают, а лишь злоупотребляют спиртными напитками. 

Оглашенные показания потерпевшего С.П.Н. и свидетелей Ш.А.А., С.Е.Н. подсудимые не оспаривали.

Оценивая показания потерпевшего С.П.Н. и свидетелей Ш.А.А., С.Е.Н., суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Согласно заявлению С.П.Н. от ... (Т.1 л.д. 5), зарегистрированного в КУСП ОМВД России по ... за ... от ..., С.П.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили кражу имущества, из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: ....

Из протокола осмотра места происшествия от ... (Т.1 л.д. 6-13) следует, что с участием С.П.Н., ФИО1, ФИО2 и двух понятых осмотрено домовладение С.П.Н. по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 заявили, что с данного домовладения они ... похитили товарно-материальные ценности принадлежащие С.П.Н. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... (Т. 1 л.д. 14-19) с участием ФИО1, осмотрен участок местности расположенный по адресу: .... Участвующий в осмотре ФИО1 указал на мусорные баки и заявил, что именно в данные мусорные баки он выкинул товароматериальные ценности похищенные из домовладения С.П.Н. На момент осмотра похищенные вещи не обнаружены. 

Из протокола осмотра места происшествия от ... (Т.1 л.д. 20-25) следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности в непосредственной близости от адреса: .... В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли у ФИО1 машинку для стрижки волос марки «... которая была в заводской коробке, которую ФИО1 совместно с ФИО2 похитили из домовладения С.П.Н.

Согласно заключения эксперта ... (Т.1 л.д. 55-62) рыночная стоимость на дату хищения ...: машинки для стрижки волос ... составляет 687 рублей 74 копейки, плитки электрической портативной марки ... составляет 590 рублей 10 копеек, зимнего спортивного костюма, черно-оранжевого цвета марки ... размера составляет 2314 рублей 67 копеек, зимней рубашки с длинным рукавом 50 размера, темно-синего цвета составляет 1306 рублей 50 копеек, зимней рубашки с длинным рукавом 50 размера, темно-синего цвета составляет 1306 рублей 50 копеек, общая стоимость составляет 6205 рублей 51 копейка.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... (Т.1 л.д. 65-67) следует, что с участием специалиста Ш.Р.Ш. осмотрена машинка для стрижки волос ...».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ... ФИО1 ...

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ... ...

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и оглашенные показания, а также протоколы осмотров места происшествия, другие письменные доказательства.

Действия подсудимых носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимыми похищенным свидетельствует об их корыстном умысле и законченности состава преступления. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, признавших факт совершения кражи, показаниями потерпевшего, пояснившего, что в ... по адресу: ... он проживает с 1998 года. Данный дом принадлежит ему. Примерно две недели, в период с ..., он дома у себя не жил, он жил у своего знакомого С.Е.Н. в ..., точного адреса он не помнит. ... он пришел к себе домой чтобы переодеться и обнаружил, что в его доме входная дверь имеет механические повреждения, а именно выбита входная дверь, далее войдя в дом, обнаружил, что нарушен порядок и похищены его вещи, после чего было сделано обращение в полицию, кроме того, факт кражи, а также объем похищенного подтверждены протоколами осмотра места происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ... в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут совместно и согласованно, находясь на частично огороженной территории двора домовладения, принадлежащего С.П.Н., расположенного по адресу: ... вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и совершили хищение имущества, принадлежащего С.П.Н., находящегося в домовладении по вышеуказанному адресу, чем причинили материальный ущерб С.П.Н. на общую сумму 6205,51 руб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» был подтвержден в ходе судебного заседания, поскольку из показаний подсудимых следует, что они до совершения преступления, т.е. заранее, о нём договорились, и совершили хищение. Таким образом, подсудимые действовали умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, во время совершения преступления помогали друг другу и следили за окружающей обстановкой, действовали как соисполнители, в связи с чем, при квалификации действий подсудимых не требуется ссылка на ст. 33 УК РФ. 

Учитывая, что в данном домовладении потерпевший проживает на постоянной основе, дом пригоден для проживания людей, имеет подведенные коммуникации, указанное строение не является помещением или хранилищем в трактовке данных терминов по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ. В связи с чем, в судебном заседании установлено, что данное домовладение является жилищем. Данный вывод следует, также из показаний подсудимых, согласно которым они решил проникнуть в дом С.П.Н., чтобы найти в доме что-нибудь, и в дальнейшем продать, т.е. на момент возникновения умысла на хищение подсудимые осознавали, что данное строение является жилым домом.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» установлен в судебном заседании и подтвержден признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов о том, что по адресу: ..., расположено домовладение, принадлежащее С.П.Н.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 и ФИО2, виновными в установленном судом преступлении и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время и после совершения преступления, а также их дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, учитывая заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов ... от ..., суд находит ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд, принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, согласно п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и указание обстоятельств совершения преступления на месте происшествия; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимых, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством, в отношении обоих подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей. По мнению суда, именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения повлияло на формирование их преступного умысла, в связи с чем, при назначении наказания обоим подсудимым оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает его личность, а также сведения о том, что ...

Назначая наказание подсудимому ...

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких. Объектом преступного посягательства выступает чужая собственность, что и характеризует общественную опасность совершенного преступления. При определении общественной опасности преступления суд учитывает конкретным обстоятельства содеянного – предмет и размер преступного посягательства, возмещением ущерба потерпевшему, не настаивающему на строгой мере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершенного ими преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного заседания не установлено, в связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, сведений о личности подсудимых, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении всех подсудимых, суд не усматривает. 

Суд считает, что в данном случае достижение предусмотренных законом целей наказания (исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости), учитывая данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение подсудимого к содеянному, возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции статьи. При данных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, согласно которых, он ранее судим, согласно предоставленным сведениям уголовно исполнительной системы, он неоднократно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, в Илекский районный суд 19.09.2023 г. направлено представление о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, а также учитывает вид и стоимость похищенного имущества и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений 73 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа.

Учитываю данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, недостаточности ранее назначенного наказания, оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден оп приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 29.03.2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% сроком на 8 месяцев (по состоянию на 06.02.2024 года отбытая часть наказания составляет 3 месяца 16 дней исправительных работ, не отбытая часть наказания составляет 4 месяца 14 дней исправительных работ), в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правил ст. 70, 72 УК РФ.

При определении вида исправительной колонии суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу и зачесть в срок лишения свободы, время со дня заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, к обоим подсудимым, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 562901001, УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Илекскому району Л/С 

<

***>), р/сч 

<

***>, ОКТМО 53619407, КБК 18811603121010000140, УИН 18855623020220000992.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, и в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного наказания по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ... (включительно) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: машинку для стрижки волос ... считать возвращенной потерпевшему С.П.Н., сняв обязанность по ответственному хранению. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 15 суток со дня вручения копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденным разъясняется, что они вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ю.А. Мельников