Дело № 2-9239/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Архитект-Про» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Архитект-Про» о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по день вынесения решения в размере 284 113 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 %.

Иск мотивирован тем, что 30.11.2015 между ООО АН «Орион» и ООО «Архитект-Про» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Указанное право было уступлено ООО АН «Орион» ФИО5 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право было переуступлено ФИО5 по договору уступки прав требования № 8/53 от 04.10.2016. В соответствии с условиями договора, участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере 1 467 780 рублей, а застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее 31.12.2016. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено, однако объект строительства до настоящего времени истцу не передан. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в вое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, ответчик просил применить положения стать 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между ООО «Архитект-Про» и ООО Агентство недвижимости «Орион» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома за №, предметом которого является жилой 

<

адрес> (строительный) в микрорайоне №А жилого района № Краснопольской площадки №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Курчатовский район, район 11, ФИО2 площадка 1 на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязуется обеспечить строительно – монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома, п. 5.1.5. Застройщик обязуется передать Участнику квартиру по акту приема – передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3. цена договора составляет 1 467 780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство недвижимости «Орион» и ФИО5 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО5 принимает права требования в собственность с ООО «Архитект – Про» квартиры в строящемся жилом 

<

адрес> (строительный) в микрорайоне №А жилого района № Краснопольской площадки №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Курчатовский район, район 11, ФИО2 площадка 1 на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:1707, объектом которого является двухкомнатная 

<

адрес>, находящаяся на 4 этаже во 2 подъезде, общей площадью 43,17 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО5 передает ФИО1 право требования к должнику ООО «Архитект – Про» передачи в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого 

<

адрес> (строительный) в микрорайоне №А жилого района № Краснопольской площадки №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Курчатовский район, район 11, ФИО2 площадка 1 на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:1707, объектом которого является двухкомнатная 

<

адрес>, находящаяся на 4 этаже во 2 подъезде, общей площадью 43,17 кв.м.

ООО АН «Орион» полностью произвело оплату права требования квартиры по Договору долевого участия за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Архитект – Про» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО АН «Орион» и ФИО5 произведена полностью, что подтверждается справкой ООО АН «Орион» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки с 01.01.2017 по 23.10.2017 в размере 246 195 рублей, которая осталась без удовлетворения. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2017 по 09.11.2017, размер неустойки составил 284 113 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2016 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует использовать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, - на 31.12.2016 – 10%.

Суд считает необходимым пересчитать размер неустойки по день вынесения решения суда:

За период с 01.01.2017 по 26.12.2017 = 360 дней

10% ставка рефинансирования

1 467 780 рублей – цена договора

360 дней х 1 467 780 рублей 10% : 300 х 2 = 352 267,20 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 352 267,20 рублей.

Согласно пункту 1 стать 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктам 9, 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обя�������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы не свидетельствуют о том, что при исполнении договора возникли обстоятельства, которые при должной степени заботливости и осмотрительности не могли быть известны застройщику при определении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, и объективно повлияли на задержку сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению представителя ответчика, поскольку процентная ставка неустойки установлена законом и не является чрезмерно высокой, размер неустойки рассчитан с учетом периода просрочки исполнения обязательства.