Дело № 12-331/2019 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 12 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саитовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым –

Саитова О.И.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ Саитова О.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

При этом мировым судьей было установлено, что около 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне № по 

<

адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю К., продавец Саитова О.И. осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пива ....... несовершеннолетнему Г., чем нарушила пункт 2 статьи 16 Закона РФ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать к этого покупателя документа, удостоверяющего личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Саитова О.И. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что при рассмотрении дела у мирового судьи она не участвовала, поскольку извещение ей пришло лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вынесенное в отношении нее постановление она считает неправомерным. Кроме того у нее нет возможности уплатить такой штраф, так как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и пожилая больная мать, нуждающейся в проведении платных операций, и за которой необходим уход.

Представитель ОП № 3 Управления МВД России по городу Перми в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судьей установлено следующее.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции (в том случае если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Юридически значимым обстоятельством по такой категории дел является сам факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему. Все представленные по делу доказательства в подтверждение данного факта подлежат оценке в совокупности, не имеют для судьи заранее установленную юридическую силу.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 названного закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что Саитова О.И., являясь продавцом в торговом павильоне № по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 59/1, принадлежащем индивидуальному предпринимателю К., около 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила продажу несовершеннолетнему Г., алкогольной продукции – одной бутылки емкостью 0,5 литра пива «.......», нарушив тем самым пункт 2 статьи 16 Закона РФ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Указанные действия Саитовой О.И. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Эти обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4);

- рапортами должностного лица ОДН ОУУП и ПДН ОП № В. (л.д. 5, 7);

- рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № З. (л.д. 10); 

- протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (л.д. 15 - 21);

- объяснением Г. (л.д. 10);

- копией паспорта Г. (л.д. 22); 

- объяснением Ш. (л.д. 11);

- объяснением С. (л.д. 12);

- объяснением Саитовой О.И. (л.д. 13);

- объяснением К. (л.д. 29);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем К. и Саитовой О.И. (л.д. 37 – 38);

- копией договора аренды (л.д. 31 – 34), 

- товарной и товарно-транспортными накладными (л.д. 24 – 26),

оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Саитовой О.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и виновности Саитовой О.И. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии необходимости требовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, так как сомнений в достижении им совершеннолетнего возраста у Саитовой О.И. не было, является несостоятельным.

Закрепленное в абзаце восьмом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе, и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, вне зависимости от субъективного восприятия продавцом его возраста, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Объективных оснований полагать Г. совершеннолетним у Саитовой О.И. не имелось.

Утверждение о том, что внешний вид несовершеннолетнего не вызвал у Саитовой О.И. сомнений относительно его возраста, не свидетельствует об отсутствии вины Саитовой О.И. в совершении указанного правонарушения, поскольку административной ответственности подлежат лица, совершившие его как умышленно, так и по неосторожности. Зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, продавец Саитова О.И. обязана была убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст, что ею сделано не было.

Таким образом, имеющиеся по настоящему делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для подтверждения события административного правонарушения и разрешения дела по существу.

Составленный по данному делу протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами этого Кодекса, были соблюдены.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством по делу и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Саитовой О.И. к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении Саитовой О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, оценивая назначенное наказание, считаю, что имеющиеся в деле материалы дают основание для применения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 этой же статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, наличие у Саитовой О.И. на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери, а так же её имущественное положение, судья считает возможным снизить размер назначенного Саитовой О.И. административного штрафа до 15 000 рублей.

Следует также признать, что применение к ней административного штрафа даже в минимальном размере будет являться неадекватной, избыточной мерой государственного принуждения, которая не обеспечивает баланс прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Оснований для признания совершенного Саитовой О.И. правонарушения малозначительным, и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП, в отношении Саитовой О.И. - изменить, снизив Саитовой О.И., с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа до 15 000 рублей, в остальной части постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Саитовой О.И.– без удовлетворения.

Судья В.В. Седов