Дело №2-4009/2017 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что {Дата} в 20 часов 45 минут по адресу: {Адрес}, перекресток {Адрес} с {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО10 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО10, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск автогражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Произведена выплата 246300 руб. Истец обратился в ООО «Экспертное бюро», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 302646,67 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу. Доплаты страхового возмещения не последовало.

Истец посчитал, что его права нарушены, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 56346,67 руб., расходы на производство экспертизы 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в заявленном объеме, результаты судебной экспертизы оспаривал.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, ФИО5 с результатами судебной экспертизы согласны, просили в иске отказать.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} (л.д.7). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) {Дата} в 20 часов 45 минут по адресу: {Адрес}, перекресток {Адрес} с {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО10, автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО10, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск автогражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. 

Поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен.

По итогам рассмотрения заявления истца выплачено страховое возмещение 246300 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д.9).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба равен 302646,67 руб. (л.д.11-13). {Дата} истец направил ответчику претензию, оригинал экспертного заключения, оригинал акта к договору на проведение независимой экспертизы, оригинал договора на проведение независимой экспертизы и квитанции (л.д.9-оборот).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

На основании ходатайства ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} размер ущерба автомашины истца – 153800 руб. (л.д.71-89). При этом эксперт сделал вывод о том, что повреждение колесного диска автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} не является следствием ДТП от {Дата}. Для устранения зафиксированных повреждений молдинга левой задней двери необходимо и достаточно его очистки и чернения без замены. Зафиксированный локальный участок разрыва металла левой боковины может быть устранен без замены боковины – путем ее ремонта с применением сварки.

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что на автомобиле истца возможно отремонтировать крыло Существуют ремонтные технологии, которые позволяют сделать ремонт кузовных элементов. Это устанавливается заводом-изготовителем при частичной замене элемента. По заводской технологии все эти элементы привариваются с помощью точечной сварки. Но в условиях различных автосервисов, кроме точечной сварки применяется сварка автоматом и полуавтоматом. Данная сварка допускает качественный, полноценный ремонт при разрыве элементов, которые могут быть совмещены по краям сваркой и шлифования Наличие сварочного шва не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля. Замена заднего левого крыла автомобиля истца технически некорректна и экономически нецелесообразна. 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата 246300 руб., что превышает ущерб, установленный по результатам судебной экспертизы (153800 руб.). Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки подтвержден.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017г.