Дело № 1-26/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Изотенко Д.А., при секретаре – Донских Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Демьянкова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, пенсионера по старости, снятого с воинского учета по возрасту, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвинялся в том, что он управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак № (Далее - автомобиль «ВАЗ»), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (Далее - ПДД РФ) и совершил наезд на проезжей части на пешехода ФИО5, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5, получила телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

Согласно требованиям ПДД РФ, а именно:

- абз. 2 п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и неограниченной видимости, при сухом дорожном покрытии, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ», двигался по автодороге «Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в районе 715км+300м, осуществляя движение в черте 

<

адрес>, в нарушении вышеуказанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации, обнаружив, пешехода ФИО5, идущую по правому краю проезжей части в попутном направлении, которая сделала не менее одного шага в направлении осевой линии проезжей части, имея возможность своевременно остановить управляемый автомобиль, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ), совершив наезд на пешехода ФИО5, в результате которого последняя получила телесные повреждения, с которыми доставлена в ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница», где ей оказана медицинская помощь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области; закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, гемартроза правого коленного сустава расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (согласно п. 6.11.1 и п. 11 приложения к приказу №194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушив вышеуказанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая в поданном заявлении просила о прекращении дела в связи с примирением, поскольку причиненный вред ей заглажен, принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый, защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый пояснил что ему разъяснен не реабилитирующий характер прекращения дела по указанному основанию, с чем он согласен, дополнительно представил расписку потерпевшей о получении в качестве компенсации суммы в 100 000 рублей.

Прокурор не возразил против удовлетворения ходатайства.

Разрешая настоящее ходатайство, судом учтено, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также судом учтены разъяснения данные п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которых, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае, потерпевшая указала что вред ей заглажен полностью.

Подсудимый, ранее не судим, данных отрицательно характеризующих его как личность в деле не имеется, он не состоит на учетах врача нарколога и психиатра, пенсионер, ранее не судим.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым, данные о личности подсудимого, что в своей совокупности указывает, что восстановление социальной справедливости, возможно при прекращении дела по рассматриваемому основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено по делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с потерпевшей.

Таким образом, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, не усматривается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в связи с прекращением дела подлежит оставлению без рассмотрения в силу разъяснений данных п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства в виде автомобиля марки «ВАЗ-21124» регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № считать возвращенным законному владельцу ФИО1 (том 1 л.д. 225-226)

Гражданский иск прокурора о взыскании средств израсходованных на лечение потерпевшей – оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко