Дело № 2-1456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 июля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценки, неустойки, штрафа. 

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HONDA CIVIC HYBRID, г/н. ###, под управлением водителя ЛИЦО_1, VAZ 11183 KALINA, г/н. ###, под управлением водителя ЛИЦО_2

Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства VAZ 11183 KALINA, г/н. ### ЛИЦО_2

В результате указанного ДТП автомобилю HONDA CIVIC HYBRID, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ЛИЦО_1 как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Ответственность ЛИЦО_1 застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО ###.

**.**.**** ЛИЦО_1 обратилась в порядке прямого возмещения убытка в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и **.**.**** произвел выплату страхового возмещения в размере 42370,00 рублей.

Согласно договору цессии от **.**.**** собственник транспортного средства HONDA CIVIC HYBRID, г/н. ### ЛИЦО_1 уступила право требования в полном объеме возникшее из обязательства компенсации ущерба со страховой компании ООО «СК «СДС», ФИО1.

Истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в независимую оценку. Согласно заключению ... ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 304700,00 рублей. Расходы по оплате оценки составили 5000,00 рублей. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения истцу составляет 262330,00 рублей = (304700,00 рублей – 42370,00 рублей).

**.**.**** истец обратился с досудебной претензией в ООО «Страховая компания «СДС» с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 262330,00 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000,00 рублей, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, с заключением судебной экспертизы не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заключение эксперта ... (###), заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как ответчик исполнил свои обязательства по договору в досудебном порядке, что в том числе, подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой необходимо принять во внимание с учетом п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HONDA CIVIC HYBRID, г/н. ###, под управлением водителя ЛИЦО_1, VAZ 11183 KALINA, г/н. ###, под управлением водителя ЛИЦО_2

Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства VAZ 11183 KALINA, г/н. ### ЛИЦО_2

В результате указанного ДТП автомобилю HONDA CIVIC HYBRID, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ЛИЦО_1 как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Ответственность ЛИЦО_1 застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО ###.

**.**.**** ЛИЦО_1 обратилась в порядке прямого возмещения убытка в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и **.**.**** произвел выплату страхового возмещения в размере 42370,00 рублей.

Согласно договору цессии от **.**.**** собственник транспортного средства HONDA CIVIC HYBRID, г/н. ### ЛИЦО_1 уступила право требования в полном объеме возникшее из обязательства компенсации ущерба со страховой компании ООО «СК «СДС», ФИО1.

Истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в независимую оценку. Согласно заключению ... ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 304700,00 рублей. Расходы по оплате оценки составили 5000,00 рублей. 

**.**.**** истец обратился с досудебной претензией в ООО «Страховая компания «СДС» с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной транспортно-трасологической, автооценочной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 

- соответствуют ли повреждения автомобиля HONDA CIVIC HYBRID, г/н. ### обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**.****, либо какие-то из повреждений автомобиля могли быть получены при иных обстоятельствах?

- какова на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC HYBRID, г/н. ###, (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П,?

Проведение экспертизы поручено эксперту ... ЛИЦО_3. 

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.****, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что причиной срабатывания системы безопасности, а именно надувных подушек и ремней безопасности послужили повреждения автомобиля образованные в иных дорожных условиях, чем условия на месте ДТП от **.**.**** По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC HYBRID, г/н. ###, (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П составляет: без учета износа на заменяемые детали 79469,90 рублей; с учетом износа на заменяемые детали 45276,95 рублей. 

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения определением суда от **.**.****, постановленным в протокольной форме.

При этом отчет об оценке ### ... полученный истцом в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку он является письменным мнением специалиста, которое опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, при принятии решения суд принимает как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы.

С учетом заключения судебной экспертизы, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы и выплаченным ответчиком в досудебном порядке страховым возмещением составляет 2906,95 рублей, т.е. менее 10%.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение составляет 6,42 % (2906,95 рублей) от стоимости ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы (45276,95 рублей) и не превышает 10 % (пределов статистической достоверности), суд считает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования, в полном объеме выплатив в досудебном порядке истцу страховое возмещение в размере 42370,00 рублей.

В связи, с чем суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 262330,00 рублей не подлежат удовлетворению, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и все остальные требования: о взыскании расходов на оценку в сумме 5000,00 рублей, неустойки на дату принятия решения судом, штрафа, поскольку все указанные требования являются производными от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Исходя из существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для присуждения с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения в сумме 262330 рублей, расходов по оценке в сумме 5000 рублей, неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, штрафа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 24.07.2017 г.

5