32RS0027-01-2024-004416-74 

Дело № 2-1818 (2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Брянск 17 июня 2025 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Болванова А.П.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 24 августа 2023 года около 23 часов 20 минут в районе дома 12 по ул. 3-его Интернационала гор. Брянска водитель ФИО5, управляя автомашиной «Volkswagen Passat», регистрационный знак №..., принадлежащей ФИО2, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающейся автомашины «BMW XI», регистрационный знак №..., находящейся под управлением ФИО4, совершив столкновение, от которого последнюю отбросило на стоящую автомашину «Toyota RAV4», регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащую ФИО1

В результате столкновения, автомашине «Toyota RAV4», регистрационный знак №..., принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения в виде вмятин конструкции кузова, обшивки, узлов, агрегатов, а также нарушений целостности лакокрасочного покрытия.

Водитель ФИО5 был признан виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от 24.08.2023 года и решением Судьи Фокинского районного суда гор. Брянска по делу № 12-3/2024 от 26.01.2024 года, вступившего в законную силу 12.03.2024 года.

Собственником автомашины «Volkswagen Passat», регистрационный знак №..., ФИО2, была предоставлена для управления ФИО5 вышеуказанная автомашина с полюсом ОСАГО серии №... страховой компании «Альфа-Страхование» со сроком действия по 

<

дата>, то есть после периода срока действия, следовательно без возможности компенсации со стороны страховой компании.

Таким образом, вопреки статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

По договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), ни в одной из страховых компаний автомашина истца не застрахована.

Размер причиненного ущерба от повреждения автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составил 277900 рублей 00 копеек, а стоимость убытков на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникших в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля, составила округленно 57800 рублей 00 копеек. Общая сумма вреда, причиненного принадлежащему ФИО1 имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия согласно выводам специалиста составила 335700 рублей 00 копеек.

Истцом 25.04.2024 года заключен договор возмездного оказания услуг, направленный на восстановление поврежденной в результате ДТП автомашины «Toyota RAV4», регистрационный знак №..., а следовательно восстановление нарушенных прав Истца от виновных действий Ответчика. Данные услуги оказаны на возмездной основе. Стоимость восстановительных работ составила 299549 рублей 54 копейки. Восстановление осуществлялось в ООО «АВТОМИР-32», являющийся официальным дилером «Toyota» в Брянской области.

По спорам о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения имущества, претензионный порядок не является обязательным, однако давая возможность добровольного исполнения указанных требований в разумный срок и желая избежать судебного разбирательства, предъявления со стороны ФИО1 законных требований о выплате увеличенных расходов, понесенных на представителя, уплату государственной пошлины и иные, в адрес ФИО2 было направлено (требование) претензия.

Ответ на требование (претензию) о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения, меры, направленные на возмещение ущерба, не предпринимались.

С учетом уточненных требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу, в сумме 357349 рублей 54 копейки, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 299549 рублей 54 копейки и стоимости убытков на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникших в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля, в размере 57800 рублей 00 копеек; расходы, понесенные на экспертизу в размере 9000 рублей 00 копеек; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек; расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере 6774 рубля 00 копеек; почтовые расходы в сумме 1137 рублей 36 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Болванов А.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в иске к ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 24 августа 2023 года около 23 часов 20 минут в районе дома 12 по ул. 3-его Интернационала гор. Брянска водитель ФИО5, управляя автомашиной «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающейся автомашины «BMW XI», государственный регистрационный знак №..., находящейся под управлением ФИО4, совершив столкновение, от которого последнюю отбросило на стоящую автомашину «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащую ФИО1

В результате столкновения, автомашине «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №..., принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения в виде вмятин конструкции кузова, обшивки, узлов, агрегатов, а также нарушений целостности лакокрасочного покрытия.

Водитель ФИО5 был признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от 24.08.2023 года и решением Судьи Фокинского районного суда гор. Брянска по делу № 12-3/2024 от 26.01.2024 года, вступившего в законную силу 12.03.2024 года.

Собственник автомашины Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №... ФИО5 (договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>) риск ответственности при управлении транспортным средством не застраховал. 

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник ФИО5, поскольку, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что вред истцу причинен не по его вине.

Довод истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> является ничтожным, ничем не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом 25.04.2024 года заключен договор возмездного оказания услуг, направленный на восстановление поврежденной в результате ДТП автомашины «Toyota RAV4», регистрационный знак №.... Данные услуги оказаны на возмездной основе. Стоимость восстановительных работ составила 299549 рублей 54 копейки. Восстановление осуществлялось в ООО «АВТОМИР-32», являющегося официальным дилером «Toyota» в Брянской области.

Экспертным исследованием № 046-2023 от 18.09.2023 года ИП К., установлено, что стоимость УТС транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 57800 руб.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иных доказательства размера вреда не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 357349 рублей 54 копейки в пользу истца с ответчика ФИО5 

В требованиях к ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Болванов А.П., который составлял исковое заявление, собирал доказательства в обоснование иска, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайства.

Оплата услуг в размере 35000 руб. подтверждается, представленными квитанциями. 

Указанные доказательства судом принимаются в качестве допустимых и относимых, поскольку они соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оплата производилась за представление интересов истца по указанному делу. 

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы, связанные с оплатой стоимости заключения в размере 9000 руб., доказательство в виде заключения экспертизы являлось относимым доказательством по делу в порядке статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Недопустимым доказательством, в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение указанной экспертизы не признавалось.

Судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с почтовыми расходами в размере 1137 рублей 36 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6774 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям и, подтвержденных документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный имуществу, в сумме 357349 рублей 54 копейки, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 299549 рублей 54 копейки и стоимости убытков на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникших в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля, в размере 57800 рублей 00 копеек; расходы, понесенные на экспертизу в размере 9000 рублей 00 копеек; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек; расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере 6774 рубля 00 копеек; почтовые расходы в сумме 1137 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 27.06.2025 года