Дело № 2-208/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем судебного заседания Кугук К.В.,

с участием истца ФИО2 его представителя ФИО23, действующего по устному заявлению истца в суде,

представителей ответчика - генерального директора ФИО24., представителя по доверенности от ДАТА ФИО25.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальной организации «ЖКХ-Групп» о защите деловой репутации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальной организации «ЖКХ-Групп». В обоснование иска указал, что 16.08.2019 ответчик направил руководителю 

<

данные изъяты> письмо, содержащее в себе следующие формулировки об истце: «…при этом, под видом правовой и консультативной помощи гражданам, он, в качестве альтернативы существующей управляющей организации всегда предлагает только одну управляющую организацию – 

<

данные изъяты> «..что свидетельствует о наличии некоего интереса ФИО2 в продвижении именно этой организации». Далее в том же тексте письма: «При этом, ФИО2, используя свое служебное положение, на встречи с жителями приглашает СМИ, широко освещая, и тем самым, скрыто рекламируя 

<

данные изъяты>»..». в продолжении данной статьи проведен перечень сюжетов за период с января по август 2019 года. При этом указано, что «ФИО2, представляясь должностным лицом 

<

данные изъяты>», опорочил в глазах собственников и телезрителей деловую репутацию 

<

данные изъяты>, формируя у них представления о том, что 

<

данные изъяты> пользуется «грязными методами и технологиями».». Следует отметить, что 

<

данные изъяты> никаких подобных претензий в его адрес не направляло и не высказывало. В конце письма ответчик высказывается следующим образом: «Подобные действия и высказывания ФИО2, наносит ущерб деловой репутации не только управляющим организациям, но и дискредитирует 

<

данные изъяты>»…». В последнем абзаце текста названного письма ответчика была изложена просьба о проведении проверки в отношении истца и рассмотрении вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия. Все, приведенные отрывки письма ответчика, не соответствуют действительности, что может быть установлено просмотром сюжетов, приведенных в качестве обоснований, а также – свидетельскими показаниями. Приведенные выше формулировки из письма ответчика негативно повлияли на его репутацию деятельность. В частности, от работы в 

<

данные изъяты> он временно отстранен. При этом отмечает, что согласно Распоряжения Министра жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 30.07.2019 № №, он, как заместитель руководителя регионального центра общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства 

<

данные изъяты>, включен в состав общественного совета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края. Более того, он является публичным лицом, широко известным населению. Названное письмо было передано руководителем регионального центра 

<

данные изъяты> ФИО27 Журналисту ИТА «Губерния» и впоследствии распространено в выпуске новостей на телеканале «Губерния». Распространение информации, не соответствующей действительности, приведет к возникновению недоверия к его публичным высказываниям и его работе. 

Ссылаясь на нормы ст. 152 ГК РФ просит суд:

1. признать, приведенные в письме ответчика – Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций «ЖКХ-Групп», от 16.08.2019 № №, в отношении ФИО2, высказывания:

- «..при этом, под видом правовой и консультативной помощи гражданам, он, в качестве альтернативы существующей управляющей организации всегда предлагает только одну управляющую организацию – 

<

данные изъяты>

- «..что свидетельствует о наличии некоего интереса ФИО2 в продвижении именно этой организации»,

- «При этом, ФИО2, используя свое служебное положение, на встречи с жителями приглашает СМИ, широко освещая, и тем самым, скрыто рекламируя 

<

данные изъяты>»..»,

- «ФИО2, представляясь должностным лицом 

<

данные изъяты>, опорочил в глазах собственников и телезрителей деловую репутацию 

<

данные изъяты>, формируя у них представления о том, что 

<

данные изъяты> пользуется «грязными методами и технологиями».»,

- «Подобные действия и высказывания ФИО2, наносит ущерб деловой репутации не только управляющим организациям, но и дискредитирует 

<

данные изъяты>…» - не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

2. обязать ответчика – Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций «ЖКХ-Групп», направить в адрес 

<

данные изъяты> письмо с опровержением всех формулировок, указанных в п. 1 настоящих требований. 

От ответчика в лице представителя поступил письменный отзыв на иск, с последующими дополнениями, в котором указано, что сведения, приведенные в письме СРО НП «ЖКХ-Групп» от 16.08.2019 г. №№

- «..при этом, под видом правовой и консультативной помощи гражданам, он, в качестве альтернативы существующей управляющей организации, всегда предлагает только одну управляющую организацию - 

<

данные изъяты> что свидетельствует о наличии некоего интереса ФИО2 в продвижении именно этой организации.»,

- «При этом ФИО2, используя свое служебное положение, на встрече с жителями приглашает СМИ, широко освещая, и тем самым, скрыто рекламируя, 

<

данные изъяты>..»,

содержат оценочные слова и конструкции, что является оценочными суждениями ответчика и не унижает честь и достоинство истца, не содержат порочащих сведений, и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Действительно ли ФИО2 имел некий интерес в продвижении и скрытой рекламе 

<

данные изъяты> и с этой целью он это пытался сделать, установить невозможно. Это мнение (оценочное суждение) сложилось из того, что в титрах Истец был отмечен как «ФИО3 руководителя регионального центра контроля в сфере 

<

данные изъяты> / «ФИО3 руководителя регионального центра контроля в сфере 

<

данные изъяты> Сюжеты по 

<

адрес> и 

<

адрес> были показаны на телеканале ИТА «Губерния» и опрошенная 19.03.2020 в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28, корреспондент ИТА «Губерния» пояснила, что «Мне звонил Михаил, рассказывал ситуацию». В сюжетах по трем адресам, указанным в письме, одна компания менялась на другую - 

<

данные изъяты> При этом в сюжетах не отражено, что собственниками рассматривались другие управляющие организации или создание ТСЖ, а также мотивы, по которым они выбрали 

<

данные изъяты> в качестве альтернативы действующей организации. В связи с этим, показания свидетелей, данные ими в судебном заседании 19.03.2020 г. о том, как они выбирали 

<

данные изъяты>, не имеют правового значения, так как в сюжетах об этом не говорилось. Высказывания корреспондентов, ФИО2, собственников и свидетелей о недостатках в деятельности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые давались ими в сюжетах, в судебном заседании 19.03.2020, как и спор о качестве работы упраавляющей организации, не является предметом рассмотрения настоящего дела. Опрошенные свидетели в судебном заседании 19.03.2020 показали, что ФИО2 оказывал им правовую и консультационную помощь по смене управляющей организации. Свидетель ФИО29 сообщила, что помощь Истца выражалась в том, что он советовал, присутствовал на собрании один раз.

Сведения, приведенные в письме СРО НП «ЖКХ-Групп» от 16.08.2019 г. №№ - «ФИО2, представляясь должностным лицом 

<

данные изъяты>», опорочил в глазах собственников и телезрителей деловую репутацию 

<

данные изъяты>», формируя у них представление о том, что 

<

данные изъяты> пользуется «грязными методами и технологиями.»

соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца.

Январь 2019 г., 

<

адрес> (

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты>)

Июль 2019 г. 

<

адрес> (

<

данные изъяты>)

СРО НП «ЖКХ-Групп» в отношении данных сюжетов просто указало, что в качестве альтернативы действующей организации предлагается 

<

данные изъяты> и в них непосредственное участие принимал ФИО2, который в титрах представлен как «ФИО2. Заместитель руководителя общественной организации «ЖКХ- Контроль».Май-август 2019 г., 

<

адрес> 

<

адрес>

Какие либо порочащие сведения отсутствуют.

09.08.2019 г. на телеканале 6-ТВ вышел сюжет о том, что 

<

данные изъяты> занимается подлогом документов, некачественно обслуживает многоквартирные дома по улицам 

<

адрес>; 

<

адрес>, в связи с чем собственники решили сменить управляющую организацию и по данному поводу обратились в 

<

данные изъяты> (Жители двух многоквартирным домов по улицам 

<

адрес> недовольны работой управляющей организации, сюжет от 09.08.2019 г. 

<

данные изъяты>). В отношении данного сюжета СРО НП «ЖКХ-Групп», употребив выражения ФИО2, высказало мнение о том, что «ФИО2, представляясь должностным лицом 

<

данные изъяты>», опорочил в глазах собственников и телезрителей деловую репутацию 

<

данные изъяты> формируя у них представление о том, что 

<

данные изъяты> пользуется «грязными методами и технологиями.», Данное мнение сложилось исходя из того, что 09.08.2019 г. на момент выхода в эфир указанного сюжета, Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края была проведена проверка протокола от 21.06.2019 г. №№ согласно которой, исследовался вопрос, связанный с передачей 

<

данные изъяты> технической и иной документации на МКД №№ по 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ главным управлением проведена проверка протокола от 21.06.2019 г. №№, оформленная актом т 07.08.2019 г. №№. В соответствии с которым при пересчете указанных итогов общего собрания собственников помещений, установлено, что кворум составил 4,71% голосов, собрание не правомочно принимать решение по вопросам повестки дня в связи с отсутствием необходимого для принятия решения кворума. Таким образом, у 

<

данные изъяты> отсутствовали правовые основания для передачи дома и технической документации 

<

данные изъяты> Информация в сюжете была представлена не полностью и однобоко.

Таким образом, неполная, однобокая, искаженная подача информации в сюжете об 

<

данные изъяты> по их мнению, формирует неверное представление о его деятельности. Более того, собственниками помещении в МКД №№ по 

<

адрес>, был оспорен протокол общего собрания от 21.06.2019 г. №№ по выбору 

<

данные изъяты> Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.09.2019 г. по делу №№ (прилагается), вступившим в силу, установлено, что инициатором данного собрания являлась ответчик ФИО29., которая 19.03.2020 г. была опрошена в качестве свидетеля в настоящем деле. При оформлении протокола общего собрания от 21.06.2019 г. №№ допущены нарушения. В процессе рассмотрения дела суд установил, что «допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома пояснили, что в указанном собрании они участия не принимали, листы голосования не подписывали. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания действительными листов голосования по квартирам №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, и соответственно не подлежат учету при подсчете голосов. Таким образом, количество голосов принявших участие в голосовании собственников, с учетом перерасчета по указанным квартирам (всего 11,86 %), составляет 44,73 %, в связи с чем, необходимого кворума (50 %) у собрания собственников для принятия решения по поставленным вопросам не имелось. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома №№ по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с 23.05.2019 по 11.06.2019, оформленного протоколом от 21.06.2019 №№, принято с нарушениями требований закона, права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме, нарушены, приняты в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует о его ничтожности.». В судебном заседании от 19.03.2019 г. свидетель ФИО29 пояснила, что ФИО2 участвовал в указанном собрании, давал советы. В сюжете ФИО2 (в титрах отмечен как «ФИО3 руководителя регионального центра контроля в сфере 

<

данные изъяты> отметил, что «не все управляющие компании пользуются такими грязными методами, технологиям. Если видят, что собственники действительно хотят сменить, и если это нормально проведенное собрание с нормальными кворумом, то компании, которые дорожат своей репутацией, отпускают свои дома.» Учитывая, что в сюжете наименования других компаний, кроме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не упоминались, то данное высказывание негативно отражается на деловой репутации именно 

<

данные изъяты>», а не какой-то иной организации. При этом собрание по выбору 

<

данные изъяты> проведено с нарушениями закона, что подтверждено вступившим в силу решением суда. Далее, в судебном заседании 19.03.2020 г. ФИО29 пояснила, что 

<

данные изъяты> ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в частности, что подвал затоплен, что с её стороны подаются жалобы. Но её показания опровергаются документально (акты прилагаются). Таким образом, СРО НП «ЖКХ-Групп» выражает сомнения относительно достоверности показаний ФИО29, полагая, что это её личное негативное отношение, направленное на формирование мнения о недобросовестности 

<

данные изъяты> в связи с чем, их необходимо оценивать критически, они противоречат представленным по данному делу доказательствам.

3. Сведения приведенные в письме СРО НП «ЖКХ-Групп» от 16.08.2019 г. №№ - «Подобные действия и высказывания ФИО2, наносят ущерб деловой репутации не только управляющим организациям, о которых идет речь в сюжетах, но и дискредитирует 

<

данные изъяты> Также являются личным отношением к указанным сюжетам, отражают личное их восприятие и не порочат деловую репутацию истца. Ссылаясь на перечисленные в письме от 16.08.2019 г. №№ сюжеты и публикацию, О НП «ЖКХ-Групп» указывало на то, что в них участвует ФИО2, как должностное лицо 

<

данные изъяты> а также на то, что в них при смене действующей управляющей организации в качестве новой рассматривается только 

<

данные изъяты> ФИО2 не оспаривает факт выхода перечисленных в письме сюжетов и публикации, факт своего участия в них, как представителя 

<

данные изъяты>, а также оспаривает их содержание. В письме №№ от 16.08.2019 г. СРО НП «ЖКХ-Групп» высказало мнение по иному поводу с просьбой провести проверку в отношении сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО2 и рассмотреть вопрос о применении к нему мер дисциплинарного воздействия. Ответ о результатах проверки и принятых мерах направить на электронный адрес 

<

данные изъяты> Мнение не может быть истинным или ложным - оно лишь отражает личное приятие действительности. Таким образом, мнение, высказанное СРО НП «ЖКХ-Групп» в письме №№ от 16.08.2019 г. по поводу перечисленных в нем сюжетов, является отношением СРО к увиденному в сюжетах. СРО НП «ЖКХ-Групп» до настоящего времени не получило от 

<

данные изъяты> ответа на письмо, а также результатов проверки. Причины и основания временного отстранения ФИО2 от работы в 

<

данные изъяты> должны разрешаться в рамках взаимоотношений ФИО2 и ФИО27

4. СРО НП «ЖКХ-Групп» не передавало третьим лицам указанное письмо.

Опрошенная 19.03.2020 г. в судебном заседании корреспондент ИТА «Губерния» ФИО28 пояснила, что СРО НП «ЖКХ-Групп» не передавало в ИТА «Губерния» и не распространяло письмо №№ от 16.08.2019 г., а с инициативой снятия сюжета по письму №№ от 16.08.2019 г. обратился сам Истец.

В связи с этим вопрос о распространении письма не может являться предметом настоящего спора, а должен разрешаться в рамках взаимоотношений ФИО2 и ФИО27, передавшего письмо в ИТА «Губерния».

5. Оспариваемые высказывания являются не утверждением о фактах, а выражением субъективного мнения Ответчика, его отношения к увиденному в сюжетах, которое было выражено в письме с просьбой провести проверку.

Согласно заключения эксперта № № от 19.08.2020 г. приведенные в тексте письма ответчика СРО НП «ЖКХ-Групп» от 16.08.2019 г. №№ в отношении ФИО2 высказывания содержащиеся в предложениях:

- «..что свидетельствует о наличии некоего интереса ФИО2 в продвижении именно этой организации.»,

- «При этом ФИО2, используя свое служебное положение, на встрече с жителями приглашает СМИ, широко освещая, и тем самым, скрыто рекламируя, 

<

данные изъяты>

- «ФИО2, представляясь должностным лицом 

<

данные изъяты>, опорочил в глазах собственников и телезрителей деловую репутацию 

<

данные изъяты>, формируя у них представление о том, что 

<

данные изъяты> пользуется «грязными методами и технологиями.»,

- «Подобные действия и высказывания ФИО2, наносят ущерб деловой репутации не только управляющим организациям, о которых идет речь в сюжетах, но и дискредитирует 

<

данные изъяты>

содержат негативную информацию об Истце и выражены в виде мнения. данные высказывания, содержащиеся в приведенных выше предложениях хотя и содержат негативную информацию об Истце, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как являются мнением автора и не носят оскорбительный характер.

Согласно заключения эксперта высказывания, содержащиеся в предложении:

- «..при этом, под видом правовой и консультативной помощи гражданам, он, в качестве альтернативы существующей управляющей организации, всегда предлагает только одну управляющую организацию - 

<

данные изъяты>

содержат негативную информацию об Истце и выражены в виде утверждения.

Утверждение о том, что «..при этом, под видом правовой и консультативной помощи гражданам, он, в качестве альтернативы существующей управляющей организации, всегда предлагает только одну управляющую организацию - 

<

данные изъяты>, основано на том, что Ответчик при просмотре сюжетов за Январь 2019 г., 

<

адрес> (

<

данные изъяты> и за Июль 2019 г. 

<

адрес> (

<

данные изъяты> ) установил, что в титрах Истец был отмечен как «ФИО3 руководителя регионального центра контроля в сфере 

<

данные изъяты> / «ФИО3 руководителя регионального центра контроля в сфере 

<

данные изъяты>.

СРО НП «ЖКХ-Групп» в отношении данных сюжетов указало, что в качестве альтернативы действующей организации предлагается 

<

данные изъяты> и в них непосредственное участие принимал ФИО2, который в титрах представлен как «ФИО2. Заместитель руководителя 

<

данные изъяты>. ФИО2 не оспаривает факт выхода перечисленных в письме сюжетов и публикации, факт своего участия в них, как представителя 

<

данные изъяты> а также не оспаривает их содержание. В сюжетах по трем адресам (трем многоквартирным домам), указанным в письме, одна компания менялась на другую - 

<

данные изъяты> Иные альтернативные управляющие компании не рассматривались. В сюжетах не отражено, что собственниками рассматривались другие управляющие организации или создание ТСЖ, а также мотивы, по которым они выбрали 

<

данные изъяты> в качестве альтернативы действующей организации. Сюжеты по 

<

адрес> и 

<

адрес> были показаны на телеканале ИТА «Губерния» и опрошенная 19.03.2020 в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28, корреспондент ИТА «Губерния» пояснила, что «Мне звонил Михаил, рассказывал ситуацию». Опрошенные свидетели в судебном заседании 19.03.2020 показали, что ФИО2 оказывал им правовую и консультационную помощь по смене управляющей организации. Свидетель ФИО29 сообщила, что помощь Истца выражалась в том, что он советовал, присутствовал на собрании один раз. Опрошенные свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41 в судебном заседании 02.06.2020 г. показали, что ФИО2 принимал участие в общем собрании собственников многоквартирного дома № № по 

<

адрес> 09.08.2019 г. и представлял интересы 

<

данные изъяты>:

- ФИО41 «молодой человек, который присутствует в судебном заседании (прим. ФИО2), я так понял он представитель той управляющей компании, на которую хотели сменить»;

- ФИО40 «собрание было 09.08. (прим. 

<

адрес>) потом дали слова ФИО2. Он представлял интересы 

<

данные изъяты>

- ФИО39 «Михаила Сергеевича видели? Видел, человек был в голубом костюме, изначально думал что это представитель 

<

данные изъяты> потому что он активно выступал за него...».

Таким образом, на основании просмотренных Ответчиком телесюжетов и данных в ходе судебного заседания показаний свидетелей достоверно установлено, что именно Истец участвовал в собраниях по смене управляющих компаний, в качестве альтернативной управляющей компании рассматривалась только одна, Истец оказывал правовую и консультативную помощь и выдвигал предложение о смене управляющей компании на 

<

данные изъяты>, являлся ее представителем на общем собрании. Следовательно, указанные в письме сведения соответствуют действительности и являются утверждением о фактах и событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. На основании вышеизложенного, просит Кировский районный суд г. Хабаровска отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите деловой репутации, предъявленных к СРО НП «ЖКХ-Групп» в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, не согласны с возражениями ответчика, а также оспаривают факт того, что допрошенные по ходатайству ответчика свидетели могли видеть спорные события в связи с отсутствием такой возможности при указанных ими обстоятельствах (возле припаркованных неподалеку автомобилей отсутствовали люди, жилой дом находился на расстоянии не менее 20 м. от места интервью, что исключало возможность свидетеля что-либо услышать).

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, опровергают пояснения истца относительно недостоверности показаний свидетелей, которые могли слышать происходящее до момента начала интервью, поблизости расположены и автомобили, и жилой дом.

На основании исследованных по делу доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 30.07.2019 за № №, утвержден состав общественного совета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края при министерстве жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, в который входит, в том числе, и ФИО2 – заместитель руководителя регионального центра общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства 

<

данные изъяты>. 

Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций «ЖКХ-Групп», в лице генерального директора ФИО24, 16.08.2019 направило руководителю регионального центра 

<

данные изъяты> письмо, в котором указано, что 

<

данные изъяты> осуществляет уже несколько лет свою деятельность в Хабаровском крае и воспринимается жителями, как организация, которая обеспечивает защиту их прав и законных интересов, а мнение ее сотрудников – как беспристрастное, основанное на нормах закона и объективной оценки ситуации. Однако, в последнее время участились случаи участия ФИО2 – сотрудника 

<

данные изъяты> в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу смены управляющей организации. При этом, под видом оказания правовой и консультационной помощи гражданам, он, в качестве альтернативы существующей управляющей организации, всегда предлагает только одну управляющую организацию – 

<

данные изъяты> (ИНН №, генеральный директор ФИО46), что свидетельствует о наличии некоего интереса ФИО2 в продвижении именно этой организации. При этом ФИО4, используя свое служебное положение, на встречи с жителями приглашает СМИ, широко освещая, и тем самым, скрыто рекламируя 

<

данные изъяты>, например:

- январь 2019 года, 

<

адрес>, в качестве альтернативы 

<

данные изъяты> предлагается 

<

данные изъяты>, сюжеты сняты при непосредственном участии ФИО2 (

<

данные изъяты>).

- июль 2019 года, 

<

адрес>, в качестве альтернативы 

<

данные изъяты> предлагается 

<

данные изъяты>, сюжет также снят при непосредственном участии ФИО2 (

<

данные изъяты>).

- май-август 2019 года, 

<

адрес>; 

<

адрес> Исходя из обращений граждан, ФИО2 неоднократно присутствовал на собраниях жильцов выступая от имени 

<

данные изъяты>, предлагая 

<

данные изъяты> поменять на 

<

данные изъяты>. 

09.08.2019 на телеканале 6-ТВ вышел сюжет о том, что 

<

данные изъяты> занимается подлогом документов, некачественно обслуживает многоквартирные дома по 

<

адрес>; 

<

адрес>, в связи с чем, собственники решили сменить управляющую организацию и по данному поводу обратились в 

<

данные изъяты>. В своем выступлении ФИО2 отметил, что «не все управляющие компании пользуются такими грязными методами, технологиями. Если видят, что собственники действительно хотят сменить, и если это нормально проведенное собрание с нормальными кворумом, то компании, которые дорожат своей репутацией, отпускают свои дома.» (

<

данные изъяты>). Таким образом, ФИО2, представляясь должностным лицом 

<

данные изъяты>, опорочил в глазах собственников и телезрителей деловую репутацию 

<

данные изъяты>, формируя у них представление о том, что 

<

данные изъяты> пользуется «грязными методами и технологиями». Тем самым, показывая собственникам дома, что не желает отпускать дом и эту организацию, при выборе которой было все «нормально». После вышедшего сюжета, собственники дома № № по 

<

адрес> обратились к ним с просьбой разобраться в ситуации, так как большинство из них, на самом деле, не желает менять 

<

данные изъяты>, а интерес к 

<

данные изъяты> благодаря ФИО2 проявили только несколько собственников, не имеющих поддержки у большинства. В подтверждение своих слов собственники представили акт проверки Главного управления регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № № от 09.08.2019, в котором указано, что «В период с 08.07.2019 по 17.07.2019 в 

<

данные изъяты> поступили заявления от собственников, вызывающие обоснованные сомнения в результатах проведения собрания, оформленных протоколом от 21.06.2019 № №, которые направлены в главное управление и УМВД России». В акте проверки также указано, что «при пересчете главным управлением итогов общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 21.06.2019 № №, установлено, что кворум составил 44,71% голосов, собрание не правомочно принимать решение по вопросам повестки дня в связи с отсутствием необходимого для принятия решения кворума». Таким образом, в реальности, исходя из результатов проверки, именно 

<

данные изъяты> использует самые «грязные методы и технологии», о которых говорил ФИО2 в сюжете про 

<

данные изъяты> ФИО2 является не просто должностным лицом 

<

данные изъяты>, но еще и публичным лицом, широко известным населению. Подобные действия и высказывания ФИО2, наносит ущерб деловой репутации не только управляющим организациям, о которых идет речь в сюжетах, но и дискредитирует 

<

данные изъяты>, как организацию, выступающую в защиту все таки прав граждан, а не конкретной управляющей организации. Учитывая изложенное, просят прекратить действия по продвижению 

<

данные изъяты>, а также провести проверку в отношении сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО2 и рассмотреть вопрос о применении к нему мер дисциплинарного воздействия. 

В ходе судебного разбирательства судом просмотрены видеосюжеты, на которые ссылается автор письма.

Кроме того, по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО28., ФИО48., ФИО46 ФИО29

Свидетель ФИО28 показала, что по обращению истца, она снимала данные видеосюжеты, поскольку ее заинтересовала эта тема. При обращении к руководителю 

<

данные изъяты> она выяснила, что на истца поступила жалоба от «ЖКХ-Групп», в связи с чем, он отстранен от работы, также руководитель переслала ей это письмо, которое считает несправедливым по отношению к истцу. При этом режиссурой занимается телекомпания, никакого пиара допущено не было. 

Свидетель ФИО48. показала, что является жителем дома по 

<

адрес>, обращалась в числе других жильцов дома, к истцу, как сотруднику 

<

данные изъяты> который оказал им помощь по законодательству в смене управляющей организации, что они делали самостоятельно, а также в проверке подделки подписей в протоколе общего собрания.

Свидетель ФИО46 показала, что работает генеральным директором 

<

данные изъяты>, какому-либо продвижению возглавляемой ей управляющей компании истец не оказывал, в рекламе они не нуждаются, многоквартирные жилые дома перешли к ним под управление, в том числе потому, что знают ее по работе в другой управляющей организации.

Свидетель ФИО29 показала, что проживает по 

<

адрес>, познакомилась с истцом на занятиях в ЖКХ-Групп, и обращалась к нему по вопросу смены управляющей организации 

<

данные изъяты>, которая ее не устраивает, но поддержку у других жильцов дома, которые в основном являются пожилыми людьми, по этому вопросу не получила. Истец какую-либо конкретную управляющую организацию не предлагал, давал советы по вопросу проведения общего собрания. Она высказывалась относительно «грязных методах и технологиях» председателя 

<

данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО39, ФИО40., ФИО41

Свидетель ФИО39 показал, что является директором 

<

данные изъяты> информация о том «что они не отпускают жильцов» не соответствует действительности. Сюжет по телевидению нанес ущерб деловой репутаций 

<

данные изъяты> после него один дом ушёл из-под управления УК, однако теперь имеют намерение вернуться. Собрание наблюдал из окна своей квартиры, расположенной на 3 этаже, поскольку собрание происходило на детской площадке недалеко от дома. Видел истца, который был в голубом костюме, и у него на тот момент сложилось мнение, что тот представляет 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО40 показала, что работает инженером в 

<

данные изъяты>, пришла на собрание дома по 

<

адрес> по приглашению председателя МКД, и слышала, как истец представлял 

<

данные изъяты> и на ее взгляд преподнес порочащую информацию об 

<

данные изъяты> когда она сделал ему замечание по данному поводу, он начал ее преследовать и требовать телефон, спрашивал про сьёмку, хотя она видеосъёмку не вела. 

Свидетель ФИО41.. показал, что 09.08. подъехал к поликлинике, увидел собрание и подошел послушать, женщина требовала сменить одну управляющую компанию на другую. Молодой человек который присутствует в судебном заседании, как он тогда понял, представлял ту управляющую организацию, на которую хотели сменить. Он (свидетель) является знакомым ФИО39, и тот его попросил дать показания об этом в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза, согласно заключению государственного судебного эксперта Дальневосточного регионального цента судебной экспертизы Министерства юстиции России от №, по поставленным судом вопросам, в тексте письма СРО НП «ЖКХ-Групп» №№ от 16.08.2019 содержится негативная информация о ФИО2, выраженная в форме высказываний следующих типов:

в форме утверждения:

- ФИО2 на собраниях по смене управляющей компании под предлогом правовой консультации, выполняя обязанности сотрудника 

<

данные изъяты>, рекомендует собственникам только одну управляющую организацию - 

<

данные изъяты>

в форме мнения:

- ФИО2 заинтересован в продвижении 

<

данные изъяты>

- ФИО2, пользуясь должностными возможностями, посредством СМИ привлекает внимание собственников к 

<

данные изъяты> и вызывает у них интерес к данной управляющей компании;

- ФИО2, оценивая приемы работы 

<

данные изъяты> как недопустимые 

<

данные изъяты> пользуется «грязными методами и технологиями»), преподносит ее адресату (собственникам и телезрителям) как непорядочную организацию;

- действия и высказывания ФИО2 негативно влияют на репутацию управляющих организаций, а также подрывают доверие граждан к 

<

данные изъяты>.

Оценивая заключение эксперта на соответствие ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, учитывая при этом также, что экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и достаточный опыт, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности, заключение изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные, в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

Согласно ч. 1, 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, также отражено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, и исследованных доказательств, приходит к выводу, что распространённые ответчиком в письме от 16.08.2019 в адрес 

<

данные изъяты>, по месту работы на тот момент истца, и оспариваемые им сведения: 

- «..что свидетельствует о наличии некоего интереса ФИО2 в продвижении именно этой организации»,

- «При этом, ФИО2, используя свое служебное положение, на встречи с жителями приглашает СМИ, широко освещая, и тем самым, скрыто рекламируя 

<

данные изъяты>..»,

- «ФИО2, представляясь должностным лицом 

<

данные изъяты>, опорочил в глазах собственников и телезрителей деловую репутацию 

<

данные изъяты>, формируя у них представления о том, что 

<

данные изъяты> пользуется «грязными методами и технологиями».»,

- «Подобные действия и высказывания ФИО2, наносит ущерб деловой репутации не только управляющим организациям, но и дискредитирует 

<

данные изъяты>…» носят оценочный характер и не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

Соответствие действительности распространенных сведений «..при этом, под видом правовой и консультативной помощи гражданам, он, в качестве альтернативы существующей управляющей организации всегда предлагает только одну управляющую организацию – 

<

данные изъяты>», ответчиком не доказано. В просмотренных судом видеороликах истец не предлагает выбирать 

<

данные изъяты>. При оценке показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, суд учитывает, что свидетели ФИО39 и ФИО40, являются сотрудниками 

<

данные изъяты>, деятельность которой критиковал истец, ФИО41 является знакомым директора 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает возможности субъективного восприятия информации данными свидетелями и не находит оснований для признания показаний указанных свидетелей в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу в подтверждение факта соответствия действительности указанных сведений.

С учётом изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части заявленной в отношении сведений «..при этом, под видом правовой и консультативной помощи гражданам, он, в качестве альтернативы существующей управляющей организации всегда предлагает только одну управляющую организацию – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальной организации «ЖКХ-Групп» о защите деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать распространенные Саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальной организации «ЖКХ-Групп» в письме от 16.08.2019 в адрес руководителя регионального центра 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 сведения «..при этом, под видом правовой и консультативной помощи гражданам, он, в качестве альтернативы существующей управляющей организации всегда предлагает только одну управляющую организацию – 

<

данные изъяты>», не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Обязать Саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций «ЖКХ-Групп», отозвать письмо от 16.08.2019 в адрес руководителя регионального центра 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 в части сведений «..при этом, под видом правовой и консультативной помощи гражданам, он, в качестве альтернативы существующей управляющей организации всегда предлагает только одну управляющую организацию – 

<

данные изъяты>» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2020 года.

Судья: /подпись/

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна: Судья Якимова Л.В.

Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела № 2-208/2020,находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь: Кугук К.В.