Дело № 1-301/20 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 6 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе 

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретаре Ошмановой Т.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А., 

защитника-адвоката Панфилова С.С. удостоверение №536, ордер Ф-105011,

защитника-адвоката Юрловой И.Н. удостоверение №307, ордер Ф-105012,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО2- ФИО11,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, прож. и зарег. 

<

адрес>, гр. РФ, образования неполного среднего, холостого, студента 2 курса ТОГБПОУ «Строительный колледж», не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарег. и прож. 

<

адрес>, гражданина РФ, образования среднего, холостого, не работающего,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО2 и ФИО3 совместно совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В середине января 2020 г. в вечернее время несовершеннолетний ФИО2 и ФИО3 находились на 

<

адрес> в районе железнодорожного вокзала, где гуляли и проводили свой досуг.

В ходе происходящего между указанными лицами разговора ФИО2, зная о том, что в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье-2», участок №, принадлежащим на праве собственности бабушке ФИО2- Потерпевший №1, имеется культиватор марки «BOLENS OHV- 600 Series BL 5060 GT», предложил ФИО3 тайно похитить его. На данное предложение ФИО3 согласился.

Вступив в предварительный сговор, несовершеннолетний ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли в совершении преступления. Согласно которым, по прибытию к дачному дому, ФИО3 должен заниматься открытием двери в дачном доме, а несовершеннолетний ФИО2 тем временим должен осуществлять осмотр прилегающей к месту совершения преступления территории, с целью установления факта наличия там третьих лиц и предупреждении об этом ФИО3, а также при необходимости рказать последнему помощь в выносе похищенного имущества. 

Осуществляя задуманное, несовершеннолетний ФИО2 и ФИО3 на неустановленном следствием автомобиле таким в период времени с 07.01.2020г. по 19.01.2020г., точные дата и время не ы проследовали к дачному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье-2», участок №.

Прибыв по указанному выше адресу, несовершеннолетний ФИО2 и ФИО3 проследовали на дачный участок и, подойдя к находящемуся на участке дачному дому, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, неустановленным следствием предметом открыл запирающее устройство двери подвального помещения дачного дома в виде навесного замка, при этом, ФИО2 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой.

Открыв дверь, ведущую в подвал дачного дома, несовершеннолетний ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитили культиватор марки «BOLENS OHV-600 Series BL 5060 GT» стоимостью 8 357 рубля 60 копеек, после чего, не неустановленном следствием автомобиле такси скрылись с места происшествия, отвезя похищенный культиватор по месту проживания ФИО3, с целью его последующей продажи.

Своими совместными преступными действиями несовершеннолетний ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8357 рубля 60 копеек, который для потерпевшей является значительным. 

Подсудимый ФИО3 обстоятельства совершенного преступления признал полностью, не согласился с квалификацией содеянного, поскольку подвал, из которого совершена кража, по его мнению, не является жилым помещением. От дачи показаний в суде отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д.76-78, Т.1 л.д.90-95), в которых он подобно рассказывает о совершенном преступлении, как договорились с ФИО2 похитить имущество из дачного домика его родственников, приехали на автомобиле такси к указанному домику проникли в подвал домика, где взяли культиватор перевезли его по месту его жительства, и намеревались продать. 

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 обстоятельства совершения преступления признал полностью, так же не согласился с квалификацией содеянного и показал в суде, что 17 или ДД.ММ.ГГГГ он проник в подвал дачного дома, принадлежащий Потерпевший №1 для того, чтобы украсть культиватор с целью отомстить своему дяде- ФИО1 из-за происходящих конфликтов. 

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2- ФИО6 пояснила в суде, что ее сын всегда был подвижным ребенком. Он посещал в биологический кружок, занимается каратэ. Потерпевшей был возвращен культиватор и принесены извинения.

Виновность подсудимх подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями: Потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Здоровье-2» по 

<

адрес>, на территории которого находится двухэтажный дачный дом с подвальным помещением. Вход в дачный дом осуществляется с двух сторон, дверь центрального входа оборудована запирающим устройством в виде двух навесных замка, ключи от которых имеются у нее и мужа ее дочери Свидетель №1 Второй вход в данный дом осуществляется через подвальное помещение, и также оборудован деревянной дверью и запирающим устройством в виде навесного замка. Потерпевший №1 проживает в данном доме преимущественно в летний период времени. В подвальном помещении дачного дома находился принадлежащий ей культиватор марки «BOLENS OHV-600 Series BL 5060 GT», а также иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке был Свидетель №1 Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, ей позвонил Свидетель №1, который сообщил, что приехал на дачный участок, на территории которого увидел следы обуви, а также следы волочения какого-то объемного предмета. Она сразу же приехала на дачный участок № СНТ «Здоровье-2»,после чего, совместно с Свидетель №1 прошла к дачному дому. В ходе осмотра помещений дачного дома, она обнаружила, что в подвале отсутствует принадлежащий ей культиватор марки «BOLENS OHV-600 Series BL 5060 GT», в результате чего поняла, что следы волочения на ее участке оставлены культиватором, который кто-то тащил с территории ее участка. В результате кражи Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 8 357 рублей 60 копеек, данная сумма ущерба является для нее значительной, так как размер ее пенсии составляет 14 000 рублей. (Т. 1 л.д. 36-38, 39-42);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил сходить в СНТ «Здоровье-2», где у его семьи находится дачный участок, и проверить дачный дом. Еще на подходе к дачному участку, он заметил, что от ворот до калитки дачного участка вели следы обуви, и волочения, а рядом с воротами имелись следы протекторов шин. Он прошел на участок, где увидел, что следы обуви и волочения идут от подвала их дачного дома, в котором находилось различное имущество, в том числе, культиватор. Замок двери подвала слабый, его можно открыть руками без ключа, и потом также закрыть обратно. Он открыл замок, затем– открыл дверь подвала и обнаружил, что там отсутствует культиватор, после чего ему стало окончательно ясно, что следы волочения на тропинке, ведущей от дачного дома к воротам– это следы от культиватора, который кто-то тащил из подвала. Так как у него не было с собой мобильного телефона, он сразу же направился домой, где сообщил жене о том, что на дачном участке произошла кража, они сразу же позвонили Потерпевший №1 и сообщили о случившемся. Потерпевший №1 после этого приехала к ним, после чего они вместе поехали на дачу, откуда, после осмотра дачного дома, вызвали сотрудников полиции. Никакого относительно ценного имущества в их дачном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением культиватора и других инструментов, находившихся в подвале, не было. Об этом знали все родственники, в том числе, это было известно и ФИО2, который бывал ранее на даче и знал, где какое имущество находится. (Т. 1 л.д. 54-57);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что по 

<

адрес> в СНТ «Здоровье-2» у ее семьи имеется земельный участок и дачный дом, находящиеся на участке №, собственником которого является ее мама Потерпевший №1 Периодически Свидетель №1 ездит в данный дачный дом, чтобы проверить целостность имущества и убедиться, что все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №1 сообщил ей, что в дачном доме совершена кража, так как он сейчас был там и обнаружил, что пропал культиватор. Они сразу же сообщили об этом Потерпевший №1, которая приехала к ним, и все вместе они проехали на их дачный участок, где обнаружили, что от калитки дачного участка вели следы обуви, и волочения, а рядом с воротами СНТ «Здоровье-2» имелись следы протекторов шин. Они прошли на участок, где увидели, что следы обуви и волочения идут от подвала дачного дома, в котором находилось различное имущество. После осмотра дачного дома они сразу же вызвали сотрудников полиции. (Т. 1 л.д. 61-64).

Кроме того вина подсудимых подтверждается материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1 согласно которого, она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения принадлежащего ей дачного дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здровье-2», участок №, совершило кражу культиватора. (Т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный участок № СНТ «Здоровье-2» по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы протектора шин, след обуви с внешней стороны забора, след обуви с территории дачного участка, навесной замок, а также след орудия взлома. (Т. 1 л.д. 14-16, 17-20);

- актом о применении служебной собаки от 19.01.2020г., согласно которого, по запаховому следу применена служебная собака по факту кражи культиватора с дачного участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье», 

<

адрес> (Т.1 л.д. 21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО2 и ФИО3 отвезли похищенное из дачного дома имущество Потерпевший №1, в ходе осмотра был изъят культиватор марки «BOLENS OHV-600 Series BL 5060 GT». (Т. 1 л.д. 27-28, 29-30);

-свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2009г., согласно которого, Потерпевший №1 является собственником садового домика по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье-2» по 

<

адрес> № ( Т.1 л.д.45);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, с фототаблицей, согласно которому ФИО3 пояснил, что вступив в предварительный сговор с несовершеннолетним ФИО2 на совершение кражи культиватора из подвала дачного дома ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье-2», участок №, они проехали к указанному дачному участку, после чего проникли на его территорию. Далее они украли культиватор из подвального помещения дачного дома, после чего покинули территорию участка и увезли украденное имущество на автомобиле такси по адресу проживания ФИО3: 

<

адрес>, где и оставили культиватор. (Т. 1 л.д. 82-84, 85-86);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, согласно которому указанные лица подтверждают, что в середине января 2020 года действительно совершили кражу культиватора из дачного дома Потерпевший №1 Действовав совместно, они проехали на автомобиле такси до участка № СНТ «Здоровье-2» по 

<

адрес>, где проникли на территорию участка, после чего, открыв дверь подвального помещения дачного дома, совершили кражу находящегося там культиватора и увезли похищенное имущество по адресу проживания ФИО3: 

<

адрес>, где спрятали за домом на территории указанного домовладения. (Т. 1 л.д. 154-157);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, с фототаблицей, согласно которому ФИО2 пояснил, что вступив в предварительный сговор с ФИО3 на совершение кражи культиватора из подвала дачного дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье-2», участок №, они проехали на автомобиле такси до данного участка. Проникнув на его территорию, они прошли к дачному дому, открыли дверь подвального помещения, после чего вынесли из подвала находящийся там культиватор. Покинув территорию участка, они погрузили культиватор в автомобиль такси, привезли его по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где занесли его на территорию домовладения и оставили за домом. (Т. 1 л.д. 159-162, 163-164);

- протоколом выемки от 25.01.2020г. с фототаблицей, согласно которого, были изъяты ботинки темно-синего цвета фирмы «Инстрим», которые упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати №, заверенный подписями присутствующих лиц ( Т. 2 л.д. 2-3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены ботинки желто-синего цвета фирмы «Инстрит», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2, которые признаны вещественным доказательством. (Т. 2 л.д. 4-5);

- протоколом выемки от 27.01.2020г. с фототаблицей, согласно которому, изъяты кроссовки черно-рыжего цвета фирмы «Адидас», размер 42, », которые упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати №, заверенный подписями присутствующих лиц ( Т. 2 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2020г., согласно которого, осмотрен полимерный пакет черного цвета с надписью «Кроссовки черно-ражего цвета, фирмы «Адидас», размер 42, изъятые в ходе выемки 25.01.2020г. у подозреваемого ФИО3» и его содержимого ( Т.2 л.д.10-11);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен навесной замок с металлической двери ограждения дачного участка № СНТ «Здоровье-2» по 

<

адрес>, который признан вещественным доказательством.(Т. 2 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен культиватор марки «BOLENS OHV-600 Series BL 5060 GT», который признан вещественным доказательством. (Т. 2 л.д. 17-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость культиватора марки «BOLENS OHV-600 Series BL 5060 GT» на настоящий момент с учетом степени его износа составляет 8 357 рублей 60 копеек. (Т. 2 л.д. 33-35);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы низа подошв обуви, зафиксированные на фото №,14,15 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и следы обуви на фото №,4 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО2, либо обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы. (Т. 2 л.д. 44-48);

- заключением эксперта № от 16.03.2020г., согласно которому, след транспортного средства, зафиксированный на фото№ в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2020г., пригоден для установления групповой принадлежности шины, его оставившей. Решить вопрос «Каким транспортным средством( грузовым или легковым) оставлен данный след?» не представляется возможным. (Т.2 л.д. 57-58);

- заключением эксперта № от 19.03.2020г., согласно которого, два следа орудия взлома, зафиксированные на фото №, представленной фототаблицы к протоколу ОМП от 19.01.2020г. пригодны для установления групповой принадлежности. Данные следы могли быть образованы твердым предметом, с плоской рабочей частью в месте соприкосновения с преградой, шириной не более 10мм. Таким предметом мог быть лом, отвертка, монтировка или аналогичный твердый предмет, с соответствующей рабочей поверхностью. Решить вопрос об исправности данного замка и пригодности его для запирания, не представляется возможным, из-за отсутствия штатного ключа. Представленный замок был взломан, путем вырывания дужки. Замок, представленный на исследование, имеет повреждения в виде многочисленных царапин, вмятин, потертостей металла, которые для идентификации следообразующего взлома объекта не пригодны. На коробе и дужке замка имеется восемь следов давления орудия взлома, которые пригодны для установления групповой принадлежности. Орудием взлома мог быть прочный тяжелый, вероятно металлический предмет, с плоской рабочей частью, размером в месте соприкосновения с преградой не менее 8мм., которым наносились удары по коробу и дужке замка, для срывания засова с запорных вырезов дужки, например молоток и т.п. (Т.2 л.д. 67-69);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23. марта 2020 г., согласно которому, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2ч.1 ст.24 УПК РФЫ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ ( Т. 2 л.д.78-79);

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания всех свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, были убедительными, последовательными и стабильными, они четко согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Кроме того, суд в основу приговора кладет и показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, считает их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с остальными доказательствами по делу. 

Кроме того, показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания, суд так же признает достоверными и кладет в основу приговора, за исключением той их части, в которой подсудимый утверждает, что он не знал о том, что в подвал можно попасть непосредственно из жилых помещений дома. Данные утверждения противоречат показаниям другого подсудимого ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования, в которых последний пояснял, что в подвал можно проникнуть как из помещений дома, так и через отдельный вход снаружи и, что об этом ему говорил именно ФИО2 непосредственно перед проникновением в дом. Таким образом, суд в данной части признает показания подсудимого ФИО2 недостоверными, поскольку подсудимый пытается преуменьшить свою роль в совершенном преступлении, и снизить степень ответственности, избрав такой способ защиты от обвинения и имея личную заинтересованность в исходе дела для себя.

При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд не учитывает в качестве доказательства, подтверждающего виновность как подсудимого ФИО2, так и подсудимого ФИО3 протоколы их явок с повинной (т.1 л.д. 32, т.1 л.д.34).

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых доказанной, действия как несовершеннолетнего ФИО2, так и ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимых указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника. Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, четко свидетельствующими об исключительно умышленных, тайных, действиях подсудимых, направленных на причинение материального ущерба потерпевшей. 

При решении вопроса о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном конкретном случае, суд исходит из примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым, он определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «преступление, совершённое группой лиц по предварительному сговору» так же нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела, которые в полной мере указывают суду на исключительно согласованные и совместные действия подсудимых, как до и во время совершения, так и после совершения преступления. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «проникновения в жилище», суд, согласно рекомендациям, изложенным в п. 18 вышеуказанного Пленума, исходит из примечаний к ст. 139 УК РФ, согласно которым:- «под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания». Так, подвал, из которого подсудимые непосредственно похитили имущество, составляет с домом конструктивно единое целое, сам дачный дом предназначен для временного проживания. 

При этом, суд, оценив мнение защитника ФИО13, изложенное в прениях, об исключении излишне вмененных квалифицирующих признаках, не предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находит его ошибочным и не основанным на требованиях закона, принимая такое решение, суд исходит из рекомендаций, изложенных в п.п. 17 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым: «при наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных, в том числе, разными частями статьи (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них».

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих их наказание, а так же влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семей, а в отношении подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ, кроме указанных, суд учитывает так же условия жизни и воспитания подсудимого, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6. 7 УК РФ соответственно.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной подсудимого, не смотря на то, что суд посчитал невозможным основывать на ней выводы о виновности подсудимого, поскольку каких- либо законодательно установленных препятствий к ее признанию смягчающим наказание обстоятельствам не имеется,

Кроме того, подсудимый вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует как вышеуказанная явка с повинной, так и дальнейшие его признательные показания, эти обстоятельства суд так же признает смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказания обстоятельства, предусмотренных п.п. «б, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного и то обстоятельство, что подсудимым предприняты меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением; подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, воспитывается в неполной семье, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по делу не наступило каких- либо тяжких последствий, осуществляет трудовую деятельность, хотя и неофициально, имея, таким образом, самостоятельный заработок, все эти обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

В отношении подсудимого ФИО2 не могут быть приняты меры, предусмотренные ст. ст. 90 и 92 УК РФ, в силу внутренних ограничений, содержащихся в них, поскольку преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких и каких- либо сведений о нуждаемости несовершеннолетнего ФИО2 в особых условиях воспитания, обучения и специальном педагогическом подходе, суду не представлено.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, вину признал, в содеянном раскаялся, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд так же признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же то, что подсудимым предприняты меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, поскольку похищенное возвращено. Подсудимый на учете у нарколога, психиатра не состоит, по делу не наступило каких- либо тяжких последствий, работает неофициально, все эти обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденных и недопущение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении как несовершеннолетнему подсудимому ФИО2, с учетом требований ч. 1 ст. 88 УК РФ, так и ФИО3 самого мягкого из возможных видов наказаний, предусмотренных за данное преступление, в виде штрафа, не в максимально возможном размере.

При определении конкретного размера наказания, каждому из подсудимых, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым, размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых, их личности и несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимым и об их мягком наказании- исключительной и считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить указанное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не считает возможным изменить категорию тяжкого преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую, поскольку это право предоставленное суду ч. 6 ст. 15 УК РФ, а не обязанность, наложенная на него законодательно, при этом, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч рублей).

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- культиватор марки «Bolens OHV-600 Series BL 5060 GT», хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1- оставить последней по принадлежности;

- навесной замок, изъятый в ходе ОМП от 19.01.2020г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>– передать потерпевшей Потерпевший №1;

- ботинки желто-синего цвета фирмы «Инстрит», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>– передать осужденному ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.С. Гуськов