Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-5133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Львовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Львовой Ю.Ю. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 25 июля 2024 года, которым адвокату Львовой Ю.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного по приговору Пермского гарнизонного военного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года (с учетом апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 17 февраля 2023 года, кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 года) по ч. 4 ст. 337, ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Львову Ю.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Львова Ю.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Львова Ю.Ю., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона, а так же постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. Обращает внимание на полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, получение поощрений в условиях следственного изолятора. Высказывает несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, которая, по мнению адвоката, противоречит представленным материалам. По доводам жалобы просит освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора Нытвенского района Щербакова В.О. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что в ФКУ КП-39 прибыл 20 июня 2024 года этапом из СИЗО-1; по прибытии в КП-39 был трудоустроен, в данный момент не трудоустроен; за весь период отбывания наказания получил 3 поощрения, в том числе в ноябре 2023 года, в феврале и апреле 2024 года за добросовестное отношение к труду, при этом сам их характер свидетельствует о том, что добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, осужденный лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

При этом, нельзя не учесть, что ФИО1, посещая мероприятия воспитательного характера, для себя нужные выводы не делает, участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве не принимает, поставленные задачи выполняет не всегда качественно и в срок, состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению побега, получил 3 взыскания, 2 из них, находясь в следственном изоляторе в феврале 2023 года в виде устного выговора и 1 взыскание в июле 2024 года за вынос продуктов из столовой, за что был помещен в штрафной изолятор на 5 суток. Указанное взыскание не погашено и не снято. Данное поведение не свидетельствует о стабильно-положительном поведении осужденного.

Отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, получение поощрений не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность. Наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, рассмотрено с применением индивидуального подхода к осужденному, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.

Вопреки доводам адвоката, вопрос о применении льготного порядка зачета времени содержания под стражей ФИО1 при рассмотрении настоящего дела разрешению не подлежит, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись