копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 23 января 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, хозяйственными постройками, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, указав следующее. Жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> находятся в долевой собственности по № долей ФИО3 и ФИО5 и по № долей у каждого из их несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области. Между истцом и ответчиком сложились стойкие неприязненные отношения, соглашение о порядке пользования жилым домом между бывшими супругами не достигнуто. ФИО5 выгнал ФИО3 из дома и ей приходится снимать жилье. В настоящее время в доме проживает ответчик с некой ФИО7 Вышеуказанный жилой дом общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № состоит из 2-х комнат, кухни и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными. Кроме того, на земельном участке расположены хозяйственные постройки общей площадью № кв.м., состоящие из четырех изолированных помещений для размещения в летний период гостей г.Соль-Илецка. Поскольку истец является долевым собственником жилого дома, соглашение между долевыми собственниками относительно его использования отсутствует, своего согласия на вселение ФИО7 истец не давала, она категорически возражает против ее проживания, поскольку нарушаются ее права и права детей. Просит суд:

- определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>: выделив в пользование ответчика ФИО5 комнату №-ж (спальня) общей площадью № кв.м.; в пользование истца и несовершеннолетних детей оставить комнату №-ж (зал) общей площадью № кв.м.; 

- оставить в совместном пользовании истца ФИО3 и ответчика ФИО5 входящие в состав жилого дома места общего пользования: кухня (комната №), прихожая (комната №); 

- обязать ответчика ФИО5 освободить комнату №-ж в жилом доме по адресу: 

<

адрес> для использования ее истцом; 

- определить порядок пользования хозяйственными постройками, по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ответчика ФИО5 комнату №, в пользование истца ФИО3 и несовершеннолетних детей оставить комнаты №, № и кухню;

- обязать ответчика ФИО5 не чинить истцу ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес> ;

- выселить ФИО7 из жилого дома по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО8 выехать из жилого дома в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В последующем истец ФИО3 уточнила исковые требования, в которых просит суд: 

- определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>: выделив в пользование ответчика ФИО5 комнату №-ж (спальня) общей площадью № кв.м.; в пользование истца и несовершеннолетних детей оставить комнату №-к (зал) общей площадью № кв.м.; 

- оставить в совместном пользовании истца ФИО3 и ответчика ФИО5 входящие в состав жилого дома места общего пользования: комнату № (кухня) общей площадью № кв.м., комнату № (коридор) общей площадью № кв.м., комнату № (санузел) общей площадью № кв.м., комнату № (прихожая) общей площадью № кв.м.; 

- обязать ответчика ФИО5 освободить комнату №-ж (зал) общей площадью № кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес> для использования ее истцом ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми; 

- определить порядок пользования хозяйственными постройками, по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ответчика ФИО5 комнату № общей площадью № кв.м., в пользование истца ФИО3 и несовершеннолетних детей оставить комнаты № общей площадью № кв.м., комнату № общей площадью № кв.м.; комнату № (летняя кухня) общей площадью № кв.м. оставить в общем пользовании ФИО5 и ФИО3;

- обязать ответчика ФИО5 не чинить истцу ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес> ;

- выселить ФИО7 из жилого дома по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО8 выехать из жилого дома в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО3 к ФИО7 о выселении и обязании выехать из жилого дома прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 на уточненном исковом заявлении к ответчику ФИО5 настаивали, просили удовлетворить. Истец ФИО3 показала, что после расторжения брака с ноября № года она вместе с тремя несовершеннолетними детьми вынужденно выехала из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, переехала жить в 

<

адрес>, где купила квартиру. Весной № года они с ФИО5 решили снова сойтись и жить вместе. В мае 2024 года она переехала с детьми в вышеуказанный жилой дом. Поскольку она планировала постоянно проживать в 

<

адрес>, то забрала документы детей из образовательных учреждений 

<

адрес> и оформила их в детский сад и общеобразовательную школу в 

<

адрес>. Но совместная жизнь у них снова не сложилась и в конце августа № года ответчик вынудил ее съехать. Она сняла квартиру в 

<

адрес>, за которую ежемесячно платит по 15 500 рублей. При этом нуждается том, чтобы проживать в спорном жилом доме, поскольку иного жилья в собственности в 

<

адрес> у нее нет, она нигде не работает и оплачивать аренду жилья ей помогают родители. Кроме того, она ежедневно возит детей на машине в школу и детский сад, тогда как жилой дом по 

<

адрес> находится в непосредственной близости от данных учреждений. В настоящее время ответчик ФИО5 чинит препятствия в пользовании жилы домом, сменил замки. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 не признала по доводам, изложенным в письменном виде. Указала, что у истца отсутствует зарегистрированное право собственности на № долей в праве собственности на жилой дом, тогда как право собственности возникает только с момента его регистрации. После расторжения брака, с 2022 года в спорном жилом доме проживает только ФИО5 ФИО3 с детьми добровольно переехала в 

<

адрес>, где у нее имеется собственное жилье. В мае 2024 года ФИО3 вселилась в жилой дом с детьми чтобы заниматься сдачей в наем комнат для отдыхающих. ФИО5 в этот период вынужден был съехать к родителям. После окончания летнего сезона она добровольно выехала из жилого дома с детьми на съемную благоустроенную квартиру, по мотиву что дом холодный, создав новую семью. Таким образом, фактически сложившийся порядок пользования исключает использование его ФИО3. Реальная возможность совместного проживания отсутствует, поскольку между бывшими супругами сложились стойкие неприязненные отношения. Кроме того, действующим законодательством установлено, что определить порядок пользования жилым помещением могут только совершеннолетние собственники, поскольку несовершеннолетние собственники не могут самостоятельно реализовать право пользования жилым домом. При этом несовершеннолетние дети разнополые и их проживание в одной комнате не будет соответствовать интересам троих несовершеннолетних детей. Определить порядок пользования хозяйственными постройками не представляется возможным, поскольку они не являются объектом гражданских правоотношений. Просит ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители третьих лиц органа опеки и попечительства управления образования администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания в них граждан.

Положения ст.244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

В соответствии с п.1, п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

Материалами дела установлено, что спорное помещение – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью согласно выписки из ЕГРН № кв.м. принадлежит на праве собственности на основании решения Соль-Илецкого районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере № долей, ФИО5 – № долей и их несовершеннолетним детям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До настоящего времени право собственности по вышеуказанному решению в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем, доли ФИО3 и ФИО5 значатся по ? каждому, о чем указано представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании. 

В соответствии с ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Абзац 2 ч.3 ст.8.1 ГК РФ предусматривает, что запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленного решением суда, в учреждении юстиции по регистрации прав не лишает собственников права собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленного решением суда. Поэтому суд исходит из долей собственников исходя из решения суда, с учетом долей несовершеннолетних детей.

Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадь жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, изменилась с № кв.м. на № кв.м. в связи с возведением теплого пристроя (

<

адрес>) общей площадью № кв.м. Жилом дом состоит из двух жилых комнат: № площадью № кв.м. и № площадью № кв.м., а также коридор площадью № кв.м., санузел площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м., кухня площадью № кв.м.

Истец и ответчик зарегистрированы в спорном домовладении.

Помимо спорного домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу, в собственности истца ФИО3 имеется квартира в размере ? доли по адресу: 

<

адрес>, квартира по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, находящийся в составе садоводческого объединения в размере ? доли, в №», 

<

адрес>, №.

В собственности ответчика находится только спорное домовладение с земельным участком.

Бремя содержания спорного жилого дома несет ответчик, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

При этом в отношении жилого дом имеется ограничение прав и обременение объекта в виде ипотеки в силу закона. По решению Соль-Илецкого районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместно нажитым имуществом супругом, с определением равных долей в обязательстве. 

В судебном заседании истцом предоставлены доказательства исполнения обязательств по погашению кредита в размере установленной судебным решением ? доли.

В обоснование доводов непризнания иска представителем ответчика указано на невозможность совместного проживания ввиду стойких неприязненных отношений и отсутствие нуждаемости в жилье со стороны истца.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Как следует из пояснений истца со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании жилым домом ввиду чего она вынуждена проживать с тремя несовершеннолетними детьми в арендованной квартире.

Данные доводы истца заслуживают внимание. В соответствии с договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 арендовала трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ежемесячная арендная плата составляет 15 500 рублей, плюс оплата по счетчикам согласно квитанции (п.№ договора). Срок аренды в п.№ договора сторонами не определен, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора, в котором все существенные условия определены.

В подтверждение несения ежемесячных расходов на аренду жилья ФИО3 предоставлены чеки о ежемесячных переводах в установленной договором сумме, переписка в меcсенджере «WhatsApp» с фотографиями показаний счетчика. 

Согласно предоставленным справкам несовершеннолетние ФИО9 и ФИО1 обучаются в МОБУ «СОШ №», ФИО2 посещает МДОБУ № «Светлячок» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороной ответчика не оспаривалось, что истец в летний период 2024 года проживала в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, съехала по окончании летнего периода. При этом ФИО3 с тремя несовершеннолетними детьми, нуждается в проживании в спорном жилье, поскольку с осени 2024 года по настоящее время снимает жилье, за что несет расходы по оплате аренды. Тот факт, что у нее в собственности находится иное жилье не свидетельствует об отсутствии нуждаемости, поскольку иные объекты находится в другом городе, тогда как дети обучаются и посещают детский сад в 

<

адрес>.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть лишен произвольно жилища. 

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. 

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заведомо недобросовестно осуществлении истцом своих гражданских прав, связанных с предъявлением исковых требований об определении порядка пользования недвижимым имуществом, исключительно причинить вред другому лицу (ответчику), в обход закона с противоправной целью. Суд полагает, что существует реальная возможность совместного проживания истца, ответчика и их несовершеннолетних детей исходя из совокупности всех условий и установленных по делу обстоятельств, с учетом площади домовладения, техническим характеристикам и планировки.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в данной части соглашается с предложенным стороной истца порядком пользования домовладения, определяя ФИО3 с учетом долей детей в пользование жилую комнату № общей площадью № кв.м., ответчику ФИО5 жилую комнату № площадью № кв.м. Остальные комнаты оставить в совместном пользовании собственников.

С учетом пояснений истца ФИО3 о наличии препятствий в пользовании жильем со стороны ответчика ФИО5, который сменил замки, что подтвердил в ранее состоявшемся судебном заседании, требования истца об обязании ответчика освободить комнату № для использования ее истцом и несовершеннолетними детьми, а также возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным домовладением подлежит удовлетворению.

Что касается исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования хозяйственными постройками, то они удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования литер Б (по плану В) не является помещением вспомогательного использования, так как для эксплуатации жилого дома не нужен. Конструктивно он независим от дома (имеет собственные стены и кровлю, самостоятельные выход и вход в помещения из которых состоят), площадь застройки № кв.м. – соответствует параметрам объекта, входящего в домовладение: хозяйственная постройка, количество этажей 1, назначение: нежилое. Возведенный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и прочим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации. 

Данный объект недвижимости на кадастровом учете не состоит. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст.51 ГрК РФ возведение объекта осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Правоустанавливающие документы, подтверждающие легализацию собственниками хозяйственных построек в материалах дела отсутствуют, стороны не оспаривали факт самовольного строительства по указанному адресу. 

Спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, не является объектом гражданских прав, поэтому вопрос об определении порядка пользования самовольной постройкой является преждевременным, до разрешения вопроса о признании права собственности в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере половины уплаченной суммы 1500 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично. 

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности:

- ФИО3 и несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выделить в пользование жилую комнату № общей площадью № кв.м.;

- ФИО5 выделить в пользование жилую комнату № площадью № кв.м.;

- оставить в совместном пользовании ФИО3, ФИО5, несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО9, ФИО2, входящие в состав жилого дома места общего пользования: комнату № (кухня) площадью № кв.м., комнату № (коридор) общей площадью № кв.м., комнату № (санузел) № кв.м., комнату № (коридор) площадью № кв.м.

Обязать ответчика ФИО5 освободить комнату № общей площадью 20,4 кв.м. для использования ее ФИО3 и несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО9, ФИО2

Обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об определении порядка пользования хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес> обязании не чинить препятствия в пользовании ними – отказать. 

Взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Судья подпись Н.В. Трибушная