Дело № 22-1853/2017 Судья Назаров О.В.

Докладчик Спиридонов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.

при секретаре Аванькиной С.В..

с участием:

прокурора Шаронова В.В. 

осужденного ФИО1,

защитника Логинова Н.А.

потерпевшего С.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Агеева А.М., потерпевшего С.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 июня 2017 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Логинова Н.А. и потерпевшего С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаронова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что **** года около 7 часов 50 минут, управляя автомобилем «****» государственный регистрационный знак **** при движении по 200 км (199 км + 855 м) автодороги М7 «Волга» в направлении г.Нижний Новгород в нарушение п.п.1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ увидев впереди себя на левой полосе попутного направления движения автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, водитель которого применил маневр перестроения вправо, своевременно не принял мер к снижению скорости, вследствие чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «****». В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** З.С. и пассажиру данного автомобиля С.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Защитник Агеев А.М. в апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел мнение потерпевших, которые примирились с подсудимым и просили прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 Указывает, что его подзащитный полностью возместил причиненный потерпевшим вред. Обращает внимание на наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка и жены, которая страдает онкологическим заболеванием, в силу состояния здоровья не работает, нуждается в постоянном приеме дорогостоящих медицинских препаратов и последующем операционном лечении. Подчеркивает, что иных средств к существованию, кроме заработной платы ФИО1, его семья не имеет. Считает, что при установленных судом смягчающих обстоятельствах, наличии на иждивении малолетнего ребенка и больной жены, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевших у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 сообщает, что для возмещения потерпевшим ущерба в полном объеме был вынужден продать квартиру, сейчас семья живет в арендованной квартире. 

Потерпевший ФИО3 в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы и дополняя тем, что потерпевшие просили прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, поскольку примирились с ним и им был полностью возмещен причиненный вред. Полагает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, исходя из следующего. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. 

Вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть З.С. и С.М., основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, и стороной защиты не обжалуется. 

Полностью признавая свою вину в предъявленном обвинении, ФИО1 суду пояснил, что **** года около 8 часов при движении на технически исправном автомобиле «****» со скоростью 120-130 км/час по правой полосе 200 км автодороги М-7 «****» в направлении г.Нижний Новгород, увидел впереди автомобиль «****», который не включая световой сигнал, перестроился с левой разгонной полосы на правую полосу. При избранной скорости движения он не успел среагировать и совершил столкновение с задней частью автомобиля «****», отчего тот съехал в правый кювет по ходу своего движения, а его автомобиль сместился влево к металлическому ограждению, где остановился.

По заключениям экспертиз № **** и № **** от 6 и 8 сентября 2016 года, у З.С. и С.М. выявлены телесные повреждения, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, каждому причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Виновность ФИО1, кроме того, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как: протоколами осмотра места происшествия, картами памяти автомобильных видеорегистраторов, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями видеотехнической и автотехнической экспертиз, а также другими доказательствам, подробно приведенными и оцененными в приговоре в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности. 

Квалификация действий осужденного по ч.5 ст.264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, в том числе, что он не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения Правил дорожного движения РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим, несоблюдение водителем З.С. п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом в полной мере учтены.

Довод жалоб о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание семейное положение осужденного, не соответствует действительности, поскольку, согласно приговору, учел наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, супруги, которая по состоянию здоровья нетрудоспособна. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно мотивирован. 

Предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мнение потерпевших о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления суд не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Агеева А.М., потерпевшего С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Спиридонов