Дело № 1-20/2025

11RS0002-01-2024-003275-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 17 марта 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В., 

помощника судьи Балабиной С.В., 

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н.,

потерпевшей К.А.В.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Ковязина И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

02 декабря 2023 года в период времени с 07 часов 05 минут до 22 часов 15 минут ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, г. Воркуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Р.Р.В., возникших в ходе ссоры из-за высказанных оскорблений в адрес С.Е.А., умышленно, с целью причинения Р.Р.В. тяжких телесных повреждений, с применением значительной физической силы, руками нанёс не менее трёх ударов в область жизненно-важного органа - головы Р.Р.В., причинив последнему физическую боль и сочетанную краниовертебральную травму (травма головы и шейного отдела позвоночника), в состав которой вошли:

а) Закрытая черепно-мозговая травма (далее – ЗЧМТ), в состав которой вошли: острая левосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) объемом около 200 мл, расположенная соответственно конвекситальной и базальной поверхностям лобной, теменной, височной и затылочной долей; очаговое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), расположенное соответственно конвекситальной поверхности правой лобной доли на границе с правой теменной долей вблизи срединной щели головного мозга; линейный перелом передней стенки правой верхнечелюстной кости с переходом на подглазничный край, далее на нижнюю и внутреннюю (глазничную поверхность решетчатой кости) стенки правой орбиты; скопление крови в полости правой верхнечелюстной пазухи в небольшом количестве; обширное кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута лица на участке, прилежащем к поверхностям обеих надбровных дуг, костям и хрящам носа, передней стенке правой верхнечелюстной кости; диффузная имбибиция (пропитывание) кровью жировой клетчатки вокруг правого глаза; наружные контактные повреждения: ссадина и ушибленная рана в лобной области справа на фоне кровоподтека, кровоподтек в области спинки носа с переходом на правую окологлазничную область, кровоподтек в скуловой области справа, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы справа в проекции 11-15 зубов, ушибленная рана с очаговым кровоизлиянием слизистой оболочки нижней губы справа в проекции 43-44 зубов, ссадина в лобной области слева. Осложнением указанной ЗЧМТ явились отек, сдавление и дислокация головного мозга, явившиеся непосредственной причиной смерти потерпевшего. 

б) Тупая травма шеи, в состав которой вошли: разрыв переднего отдела межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками без нарушения целостности спинного мозга, кровоизлияние в толще глубоких мышц шеи соответственно передней поверхности шейного отдела позвоночника в проекции тел 3-7 шейных позвонков и его связочного аппарата. 

Краниовертебральная травма с входящими в её состав телесными повреждениями, расценивается в совокупности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть потерпевшего, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р.Р.В.

От полученных телесных повреждений Р.Р.В. скончался в период времени с 14 часов 30 минут до 22 часов 15 минут 02 декабря 2023 года по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>. 

Причиной смерти Р.Р.В. явились отёк, сдавление и дислокация головного мозга, развившиеся как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы.

ФИО1 при нанесении Р.Р.В. вышеуказанных ударов не предвидел возможности наступления от его действий общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, не отрицая, что, находясь в состоянии необходимой обороны, нанёс два удара, не причинивших тяжкий вред здоровью и не повлекших смерть потерпевшего. 

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого 03.12.2023 следует, что 02.12.2023 вместе с Р.Р.В. с 09.00 часов выпивал водку, около 10 часов спустились к Г.Р.С., где продолжили распивать спиртное. Около 11 часов он и Р.Р.В. в магазине «Красное и белое» приобрели водку и вино, которое продолжили распивать у Г.Р.С. Р.Р.В. еще дважды ходил за спиртными напитками. После обеда Р.Р.В. стал к нему цепляться, оскорблять его и Г.Р.С. нецензурной бранью, затем оскорбил его супругу С.Е.А. Во время распития спиртных напитков Р.Р.В. брал нож, которым «пантовался» перед ними, замахивался им на него (Пламадяла). Он попросил Р.Р.В. уйти, тот, не желая уходить, ударил его рукой по лбу, замахнулся, находясь на пороге квартиры Г.Р.С., на него костылем с заостренной металлической часть на конце. После удара Р.Р.В. он (Пламадяла) рукой нанёс удар вскользь в область головы Р.Р.В., не попал и вновь нанёс удар в область верхней части лица, от чего Р.Р.В. вывалился из квартиры, из его носа пошла кровь, кровь у него была на лбу. Он протер лицо Р.Р.В., при этом испачкал свой пижамный костюм. Р.Р.В. очнулся, он и Г.Р.С. затащили Р.Р.В. в квартиру, посадили на стул. По просьбе Р.Р.В. налили ему водку, через 20 минут он (Пламадяла) ушёл домой (****).

При проверке показаний на месте происшествия 04.12.2023 ФИО1, демонстрируя действия свои и Р.Р.В., взаимное расположение друг к другу, пояснил, что 02.12.2023 у Г.Р.С. между ним и Р.Р.В. произошла ссора, последний приставал к нему, ругался нецензурной бранью, а когда ему (Пламадяла) звонила жена Р.Р.В. в её адрес высказался нелестно, он делал тому замечания. Р.Р.В., взяв кухонный нож, начал угрожающе направлять нож в его сторону, двигая им вперед-назад. Он (Пламадяла) встал и сказал Р.Р.В., чтобы положил нож и шёл домой. Г.Р.С. сказал, чтобы они шли разбираться на улицу. Р.Р.В. послушался и направился в сторону коридора, затем стал метаться, он (Пламадяла) сделал ему замечание, а Р.Р.В. правой рукой несильно ударил его в область лба слева, затем, отвечая на вопросы адвоката, уточнил что удар был сильный. Он двумя руками толкнул Р.Р.В. в область груди в сторону двери. Р.Р.В. взял костыль со штырём, направив его в область его (Пламадяла) грудной клетки и пытался ткнуть в него. Он (Пламадяла) увернулся, и, обороняясь от действий Р.Р.В., которыми была создана угроза его здоровью, хотел нанести Р.Р.В. удар, но промахнулся, затем ударил второй раз кулаком Р.Р.В., от чего тот упал на спину, был разбит нос Р.Р.В., пошла носом кровь и образовалась ссадина на лбу. Вместе с Г.Р.С. за руки подняли Р.Р.В., который был без сознания, и затащили в квартиру, посадили на стул в коридоре, где пытались привести его в чувство. Р.Р.В. в состоянии опьянения провоцировал конфликт. До конфликта свежих телесных повреждений у потерпевшего не видел (****).

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве обвиняемого, в том числе при очной ставке со свидетелем Г.Р.С. следует, что 02.12.2023 около 10 часов по предложению Р.Р.В. пошли к Г.Р.С., который обижался на Р.Р.В., чтобы помирить их. Во время употребления спиртного Г.Р.С. напомнил Р.Р.В., что тот забрал его куртку, в которой были деньги. Со слов Г.Р.С., Р.Р.В., находясь в состоянии опьянения, ушёл с его курткой, в которой было 8 000 рублей. Когда Г.Р.С. забрал куртку, денег в ней не было. Р.Р.В. отрицал, что брал деньги. Он (Пламадяла), уточняя произошедшее, просил их успокоиться. Р.Р.В. стал выказывать в его (Пламадяла) адрес агрессию, тогда он предложил Р.Р.В. уйти, последний стал словесно его провоцировать. Около 16-17 часов ему позвонила С.Е.А., Р.Р.В., вмешиваясь в разговор, высказался нецензурно в её адрес. Он (Пламадяла) сказал Р.Р.В. несколько фраз в грубой форме, последний взял со стола нож, которым замахнулся на него (Пламадяла) направляя нож в область его (Пламадяла) живота и грудной клетки, что создавало угрозу его жизни и здоровью. Первый раз замахнулся, когда он (Пламадяла) сидел, потом, когда отскочил, и в третий раз, когда он (Пламадяла) отскочил за телевизор. Г.Р.С. сказал, чтобы они разбирались не в его квартире, Р.Р.В. отвлёкся и он (Пламадяла) вытолкнул того руками в коридор, ножа в руке Р.Р.В. уже не было. Р.Р.В. вцепился в него левой рукой за правое плечо, а правой рукой задел и попал в область лба, в ответ он оттолкнул его к стене входной двери и хотел ударить, но не попал. Р.Р.В. взял костыль и движением вперёд-назад остриём штыря, пытался ударить его в грудь, он успел увернуться, говорил, чтобы он успокоился и шёл домой. Действия Р.Р.В. воспринимал как угрозу своей жизни и здоровью. Когда Р.Р.В. второй раз пытался ударить его костылем, он увернулся и, защищаясь, правой рукой перехватил левую руку Р.Р.В. и левой рукой нанёс ему кулаком в область лба вскользь, не достигнув цели. Затем нанёс второй удар в область губ, от чего Р.Р.В. упал на спину, задев головой приоткрытую входную дверь. От его удара у Р.Р.В. на лице появилась кровь возле носогубного треугольника, и ссадина на лбу красного цвета, вокруг неё были кровоподтеки. Он с Г.Р.С. подняли находившегося без сознания Р.Р.В. и положили на диван. Он (Пламадяла) протёр лицо Р.Р.В. салфетками, последний пришёл в себя и попросил водки. Спустя 10 минут он ушёл домой, позвонил С.Е.А., которой рассказал, что Р.Р.В. кидался на него с ножом и между ними произошла драка. Звонил матери, которой сказал, что подрался с Р.Р.В., который кидался на него с ножом. Вместе со С.Е.А., разговаривая с матерью по громкой связи, рассказал, что Р.Р.В. кидался на него с ножом, замахивался костылём, которым пытался ударить в живот. 

Когда Ромась упал, его костыль находился в квартире **** возле входной двери. Он (Пламадяла) был одет в домашний костюм бирюзового цвета. Рост Р.Р.В. составлял 186 см, вес около 80 кг, последний в состоянии опьянения агрессивен. 

Остальные удары Р.Р.В. нанёс кто-то другой, поскольку Р.Р.В. дважды ходил в магазин, когда он (Пламадяла) 02.12.2023 около 18 часов ушёл, потерпевший Р.Р.В. оставался в квартире Г.Р.С., дверь была не заперта. Нахождение костыля Р.Р.В. в подъезде свидетельствует о том, что Р.Р.В. после того, как он ушёл, куда-то выходил (****).

При проверке показаний на месте происшествия 26.01.2024 ФИО1, демонстрируя действия Р.Р.В. и свои, взаимное расположение друг к другу, пояснил, что 02.12.2023 из-за пропажи денежных средств Р.Р.В. и Г.Р.С. поругались. Он (Пламадяла) вмешался в конфликт, чтобы успокоить их. Когда конфликт усилился Р.Р.В. стал размахивать кухонным ножом перед ним (Пламадяла), один раз пихнул в его сторону. Когда он (Пламадяла) в грубой форме попросил Р.Р.В. успокоиться, тот встал и второй раз ткнул ножом в его сторону, третий раз ткнул, когда он (Пламадяла) зашёл за телевизор. Когда Г.Р.С. начал выгонять их, Р.Р.В. положил нож на стол. Он (Пламадяла) стал выталкивать Р.Р.В. из квартиры, тот вцепился в него, задел его (Пламадяла) по лбу, он ещё раз оттолкнул Р.Р.В., тот в коридоре взял костыль и начал пихать им в его сторону, он схватил Р.Р.В. за рукав и ударил его левой рукой. Первый удар прошёл вскользь, второй удар попал Р.Р.В. в область губ. Р.Р.В. упал на дверь, которая открылась (****).

Подсудимый ФИО1 подтвердив оглашённые показания, дополнительно пояснил, что 02.12.2023 во время конфликта Р.Р.В. предлагал ему выйти разобраться, он отказывался. А когда он просил его уйти, Р.Р.В. схватился за нож и стал направлять в его сторону, повреждений при этом не причинил. В коридоре, когда толкались Р.Р.В. попал ему куда-то локтем, а он наотмашь ударил Р.Р.В., попав в лоб по касательной. Р.Р.В. он ударил один раз в область лба, второй раз в область носогубного треугольника, от чего образовалась ссадина на лбу справа, откуда сочилась кровь и в районе губ. Падая, Р.Р.В. задел косяк, дверь, вывалился наружу и упал чуть на бок. 

Потерпевший любил покрутить в руках нож, при этом ни к кому его не применял. 

Не согласен с тем, что в протоколе проверки показаний на месте указано, что он наносил удар правой рукой. Р.Р.В. умер не от его действий. 

Протоколы допросов ФИО1 соответствуют требованиям ст. 173, ст. 189, ст. 190 и ст. 166 УПК РФ. Анализ показаний ФИО1 на досудебной стадии подтверждает, что при его допросах был соблюдён соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственных действий, как того требуют положения уголовно-процессуального закона. ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, последний был ознакомлен с сутью возникшего в отношении него подозрения, затем с постановлениями о привлечении его в качестве обвиняемого, после чего добровольно давал показания, будучи предупрежденным об их последующем использовании в качестве доказательств по делу. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена самим ФИО1 и его защитниками, от которых перед началом, в ходе либо по окончании допросов заявления и замечания не поступили.

Исследуя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что его показания изначально не содержали сведений о том, что он опасался действий Р.Р.В., который «пантовался» перед ними с ножом и замахивался на него тростью с наконечником. Каждый последующий допрос был дополнен описанием действий Р.Р.В., который двигал ножом вперед-назад в его сторону и тростью пытался ткнуть в него (проверка показаний на месте 04.12.2023), затем при допросах в качестве обвиняемого Р.Р.В. трижды двигал вперед-назад ножом, который направлял в область грудной клетки, и тростью несколько раз пытался ударить его в грудь. Кроме того, версия о том, что конфликт произошёл из-за кражи денег была озвучена только при допросах в качестве обвиняемого. Учитывая непоследовательность показаний, суд берет в основу приговора показания подсудимого в части, не противоречащей совокупности доказательств, взятой в основу приговора. 

Стороной обвинения представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающая вину подсудимого. 

Представитель потерпевшего К.А.В. пояснила, что утром 02.12.2023 у Р.Р.В. телесных повреждений не было. Она оставила Р.Р.В. деньги на проживание.

Из протокола осмотра тарификации телефонных соединений следует, что первый исходящий звонок с абонентского номера **** (пользователь ФИО1) на абонентский номер **** (пользователь Р.Р.В.) зарегистрирован 02.12.2023 в 07:05 часов (****).

Свидетель Г.Р.С., подтвердив оглашённые показания, пояснил, что к нему по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> 02.12.2023 пришли Р.Р.В. и ФИО1, которые находились в состоянии опьянения, с собой принесли бутылку водки. Втроём распивали спиртное. Он давал деньги Р.Р.В. и ФИО1, они несколько раз ходили в магазин за водкой. Когда Р.Р.В. и ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах, он сказал обоим выйти из квартиры и ругаться в другом месте. Допустил, что Р.Р.В. мог спровоцировать ФИО1 своим поведением, сказать ему что-то в грубой форме. Р.Р.В. и ФИО1 ушли из квартиры, а он лёг спать, не запирая на замок двери квартиры, и сразу уснул. Около 23 часов проснулся и обнаружил, что дверь была захлопнута, на полу в коридоре квартиры лежал Р.Р.В., головой к кухне, ногами к входной двери, куртка на нём была вздёрнута, как будто его кто-то волок по полу, на штанах была кровь. Возле Р.Р.В. в гостиной были разбросаны влажные салфетки со следами томатной пасты. Томаты были разбросаны под столом, возле ног Р.Р.В. заметил пролитую томатную пасту. Когда понял, что Р.Р.В. не дышит, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. 

Сотруднику скорой помощи сказал, что когда проснулся Р.Р.В. лежал в коридоре его квартиры. Он Р.Р.В. не перетаскивал, физически не мог этого сделать из-за отсутствия четырёх пальцев на кисти, Р.Р.В. был достаточно крепким мужчиной, физически больше и выше его. Говорил сотруднику, что в его квартире был ещё один человек, который, возможно, и затащил Р.Р.В. в коридор квартиры, поскольку когда он (Г.Р.С.) засыпал, Р.Р.В. ещё был жив. Он не может чётко выразить свои мысли, на тот момент находился в шоке, мысли путались, его могли неверно понять. 

Когда приехала полиция видел костыль Р.Р.В. на лестничной площадке в подъезде возле батареи (****).

Дополнительно свидетель Г.Р.С. пояснил, что Р.Р.В. денежные средства у него не похищал, в полицию по поводу хищения куртки с деньгами не обращался. Во время распития спиртного, он не высказывал Р.Р.В. претензии по поводу хищения денежных средств, и Р.Р.В. не высказывал ему претензий. Кроме ФИО1 и Р.Р.В. в его квартире никого не было. В его присутствии Р.Р.В. и ФИО1 ножи не брали. Когда приехали сотрудники полиции, сказал им, кто ещё был в квартире. 

Показания свидетеля Г.Р.С. о том, что Р.Р.В. и ФИО1, которые, будучи у него в гостях, ходили за спиртными напитками, подтверждается видеозаписями от 02.12.2023 с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> содержащихся на оптическом диске, при просмотре которых установлено, что в 09:53 в магазин зашли Р.Р.В. и ФИО1, Р.Р.В. оплатил покупки – одну стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью и одну стеклянную бутылку тёмного цвета; в 11:34 в магазин зашёл Р.Р.В., который оплатил покупку на кассе – стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью (****).

Свидетель М.И.А. подтвердил оглашённые показания и пояснил, что в магазине «Красное&Белое» по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> работал продавцом-кассиром, на видеозаписи изображено помещение магазина «Красное&Белое». На видеозаписи за кассой узнал себя, когда обслуживал мужчину с тростью (****). 

Представитель потерпевшего К.А.В. подтвердила оглашённые показания и пояснила, что 31.12.2023 Г.Р.С. ей рассказал, что 02.12.2023 в его квартире по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> между Р.Р.В. и ФИО1 произошёл конфликт, они начали драться в коридоре его квартиры. Он (Г.Р.С.) сказал Р.Р.В. и ФИО1 уйти из его квартиры и разбираться в другом месте, при этом Г.Р.С. не видел драки, а когда вышел из комнаты, то обнаружил, что Р.Р.В. лежит без признаков жизни, после чего вызвал бригаду СМП и полицию (****).

Свидетель ФИО2, подтвердив оглашенные показания, пояснила, что 02.12.2023 ФИО1, который находился в состоянии опьянения, по телефону сообщил ей, что подрался с Р.Р.В. Около 19:37 часов ей позвонила С.Е.А., они разговаривали по громкой связи, и сказала, что, вернувшись домой, обнаружила ФИО1 в состоянии опьянения. Во время разговора ФИО1 сказал ей: «А что я должен был делать, если он прыгал на меня с ножом?» (****).

Дополнительно свидетель ФИО2 пояснила, что 02.12.2023 ФИО1 ей первоначально позвонил после 18 часов и сказал, что Р.Р.В. остался у Г.Р.С., те продолжили пить. А когда разговаривали втроём ФИО1 пояснил, что поругался с Р.Р.В., который размахивал палкой и хватался за нож. 03.12.2023 ей позвонила С.Е.А. и сообщила, что между Г.Р.С. и Р.Р.В. произошёл скандал по поводу хищения куртки, ФИО1 защищал Г.Р.С., Р.Р.В. высказывал оскорбления, в том числе и ей (С.Е.А.), когда та разговаривала с ФИО1 при этом назвал подсудимого «подкаблучником». 

При осмотре представленной свидетелем ФИО2 детализации телефонных соединений оператора сотовой связи «Теле2» абонентского номера ****, находившегося в её пользовании, установлено, что зарегистрированы входящие вызовы 02.12.2023: в 18:52:26 от абонента **** (пользователь ФИО1) длительностью 00:03:59 и в 19:37:48 от абонента **** (пользователь С.Е.А.) длительностью 00:50:16 (****).

Свидетель С.Е.А. подтвердила оглашенные показания и пояснила, что 02.12.2023 примерно в 15 часов позвонила ФИО1, который был пьян и пояснил, что с Р.Р.В. находятся у Г.Р.С. Около 17 часов ей позвонил ФИО1, который во время разговора с ней параллельно отвечал Р.Р.В., говорил: «нецензурное слово (означающее отстать) от меня, а то я сейчас всеку». Около 19:20 часов, когда вернулась домой, ФИО1 пил водку, на его штанах были небольшие пятна крови и капли крови на кофте. ФИО1 рассказал ей, что подрался с Р.Р.В., с которым произошла ссора из-за того, что месяц назад тот украл у Г.Р.С. около 8 000 рублей. ФИО1 сказал, что он ударил Р.Р.В. в области живота и лица, рассёк тому бровь. Со слов ФИО1, Р.Р.В. ножом замахнулся на него, в ответ ФИО1 замахнулся и ударил Р.Р.В. в область лица. Около 22 часов пришли сотрудники полиции, которые попросили ФИО1 пройти с ними. Она спустилась на первый этаж, увидела возле квартиры Г.Р.С. сотрудников СМП и оперативных сотрудников. Г.Р.С. вышел из квартиры и на её вопрос о том, что произошло, ответил, что: «Я ничего не знаю, я спал» (****). 

Дополнительно свидетель С.Е.А. пояснила, что во время её разговора с ФИО1 Р.Р.В. высказывал оскорбления в её адрес, ФИО1 сказал чтобы тот отстал от него, иначе «всеку». ФИО1 сказал, что Р.Р.В. накинулся на него с ножом и показал, что ударил Р.Р.В. один раз рукой в область живота и один раз в область челюсти. Со слов ФИО1, Р.Р.В. упал, ФИО1 испугался, поднял его, обтёр салфетками и посадил на стул. Р.Р.В. попросил налить ему 50 грамм, после чего они посидели. ФИО1 ушёл домой, а Р.Р.В. продолжил выпивать с Г.Р.С. Утром 03.12.2023 трость Р.Р.В. обнаружила под лестницей, 02.12.2023, возвращаясь с работы, трость не видела в этом месте. 

Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера **** (пользователь С.Е.А.) установлено, что 02.12.2023 были неоднократные соединения с абонентским номером **** (пользователь ФИО1), с 14:31; 02.12.2023 в 19:37 исходящий звонок на номер +**** (пользователь ФИО2) длительностью 00:50:16; 03.12.2023 в 01:04 исходящий звонок на номер +**** (пользователь Д.В.А.) длительностью 00:36:47; в 12:53 входящий звонок с номера +**** (пользователь Б.Р.Р.) длительностью 00:11:58 (****).

При осмотре мобильного телефона «Redmi 10C» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером **** (пользователь ФИО1), изъятого выемкой у гр-нки С.Е.А. (****), была изготовлена детализация телефонных соединений абонентского номера ****, из которой следует, что 02.12.2023 были неоднократные соединения с номером +**** (пользователь С.Е.А.) начиная с 14:25:16; в 18:52:02 исходящий звонок на номер +**** (пользователь ФИО2) длительностью 00:04; 03.12.2023 в 11:56:26 входящий звонок с номера +**** (пользователь Д.В.А.) длительностью 00:03:10; в 15:21:49 входящий вызов с номера +**** (пользователь Б.Р.Р.) длительностью 00:00:41 (****).

Из оглашённых показаний свидетеля Д.В.А. следует, что в ночь на 03.12.2023 позвонила С.Е.А. и сказала, что «Женя убил человека», и, отвечая, на его вопросы, сказала, что ФИО1 ударил Романа (далее Р.Р.В.) и тот умер. 03.12.2023 ему позвонил ФИО1 и рассказал, что произошёл конфликт из-за денег, он (Пламадяла) заступился за Г.Р.С., в ответ на это Р.Р.В. стал оскорблять С.Е.А. и замахиваться тростью. ФИО1 ударил Р.Р.В. по лицу, но не попал, а после удара Р.Р.В. упал. ФИО1 и Г.Р.С. подняли и посадили за стол Р.Р.В., выпили водки. Потом ФИО1 и Г.Р.С. продолжили выпивать спиртное на кухне, а когда те вернулись из кухни, то обнаружили Р.Р.В., остававшегося в комнате, без признаков жизни, после чего ФИО1 ушёл домой (****).

Свидетель Д.В.А. оглашённые показания не подтвердил в части, отрицая, что С.Е.А. ему позвонила и сказала, что ФИО1 задержали по подозрению в убийстве. В разговоре ФИО1 не говорил ему, что вместе с Г.Р.С. обнаружил труп Р.Р.В. 02.12.2023 ФИО1 говорил, что не виноват, драться не умеет, что он не боец, не боксёр. 

Из оглашённых показаний свидетеля Б.Р.Р. следует, что 02.12.2023 он (Б.Р.Р.) звонил ФИО1 около 11 часов, затем спустя 40 минут, и понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, выпивал с Г.Р.С., который предложил ему присоединиться к ним. Около 02 часов 03.12.2023 ему позвонила С.Е.А. и рассказала, что ФИО1 забрали в полицию, из-за конфликта подрался с Р.Р.В., который умер. 03.12.2023 около 10 часов ФИО1 по телефону ему рассказал, что 02.12.2023 в гостях у Г.Р.С., заступился за него, поскольку Р.Р.В. в состоянии опьянения высказывал тому претензии. Между ним и Р.Р.В. произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил кулаком по голове Р.Р.В., от чего тот упал, а когда встал, то продолжил выпивать (****). 

Свидетель Б.Р.Р. оглашённые показания не подтвердил в части, указав, что ФИО1 сказал только, что произошёл конфликт с Р.Р.В., про удары не говорил. Знает от С.Е.А. о том, что находясь в гостях у Г.Р.С., подсудимый заступился за него. Он неправильно понял, ФИО1 толи ударил, толи толкнул Р.Р.В. и тот упал. Со слов С.Е.А., Р.Р.В. вёл себя агрессивно, кидался тростью на ФИО1 

В карте вызова скорой медицинской помощи указано, что 02.12.2023 в 22:06 на подстанцию поступил вызов с номера **** (Г.Р.С.) о том, что по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, Р.Р.В. не дышит. По прибытию в 22:15 установлена смерть, со слов вызывающего, обнаружил тело мужчины в подъезде без признаков жизни. Зачем-то перенёс тело на кровать к себе в квартиру, затем в коридор и после этого вызвал СМП (****). 

Свидетели Н.Ю.С. и Г.А.А. пояснили, что, в составе бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «ВБСМП» 02.12.2023 прибыли по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>. В прихожей на полу Р.Р.В. лежал на спине, ногами к двери, верхняя одежда была приподнята, куртка была накинута сверху, дорожка задрана по ходу движения тела, вокруг были разбросаны салфетки, пропитанные бурой жидкостью. При осмотре трупа Н.Ю.С. обнаружил трупные пятна на лице и прижизненную свежую ссадину в области лба, со следами кровотечения, и припухлость несформировавшейся гематомы, на голове были следы вещества бурого цвета. Г.Р.С., находившийся в алкогольном опьянении, был агрессивен, говорил сначала, что обнаружил Р.Р.В. в подъезде, затащил в квартиру, бросил на полу и вызвал скорую помощь, что он и Р.Р.В. спали, когда проснулся, обнаружил, что тот умер и, что какое-то лицо в его присутствии ударило Р.Р.В.

Дополнительно свидетель Г.А.А. пояснила, что Г.Р.С. говорил, что Р.Р.В. с кем-то подрался в квартире, он (Г.Р.С.) в этом не участвовал, потом увидел труп и притащил его в коридор. Свидетель Н.Ю.С. так же пояснил, что на постельном белье, на диване, было небольшое пятно, напоминающее кровь.

Биологическая смерть Р.Р.В. была констатирована 02.12.2023 в 22 часа 15 минут согласно сигнальному листу ГБУЗ РК «ВБСМП» подстанция Центральная Воркута и протоколу установления смерти человека (****). Свидетели Н.Ю.С. и Г.А.А. пояснили, что в сигнальном листе ошибочно указано время поступления вызова на подстанцию - 20:08. 

О том, что констатирована биологическая смерть мужчины по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, неизвестного мужчины сотрудник скорой медицинской помощи Г.А.А. 02.12.2023 в 22:40 часов сообщила на специальную линию «02», о чём начальником дежурной смены дежурной части ОМВД России по г. Воркуте составлен рапорт (****). 

Свидетель Е.С.П. пояснил, что 02.12.2023 в составе автопатруля совместно с С.И.А. когда подъехали к дому **** по **** г. Воркуты, туда подъехала бригада скорой медицинской помощи, через 5 минут медицинские работники попросили у них помощи из-за агрессивного поведения мужчины. В подъезде перед входом в коридор, где расположены квартиры, в 3 метрах от квартиры **** была трость. В квартире обнаружили в метре от входной двери, ногами к ней и головой в комнату, лежавшего на спине без признаков жизни мужчину (Р.Р.В.), у которого были ссадины на лице. В комнате был хозяин квартиры (Г.Р.С.), который находился в состоянии опьянения, вёл себя адекватно, и пояснил, что распивали с «Юристом», который проживает в этом же подъезде на 4 или 5 этаже, произошёл конфликт. Когда прибыл наряд ГИБДД, он (Е.С.П.) и С.И.А. поднялись в квартиру, на которую указал Г.Р.С., где их встретил ФИО1, который не отрицал, что был у Г.Р.С., что произошёл конфликт между ним (Пламадяла) и Р.Р.В. и что нанёс два удара. По указанию дежурной части отвезли ФИО1 на освидетельствование в отделение неотложной наркологической помощи, после чего доставили в дежурную часть. 

В рапорте командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Воркуте С.И.А. изложены события, описанные свидетелем Е.С.П. (****).

Из рапорта начальника дежурной смены дежурной части ОМВД России по г. Воркуте следует, что на специальную линию «02» поступило сообщение 02.12.2023 в 22:25 часов от ППС ФИО3 о том, что по адресу: г. Воркута, ул. 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с разбитой головой (****).

Положение трупа, описанное свидетелями Н.Ю.С., Г.А.А. и Е.С.П. соответствует протоколу осмотра места происшествия квартиры **** по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, согласно которому труп Р.Р.В. расположен при входе в квартиру, в положении лёжа на спине, на куртке, которой был накрыт труп, в области капюшона и рукавов обнаружены наложения буро-красного вещества. При осмотре на полу около левой ноги трупа обнаружено вещество бурого цвета, аналогичные вещества обнаружены при входе в комнату, на стуле обнаружена бумажная салфетка со следами вещества бурого цвета, следы вещества бурого цвета обнаружены на простыне. Были изъяты следы рук, в том числе со стеклянного стакана, со стакана и с бутылки из-под водки «Славянская» (****).

Предметы, следы и смывы, изъятые с места происшествия были исследованы экспертами. Из заключения эксперта **** следует, что кровь на вискозных салфетках со смывами со стула в комнате, с ботинок трупа Р.Р.В., кровь на марлевых тампонах с соскобами с пола в прихожей и с пола в комнате произошла от Р.Р.В. (****).

Из заключения эксперта **** следует, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО1 и указательным пальцем правой руки Г.Р.С. (****).

Подсудимый ФИО1 и свидетель Г.Р.С. пояснили, что подсудимый 02.12.2023 был одет в домашний костюм голубого цвета. 

При осмотре квартиры **** по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, был обнаружен и изъят из стиральной машины домашний костюм голубого цвета со следами вещества бурого цвета (****).

Выемкой в морге г. Воркуты по адресу: 

<

...> были изъяты образцы биологического происхождения трупа Р.Р.В. и одежда, которая была надета на трупе, в том числе куртка (****). При осмотре одежды с использованием криминалистического света обнаружены явные следы вещества бурого цвета на штанах и ботинках Р.Р.В. (****). Из описательной части заключения эксперта **** следует, что в области свободного правого края капюшона куртки на участке 4х3 см подсохшее пятно вещества темно-красно-бурого цвета, похожее на кровь, подсохшие следы аналогичного вещества определяются на внутренней поверхности капюшона и вороте куртки на общем участке размерами 25х2 см., на задненаружной поверхности средней трети левого рукава размером 5х4 см., на передней поверхности правой половины куртки в верхней трети вблизи разъемной молнии размерами 3х2,5 см. (****).

Заключением эксперта **** установлено, что кровь на простыне, на кофте ФИО1 (объекты №3, №4), на штанах ФИО1 (объекты №5, №6) и на штанах Р.Р.В. произошла от Р.Р.В. (****).

У ФИО1 были получены образцы: буккального эпителия, подногтевое содержимое с правой и левой руки, смывы с правой и левой руки (****).

Заключением эксперта **** установлено, что кровь на марлевых тампонах со смывом с лица Р.Р.В., с правой и левой руки Р.Р.В., кровь в срезах ногтей с правой и левой рук Р.Р.В. произошла от Р.Р.В.

Потожировые выделения в срезах ногтей с правой и левой рук ФИО1, произошли от ФИО1 (****).

Согласно протоколов осмотра предметов были осмотрены смывы с ботинок трупа Р.Р.В. и объекты, изъятые при осмотре места происшествия, смывы с лица, кистей правой и левой руки, срезы ногтей с правой и левой рук, образцы крови Р.Р.В., подногтевое содержимое, смывы с правой и левой рук, буккальный (защечный) эпителий ФИО1, домашний костюм ФИО1 (****).

Заключением эксперта **** и дополнительными заключениями эксперта ****, **** установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Р.Р.В. обнаружена краниовертебральная травма (травма головы и шейного отдела позвоночника), в состав которой вошли: а) закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), в состав которой вошли: острая левосторонняя субдуральная гематома; очаговое субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли; линейный перелом передней стенки правой верхнечелюстной кости с переходом на нижнюю и внутреннюю стенки правой глазницы; наружные контактные повреждения: ссадина, ушибленная рана лобной области слева с кровоподтеком; ссадина лобной области слева; кровоподтеки спинки носа, с переходом на правую окологлазничную область (1); правой скуловой области (1); очаговое кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы в проекции 11-15 зубов; ушибленная рана с очаговым кровоизлиянием слизистой оболочки нижней губы в проекции 43, 44 зубов; очаговое кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута в лобной области слева; б) разрыв переднего отдела межпозвоночного диска между 4-ым и 5-ым шейными позвонками, без повреждения целостности спинного мозга, которые образовались прижизненно, ЗЧМТ в ближайшие 6-12 часов о наступления смерти, разрыв переднего отдела межпозвоночного диска между 4-ым и 5-ым шейными позвонками, без повреждения целостности спинного мозга в ближайшие сутки до наступления смерти. 

Причиной смерти Р.Р.В., которая наступила в период времени с 14 часов 48 минут до 20 часов 48 минут 02.12.2023, явились отек, сдавление и дислокация головного мозга, как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы с острой левосторонней субдуральной гематомой.

ЗЧМТ, осложнившаяся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, повлекшая смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании в крови из подключичных вен и моче трупа Р.Р.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,45 г/л и 4,24 г/л соответственно, что соответствует тяжелому алкогольному опьянению. В субдуральной гематоме трупа Р.Р.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,60 г/л, что свидетельствует о факте нахождения Р.Р.В. на момент причинения ему ЗЧМТ с образованием субдуральной гематомы в состоянии алкогольного опьянения (****).

Эксперт Д.А.В., проводивший судебно-медицинское исследование трупа Р.Р.В., пояснил, что образование черепно-мозговой травмы Р.Р.В. исключается при падении, поскольку на аутопсии анатомического исследования трупа не была обнаружена инерционная травма, а именно внутричерепные повреждения, такие как удар-противоудар, которые образуются при воздействии твёрдого тупого предмета на одну сторону головы (например, лицо), при этом на противоположной стороне головного мозга (то есть затылок, затылочная доля, может быть височная доля) образуются телесные повреждения в виде ушиба головного мозга или субдуральных гематом. В виду отсутствия характерных телесных повреждений в затылочной области головы, исключил получение данной травмы при падании. 

При исследовании трупа не были обнаружены очаговые кровоизлияния кожно-мышечного лоскута головы, которые образуются при падении, что так же исключает падение, даже при наличии головного убора, наличие которого может предотвратить повреждения области покровных мягких тканей (ссадины, кровоподтёки, ушибленные раны). 

Характерных для инсульта признаков, аневризм, ярко выраженных очевидных изменений в области головного мозга, в области оболочек головного мозга обнаружено не было, что давало основания для вывода о том, что причиной смерти явилась черепно-мозговая травма. 

Морфологические характеристики всех установленных контактных наружных телесных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались последовательно, в короткий, единый промежуток времени в ближайшие 6-12 часов до наступления смерти. 

Заключением комиссии экспертов **** и дополнительного заключения комиссии экспертов **** установлено, что причиной смерти Р.Р.В. явились отек, сдавление и дислокация головного мозга, развившиеся как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы. Смерть Р.Р.В. наступила за 3-9 часов до осмотра его трупа на месте обнаружения (осмотр трупа начат 02.12.2023 в 23:30, окончен 03.12.2023 в 01:45).

При судебно-медицинском исследовании трупа Р.Р.В. была выявлена сочетанная краниовертебральная травма (травма головы и шейного отдела позвоночника), в состав которой вошли: а) Закрытая черепно-мозговая травма (далее – ЗЧМТ), в состав которой вошли: острая левосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) объемом около 200 мл; очаговое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку); линейный перелом передней стенки правой верхнечелюстной кости с переходом на подглазничный край, далее на нижнюю и внутреннюю (глазничную поверхность решетчатой кости) стенки правой орбиты; скопление крови в полости правой верхнечелюстной пазухи в небольшом количестве; обширное кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута лица на участке, прилежащем к поверхностям обеих надбровных дуг, костям и хрящам носа, передней стенке правой верхнечелюстной кости; диффузная имбибиция (пропитывание) кровью жировой клетчатки вокруг правого глаза; наружные контактные повреждения: ссадина и ушибленная рана в лобной области справа на фоне кровоподтека, кровоподтек в области спинки носа с переходом на правую окологлазничную область, кровоподтек в скуловой области справа, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы справа в проекции 11-15 зубов, ушибленная рана с очаговым кровоизлиянием слизистой оболочки нижней губы справа в проекции 43-44 зубов, ссадина в лобной области слева. Осложнением указанной ЗЧМТ явились отек, сдавление и дислокация головного мозга, явившиеся непосредственной причиной смерти потерпевшего. 

б) Тупая травма шеи, в состав которой вошли: разрыв переднего отдела межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками без нарушения целостности спинного мозга, кровоизлияние в толще глубоких мышц шеи соответственно передней поверхности шейного отдела позвоночника в проекции тел 3-7 шейных позвонков и его связочного аппарата.

Вышеуказанный комплекс телесных повреждений образовался прижизненно в результате не менее чем от трёх ударных и ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в область лица потерпевшего.

Внутричерепные кровоизлияния (субдуральное и субархноидальное) и обширное кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута лица образовались от совокупности вышеперечисленных травмирующих воздействий лица потерпевшего. 

Телесные повреждения, входящие в состав тупой травмы шеи, наиболее вероятно образовались в результате резкого переразгибания в шейном отделе позвоночника при ударном воздействии в область лица Р.Р.В. Установить при этом в результате какого из ударов была причинена данная травма не представляется возможным, а также не представляется возможным установить порядок (последовательность) нанесения ударов. 

Краниовертебральная травма, выявленная на трупе Р.Р.В., образовалась от совокупности указанных выше травмирующих воздействий в область его лица, её образование возможно в срок за 1-18 часов до наступления его смерти. 

Краниовертебральная травма с входящими в её состав телесными повреждениями, расценивается в совокупности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего Р.Р.В.

Получение выявленной закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения Р.Р.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний обвиняемого на месте от 26.01.2024, исключается. 

Выявленная у Р.Р.В. черепно-мозговая травма образовалась от не менее трех травмирующих воздействий в область его лица. Совокупность телесных повреждений (контактных в области лица и внутричерепных) не дает оснований предполагать, что имелось какое-либо иное травмирующее воздействие в область головы Р.Р.В. (****). 

Довод защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Р.Р.В. опровергается выводами экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы определения причины смерти Р.Р.В., которые в категоричной форме, с приведением мотивированных и научно обоснованных доводов, исключили образование сочетанной краниовертебральной травмы при падении. 

Помимо того экспертами исключено образование острой левосторонней субдуральной гематомы объемом около 200 мл, расположенной соответственно в конвекситальной и базальной поверхностям лобной, теменной, височной и затылочной долей, как следствие гипертонической болезни, также, как и других перечисленных в представленной медицинской документации заболеваний Р.Р.В.

Заявление защиты, без приведения обоснованных мотивов, о несогласии с данными выводами экспертов, обладающими специальными познания в области судебной медицины, о некриминальном и неосторожном механизме образования черепно-мозговой травмы и субдуральной гематомы объемом около 200 мл, не является основанием для игнорирования научно обоснованных выводов экспертов.

Приведенными доказательствами установлено, что смерть потерпевшего Р.Р.В. наступила в результате прижизненной сочетанной краниовертебральной травмы, которая была образована от не менее чем трёх ударных и ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в область лица потерпевшего 02.12.2023 по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1, пояснив, что нанёс 2 удара, один из которых скользящий, отрицал, что в результате его действий был причинен тяжкий вред здоровью. 

При судебно-медицинском исследовании ФИО1, как следует из заключения эксперта **** были обнаружены ссадины тыльной поверхности проксимальной фаланги 3-го пальца левой кисти в верхней трети (царапина) (1), которые могли образоваться в результате не менее чем одного скользящего (ударно-скользящего) воздействия какого-либо твердого тупого предмета, как с ограниченной, так и с не ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей неровный рельеф, действующего (-их) относительно травмируемых анатомических поверхностей тела подэкспертного в тангенциальном (под углом) направлении, с достаточной для их образования силой, либо в результате скольжения данных анатомических поверхностей тела подэкспертного относительно таковых, и ссадина задневнутренней поверхности правой голени в нижней трети (царапина) (1), образование которых в срок 02.12.2023 не исключается (****). Обнаруженные повреждения свидетельствуют о том, что удар был нанесён с достаточной силой, что повлекло образование ссадины фаланги пальца подсудимого.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что в результате нанесенного им удара у Р.Р.В. из раны на лбу сочилась кровь.

На трупе Р.Р.В. при осмотре не месте происшествия в лобной области справа был обнаружен оттек мягких тканей, в центральной части которого наложения подсохшей густой крови, в полости рта следы буровато-красного вещества, похожего на кровь (****). 

При осмотре места происшествия следы вещества бурого цвета, идентифицированные экспертами, как кровь потерпевшего Р.Р.В., были обнаружены только в коридоре квартиры Г.Р.С. и при входе в комнату. На лестничной площадке и перед квартирой согласно протоколу осмотра таковые следы обнаружены не были, что дает основания суду прийти к выводу, что телесные повреждения Р.Р.В. были причины в квартире Г.Р.С.

Как пояснил эксперт Д.А.В. морфологические характеристики всех обнаруженных контактных наружных телесных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в короткий промежуток времени последовательно.

Экспертом Д.А.В. в заключении указано, что по литературным данным, наиболее часто потеря сознания и утрата способности к совершению активных самостоятельных действий происходит при внутричерепных кровоизлияниях при сохранении целостности костей свода черепа, а также травме затылочно-теменной и височно-затылочных областей головного мозга, что имеет место в данном случае.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что Р.Р.В. потерял сознание, что соответствует заключению судебно-медицинского эксперта. 

Между тем, довод подсудимого ФИО1 о том, что Р.Р.В. пришёл в сознание и продолжил употреблять спиртные напитки с Г.Р.С., опровергаются показаниями свидетеля Г.Р.С., который пояснил, что спал, а, проснувшись, обнаружил Р.Р.В. мертвым. 

Помимо того, анализируя форму (в том числе в виде мазков), площадь и месторасположение пятен бурого цвета, которые экспертным исследованием идентифицированы, как кровь потерпевшего Р.Р.В., на правой и левой брючинах штанов (в основном около внутренних швов справа и слева) и манжете правого рукава домашнего костюма ФИО1, суд приходит к выводу, что они были образованы, когда подсудимый, удерживая руками в областях подмышечных впадин потерпевшего Р.Р.В., тащил его в коридоре по направлению к кухне, оставив тело в том месте, где оно было обнаружено бригадой скорой медицинской помощи и осмотрено следователем. 

Форма, площадь, месторасположение, количество пятен бурого цвета и степень притопывания ткани на брючинах домашнего костюма ФИО1, которые были осмотрены в судебном заседании, опровергают показания последнего, что они образовались когда он протирал салфетками лицо Р.Р.В., поскольку обнаруженные следы вещества бурого цвета могли образоваться при непосредственном соприкосновении ткани с источником кровотечения в области головы Р.Р.В., в результате чего ткань брючин была значительно испачкана и пропитана кровью.

Довод подсудимого, что он вместе с Г.Р.С. за руки затащили Р.Р.В. в коридор опровергается положением одежды на теле Р.Р.В. при его осмотре на месте происшествия. Как следует из приобщенной к протоколу осмотра фототаблицы, одежда на трупе задрана, половик под трупом собран (****). 

На месте происшествия обнаружена на стуле при входе в комнату салфетка, обильно прописанная веществом бурого цвета. Подсудимый ФИО1 пояснил, что протирал лицо Р.Р.В., которое было испачкано кровью. Между тем, если Р.Р.В. вставал и двигался, то на его лице должны были остаться следы крови из раны на голове, изо рта, где были обнаружены следы буровато-красного вещества. Однако, согласно фототаблице, приобщённой к протоколу осмотра места происшествия (****) лицо Р.Р.В. не испачкано кровью. 

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, в лобной области справа имеется участок отека мягких тканей, в центральной части которого наложения подсохшей, густой крови. Отсюда же, по направлению к теменной области, в виде подтеков распространяются наложения аналогичной подсохшей крови, что свидетельствует о том, что смерть Р.Р.В. наступила, когда тот находился на полу, на спине и его тело не перемещали. Характер, форма и локализация следов вещества бурого цвета на воротнике, подкладке и капюшоне куртки подтверждает, что куртка была накинута на тело Р.Р.В., когда тот лежал на полу. 

Показания свидетеля Н.Ю.С. и Н.Ю.С. о том, что труп переворачивали, опровергается протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что трупные пятна расположены по задней поверхности туловища, и заключением эксперта ****, в исследовательской части которого при описании трупа указано, что все трупные пятна были расположены по задней поверхности головы, ушных раковин, в области обоих надплечий, верхних и нижних конечностей, задней и боковых поверхностях шеи и туловища. 

Наличие пятен вещества бурого цвета, идентифицированных экспертом как кровь Р.Р.В., на простыне не опровергает показания Г.Р.С., что он, проснувшись, обнаружил труп на полу. Между тем, расположение пятен у края дивана, их удлиненная форма, степень пропитывания ткани простыни, не исключает образование данных следов при соприкосновении с одеждой, пропитанной кровью. По делу установлено, что штаны подсудимого были испачканы кровью Р.Р.В.

Экспертами определено время наступления смерти Р.Р.В. в период с 14:30 часов до 22:15 часов 02.12.2023, давность образования сочетанной краниовертебральной травмы экспертами определена за 1-18 часов до наступления смерти, что не исключает её причинение до 18 часов, когда ФИО1 ушёл от Г.Р.С.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что Р.Р.В. после того, как подсудимый ФИО1 оставил его в коридоре без сознания, квартиру Г.Р.С. не покидал, скончавшись в том месте, где был впоследствии обнаружен.

Показания представителя потерпевшего К.А.В. о том, что Р.Р.В. видел после 18 часов в подъезде свидетель П.В.С. опровергаются показаниями последнего, который пояснил, что видел Р.Р.В. в состоянии опьянения в подъезде утром 02.12.2023 в период с 10 до 12 часов. 

Характер и интенсивность действий подсудимого, которым было нанесено не менее трех ударов в область жизненно-важного органа головы Р.Р.В. с достаточной силой, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не предполагал, что в результате его действий может наступить смерть Р.Р.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, поэтому по отношению к наступившим последствиям в виде смерти Р.Р.В. у подсудимого неосторожная форма вины.

Мотивом явилась личная неприязнь, возникшая вследствие конфликта, спровоцированного Р.Р.В., высказавшего оскорбления в адрес С.Е.А.

Довод подсудимого о том, что причиной конфликта явилась кража Р.Р.В. имущества Г.Р.С. опровергается свидетелем Г.Р.С., который отрицал хищение у него денег Р.Р.В. и сведениями, предоставленными ОМВД России «Воркутинский», согласно которым Г.Р.С. часто пользовался правом обращения в правоохранительные органы, однако с заявлением о краже денежных средств в размере 7000 – 8000 рублей не обращался. По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания представителя потерпевшего К.А.В. о том, что Р.Р.В. ей рассказал, что Г.Р.С. его обвиняет в краже денег. 

Сторона защиты, предлагая оправдать подсудимого, указала, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий Р.Р.В., который сначала угрожал ФИО1 ножом, затем тростью, имеющей острый стержень на конце, направляя указанные предметы в жизненно важные органы, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 

Исследуя характеристику личностей подсудимого и потерпевшего в состоянии опьянения судом установлено, что Р.Р.В., как пояснила его представитель К.А.В., был тихим, спокойным, неконфликтным, всегда пытался избегать ссор, драк, понимая, что физически слабее в силу состояния своего здоровья, боялся, что его могут побить, ударить, поскольку знал, что не сможет себя защитить. Р.Р.В. никогда не применял свою трость и никому не угрожал ножом, боялся ножей, поскольку в состоянии алкогольного опьянения чуть не упал на нож. Р.Р.В. в состоянии опьянения мог поспорить, всё переводил в шутку, агрессию не проявлял.

До 02.12.2023 ФИО1 стал часто злоупотреблять спиртными напитками и вести себя агрессивно следует из оглашенных показаний представителя потерпевшего К.А.В. (****). В суде К.А.В. пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не агрессивный, скорее психически неуравновешенный, его негатив был направлен безадресно, насилие в её присутствии ни к кому не применял.

Свидетель Г.Э.А. пояснил, что в состоянии опьянения Р.Р.В. агрессию не проявлял, за колюще-режущие предметы не хватался, угрозы жизни и здоровью не высказывал, был безобидным. ФИО1 охарактеризовал с отрицательной стороны, тот злоупотреблял спиртным, не работал. Пару раз делал ему замечание по поводу шума во дворе, в ответ ФИО1 говорил, что он юрист и обратиться на него в суд. 

Свидетель Б.Р.Р. пояснил, что последние полтора-два года ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения не проявлял агрессии. 

Свидетель О.В.П. не видел, чтобы Р.Р.В. кому-либо тростью угрожал.

Свидетель Г.Р.С. пояснил, что Р.Р.В. был конфликтный, иногда ему угрожал, но трость и нож при этом не применял. 

Свидетель З.А.В. пояснил, что Р.Р.В. мог спровоцировать конфликт, в состоянии опьянения в его присутствии лишь замахивался тростью на ФИО1, но тому повреждения не причинял, помимо того, Р.Р.В. за ножи никогда не хватался. 

Таким образом, свидетели подтвердили, что потерпевший в состоянии опьянения мог спровоцировать конфликт, продемонстрировать, но не применить трость. 

Установлено, что Р.Р.В. было диагностировано поражение центральной нервной системы, что вызвало выраженное нарушение походки, то есть атактический синдром с выраженным нарушением статико-динамической функции. При этом Р.Р.В. передвигался с тростью или с широко расставленными ногами, на широкой основе.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К.А.В. следует, что Р.Р.В., бучи в состоянии опьянения без трости не мог стоять (****). При допросе в судебном заседании К.А.В. пояснила, что Р.Р.В. без трости мог передвигаться, но очень медленно. Свидетель Г.Р.С. пояснил, что Р.Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не мог передвигаться без помощи трости. Из оглашенных показаний свидетеля Д.В.А. следует, что Р.Р.В. всегда выглядел слабо и болезненно, ходил с тростью, передвигался, прихрамывая, медленно (****). Из оглашённых показаний свидетеля Б.Р.Р. следует, что у Р.Р.В. были проблемы с ногами, тот всегда ходил с тростью, передвигался медленно, хромал (****).

Свидетель С.Е.А. пояснила, что Р.Р.В. по улице передвигался при помощи трости, по дому ходил без опоры. 

Врач-невролог ГБУЗ РК «ВБСМП» поликлиника В.Ю.А. пояснила, что согласно выписному эпикризу и истории болезни **** и **** (****) у Р.Р.В. диагностировано поражение центральной нервной системы, которое вызвало у него выраженное нарушение походки. У Р.Р.В., согласно диагнозу, умеренное, то есть 50%, нарушение сжатия правой кисти в кулак, при которой мог удерживать предметы в руке. 

Как следует из выписных эпикризов и истории болезни Р.Р.В. находился на стационарном лечении в неврологическим отделении ГБУЗ РК «ВБСМП» с 01.08.2023 по 16.08.2023, сопутствующий диагноз – полинейропатия нижних конечностей; находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «ВБСМП» с 08.02.2023 по 13.02.2023, жалобы на боль в области левой стопы, бытовая травма – 07.02.2023 неправильно поставил левую стопу (****). Из карт вызова скорой медицинской помощи Р.Р.В. следует, что тот обращался за медицинской помощью: 01.07.2023 – отказывают ноги; 16.05.2023 – боли в ноге; 08.02.2023 – травма накануне, самостоятельно спуститься не может (****).

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» Р.Р.В. 02.12.2023 передвигался без трости, имеются особенности походки. 

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта при проведении судебно-химического исследования в крови из подключичных вен и моче трупа Р.Р.В. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,45 г/л и 4,24 г/л соответственно, что свидетельствует о нахождении Р.Р.В. в алкогольном опьянении тяжёлой степени на момент наступления смерти (****). 

При осмотре изъятой выемкой у гр-нки С.Е.А. (****) трости установлено, что на конце трости резиновый демпфер и выдвигающийся металлический заостренный стержень (****), длина которого составляет 15 мм, что было установлено при осмотре трости в судебном заседании.

Заключением эксперта **** установлено, что трость не относиться к холодному оружию и по основным параметрам и характеристикам соответствует требованиям ГОСТ Р 57764-21 «Трости опорные и костыли подмышечные. Технические требования и методы контроля». В описательной части исследования указано, что наибольшая толщина стержня наконечника составляет 6 мм (****).

При проведении следственного эксперимента с приложением достаточной силы следователем производились надавливающие движения штырем трости на шар из латексного материала, затем на шар из резины легкой прочности. Шары повреждены не были. Установлено, что возможность нанесения телесных повреждений штырем трости (наконечником) маловероятна (****).

Исходя из длинны и диаметра стержня наконечника трости Р.Р.В., наконечником невозможно причинение вреда, опасного для жизни и здоровья человека. 

У Г.Р.С. выемкой был изъят нож (том 2, л.д.7-9), который согласно заключения эксперта **** не относится к холодному оружию, по размерным и конструктивным характеристикам соответствует требованиям ГОСТ Р-51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и изготовлен заводским (промышленным) способом производства (****).

С учётом тяжелой степени алкогольного опьянения, в которой находился Р.Р.В. 02.12.2023, принимая во внимание показания К.А.В. и Г.Р.С. о том, что Р.Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения не мог стоять без трости, и показания врача В.Ю.А. о нарушении сжатия правой кисти Р.Р.В., суд приходит к выводу, что Р.Р.В. не был способен удерживать нож и трость и двигать ими вперед-назад. Помимо того, Р.Р.В. в указанном состоянии не был способен удерживать равновесие, стоя на ногах без трости, которой, согласно показаниям подсудимого, Р.Р.В. угрожал ФИО1 

Показания свидетелей П.И.А., С.Е.А., Д.В.А. и Б.Р.Р. о противоправном поведении Р.Р.В. в отношении ФИО1, которые очевидцами события не являлись, производны от показаний подсудимого. 

Между тем, из оглашённых и подтвержденных показаний свидетеля Г.Р.С. следует, что в его присутствии Р.Р.В. не угрожал ФИО1 ножом и тростью. Р.Р.В. не брал нож и не угрожал ими ни ему, ни ФИО1 Р.Р.В. угроз в его (Г.Р.С.) адрес не высказывал. Допустил, что Р.Р.В. мог совершать подобные действия в виду своего характера (****).

В судебном заседании свидетель Г.Р.С. настаивал, что ФИО1 и Р.Р.В. только разговаривали на повышенных тонах (****).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ему Р.Р.В. угрожал ножом в комнате. Принимая во внимание расположение дивана, где находился Г.Р.С. и расположение относительно дивана стола, за которым сидели ФИО1 и Р.Р.В., фототаблицу, приобщенную к протоколу осмотра места происшествия (****), и схемы, составленные подсудимым (****), ФИО1 и Р.Р.В. находились в поле зрения свидетеля Г.Р.С., который, не смотря на то, что смотрел телевизор, не мог не заметить, если бы подсудимый и потерпевший двигались и, как пояснил ФИО1, когда последний отскочил за телевизор. С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Г.Р.С., присутствовавшего на месте происшествия. 

Показания свидетеля Г.Р.С. о том, что Р.Р.В. мог совершить такие действия, основаны на предположениях, при этом сам свидетель отрицал, что в его присутствии 02.12.2023 Р.Р.В. угрожал ножом ФИО1 

В обоснование наличия необходимой обороны защитой было указано, что Р.Р.В. был значительно выше ростом ФИО1 и физически сильнее последнего. При освидетельствовании ФИО1 установлено, что его вес составляет 70 кг, рост 1 метр 73 см (****). Свидетель С.Е.А. пояснила, что Р.Р.В. выше и крупнее ФИО1 Свидетель Г.Р.С. подтвердил, что Р.Р.В. выше ФИО1 Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Р.Р.В. **** следует, что труп мужчины правильного телосложения, удовлетворительного питания, нормального физического развития, длинна тела 185 см (****). Однако, превосходство в росте и весе Р.Р.В., при его неустойчивости на ногах в состоянии опьянения, нарушении сжатия правой кисти и тяжелой степени алкогольного опьянения, в которой находился потерпевший, не свидетельствует о физическом превосходстве последнего перед подсудимым, у которого при освидетельствовании 02.12.2023 в 23 часа обнаружено 1,050 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (****), при этом, как следует из показаний свидетеля С.Е.А., когда та вернулась домой, то есть после конфликта с Р.Р.В., подсудимый употреблял водку дома.

При судебно-медицинском исследовании ФИО1, как следует из заключения эксперта ****, при ощупывании мягких тканей лобной области слева подэкспертный испытал умеренно выраженные болезненные ощущения, объективных признаков наружных видимых телесных повреждений и следов их заживления в данной анатомической блести головы обнаружено не было. Данная болезненность мягких тканей могла быть обусловлена приложением травмирующей силы за некоторое время до проведения судебно-медицинского обследования, сама по себе объективным телесным повреждением или его характеристикой она не является (****).

Отсутствие телесного повреждения в лобной области, куда, согласно показаниям подсудимого, Р.Р.В. нанёс последнему удар, свидетельствует о незначительной силе удара или о неосторожном характере действия потерпевшего, что подтверждает отсутствие угрозы со стороны потерпевшего. Другие телесные повреждения, подтверждающие применение насилия Р.Р.В. к подсудимому, указанным экспертным исследованием не установлены. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что во время разговора со С.Е.А., то есть до начала конфликта между Р.Р.В. и ФИО1, последний, как следует из показаний свидетеля С.Е.А., угрожал применением насилия Р.Р.В., сказав последнему «я сейчас всеку». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что жизни и здоровью подсудимого ФИО1 ничего не угрожало и последний не находился в состоянии необходимой обороны в момент совершения преступления и, соответственно, не превышал пределов необходимой обороны. 

Сторона защиты, указав, что по делу установлено, что подсудимый ФИО1 нанёс только два удара Р.Р.В., настаивала, что третий удар был нанесён иным лицом. При этом защита указала на причастность Г.Р.С., приведя показания представителя потерпевшего К.А.В., пояснившей, что Г.Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей, что убил Р.Р.В.

Между тем, как пояснила К.А.В. Г.Р.С., будучи в состоянии опьянения может наговорить, нагородить что угодно, поэтому она уточнила, что произошло на самом деле, на что Г.Р.С. пояснил, что был пьян и не помнит. 

Свидетель Г.Р.С. отрицал, что говорил К.А.В. о своей причастности к смерти Р.Р.В.

Показания представителя потерпевшего К.А.В. о том, что со слов Г.Р.С. ей известно, что у того 02.12.2023 в гостях находились З.А.В. и О.В.П., опровергнуты свидетелем Г.Р.С., который отрицал, что говорил об этом с К.А.В., свидетелем О.В.П., пояснившим, что весь день находился у себя дома, о смерти Р.Р.В. узнал вечером, и свидетелем З.А.В., пояснившим, что 02.12.2023 находился на ул. Гагарина со своим начальником. Вместе с тем, при осмотре места происшествия следов, подтверждающих пребывание у Г.Р.С. третьих лиц, не обнаружено, а как следует из показаний свидетеля Г.Р.С. 02.12.2023 у него, кроме подсудимого и потерпевшего дома более никого не было (****).

Следов, указывающих на присутствие в квартире Г.Р.С. 02.12.2023 свидетелей О.В.П. и З.А.В., у которых, по мнению защиты, был повод для конфликта с Р.Р.В., при осмотре места происшествия не обнаружено.

При этом суд обращает внимание, что до прибытия следственно оперативной группы на место происшествия, там находились сотрудники бригады скорой медицинской помощи, и сотрудники полиции С.И.А. и Е.С.П., которые могли привнести свои следы.

Показания свидетеля Н.Ю.С. о том, что Г.Р.С. уничтожал следы на месте происшествия опровергаются показаниями свидетеля Г.Р.С., отрицавшего уничтожение следов, и свидетеля Е.С.П., который, не подтвердив показания свидетеля Н.Ю.С., пояснил, что Г.Р.С. все время, когда их наряд находился в квартире, сидел и ничего не делал.

Довод стороны защиты об агрессивности Г.Р.С. не являются бесспорным доказательством причастности последнего к причинению смерти Р.Р.В.

В судебном заседании свидетели дали характеристику гражданину Г.Р.С.

Представитель потерпевшего К.А.В. пояснила, что Р.Р.В. жаловался только на Г.Р.С., у которого неадекватное поведение, последний газовым баллончиком распылял в лицо людям, пугал детей, демонстрировал нож. Свидетель П.И.А. пояснила, что с Г.Р.С. в сети «Интернет» видела ролики, на которых тот ведёт себя неадекватно. Свидетель С.Е.А. Г.Р.С. охарактеризовала с отрицательной стороны, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения провоцирует людей, ведёт себя агрессивно.

Свидетель П.В.С. пояснил, что ему не известно, чтобы Г.Р.С. провоцировал конфликты и применял насилие к людям. Свидетель О.В.П., опровергнув показания К.А.В., что Г.Р.С. ударил его камнем по голове, пояснил, что Г.Р.С. не агрессивен, насилие ни к кому не применял. 

Свидетель Г.Э.А. пояснил, что Г.Р.С. только высказывает оскорбления, провоцирует и убегает.

Свидетель Н.Ю.С., описывая состояние Г.Р.С. 02.12.2023, указал, что тот предлагал применить к нему (Н.Ю.С.) насилие, а когда он (Н.Ю.С.) согласился, Г.Р.С. убежал в комнату. 

При допросе в судебном заседании свидетеля Г.Р.С. было очевидно, что на его левой руке отсутствуют четыре пальца. Свидетель Г.Р.С. при допросе заявил, что это производственная травма. Представитель потерпевшего К.А.В. подтвердила, что у Г.Р.С. отсутствуют четыре пальца на руке. 

В совокупности из показаний свидетелей следует, что Г.Р.С., провоцируя конфликты, не развивает их и насилие не применяет, осознавая свои физические недостатки. Доказательств применения Г.Р.С. в отношении физических лиц насилия суду не представлено. Между тем, как следует из зарегистрированных в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях ОМВД России по г. Воркуте, 13.02.2023 и 20.05.2023 зарегистрированы обращения Г.Р.С. о том, что его побили (****), сообщения о применении насилия Г.Р.С. в отношении третьих лиц не зарегистрированы. 

Настаивая на причинении телесных повреждений Р.Р.В. после ухода ФИО1, сторона защиты указала, что трость Р.Р.В. была обнаружена в подъезде. Свидетели Е.С.П. и С.Е.А. подтвердили, что трость Р.Р.В. находилась в подъезде. При осмотре места происшествия участвующий в осмотре П.А.Н. указал месторасположение костыля 02.12.2023 возле батареи, то есть слева относительно входной двери в тамбурное помещение квартиры 

<

адрес>, г. Воркуты (****).

Обстоятельства, при которых трость оказалась в подъезде судебным следствием не установлены, однако, принимая во внимание, что, как установлено судом, после ухода ФИО1 потерпевший Р.Р.В. квартиру не покидал, нахождение трости в подъезде, не является бесспорным доказательством, что Р.Р.В. после того, как ФИО1 ушёл, вышел из квартиры Г.Р.С. и куда-то уходил. 

Вследствие изложенного, суд исключает причастность свидетеля Г.Р.С. и третьих лиц к причинению тяжкого вреда здоровью Р.Р.В.

Заключением эксперта **** установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления **** находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. В момент совершения преступления у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства (паталогического опьянения, состояния аффекта). Действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер, поэтому он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается (****). Исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период совершения преступления был вменяем. 

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 84, 204 УПК РФ, даны уполномоченными лицами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертизы назначены уполномоченными лицами, которым было поручено проведение проверки по сообщению о преступлении, в пределах полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 144 УПК РФ, и лицами, в производстве которых находилось уголовное дело. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав подсудимого при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, судом не установлено. 

Выводы комиссионных экспертиз в целом не противоречат выводам первоначальных основной и дополнительных экспертиз, а дополняют и конкретизирую их по механизму образования телесных повреждений у Р.Р.В., их дифференциации и условной значимости в генезе смерти.

Выводы эксперта Д.А.В., производившего первоначальную и дополнительные экспертизы, базируются на анатомическом исследовании трупа Р.Р.В., являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеются. Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А.В. подтвердил объективность проведенных исследований. Содержащиеся в заключение экспертизы выводы в целом не противоречат заключениям повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз определения причины смерти потерпевшего Р.Р.В.

Что касается заключения основной и дополнительной комиссионной судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения сочетанной краниовертебральной травмы, то они только уточняет выводы первичных судебно-медицинских экспертиз с учётом добытых по делу доказательств, не противореча им.

Основания для исключения из числа доказательств заключения эксперта **** и дополнительных заключений **** ****, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона у суда отсутствуют. 

Вместе с тем, суд берет в основу приговора в части механизма образования телесных повреждений, их дифференциации и условной значимости в генезе смерти гр-на Р.Р.В. заключения комиссионной основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, которые проведены комиссионно, экспертами с более высокой квалификацией и опытом работы. Выводы комиссионных экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, сторонами не оспаривались и не требуют дополнений.

Взятые судом в основу приговора оглашённые показания представителя потерпевшего, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены представителю потерпевшего права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, свидетелям права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, все были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, по окончании допросов допрошенные лица были ознакомлены с протоколами, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём 

свидетельствуют подписи в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 190 УПК РФ. Проанализировав показания допрошенных лиц, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, последовательны, логичны, не содержат противоречий. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности не усматривается.

Показания свидетеля Г.Р.С. последовательны и не противоречивы, при первоначальном и последующих допросах, в том числе в судебном заседании свидетель указывал, что из-за того, что ФИО1 и Р.Р.В. стали громко разговаривать, он попросил их уйти и лег спать. Аналогичное Г.Р.С. рассказывал свидетелю О.В.П., С.Е.А., представителю потерпевшего К.А.В. Основания не доверять свидетелю у суда отсутствуют. Довод защиты о иной интерпретации событий, данной Г.Р.С. свидетелям Н.Ю.С. и Г.А.А., не порочит показания свидетеля, который в период описанных Н.Ю.С. и Г.А.А. событий, находился в состоянии опьянения, а как следует из показаний представителя потерпевшего К.А.В., Г.Р.С. может наговорить в состоянии опьянения. Помимо того, свидетель Г.Р.С. не подтвердил показания Н.Ю.С. и Г.А.А.

Показания свидетеля Е.С.П. относительно пояснений ФИО1 суд берет в основу приговора, поскольку подсудимый ФИО1 при допросе в присутствии адвоката, в том числе в судебном заседании дал аналогичные пояснения, что между ним и Р.Р.В. был конфликт и он нанёс два удара. 

Суд берет в основу приговора оглашенные и дополненные в судебном заседании показания свидетелей П.И.А., С.Е.А., Д.В.А., Б.Р.Р. и представителя потерпевшего К.А.В. в части, не противоречащей взятым судом в основу приговора доказательствам.

Довод свидетелей Д.В.А., что следователь неверно записал его показания в протоколе, и Б.Р.Р., что он неверно выразился «то ли ударил, то ли толкнул», опровергается отсутствием замечаний свидетелей в протоколах, которые, ознакомившись с их содержанием, удостоверили их соответствие своим показаниям своей подписью. 

Вопреки доводам адвоката показания Г.Э.А. являются надлежащим доказательством, возбуждение в отношении свидетеля уголовного дела, не порочит его показания, данные в судебном заседании, поскольку вина свидетеля не установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Свидетель З.А.В. заявил, что до судебного заседания употребил спиртные напитки и данное состояние не препятствует ему быть допрошенным. Свидетель адекватно отвечал на вопросы сторон, давал последовательные и логичные показания, без наводящих вопросов, поэтому суд берет их в основу приговора. 

Диск с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, не признан по делу вещественным доказательством, поэтому в приговоре не приводиться описание и оценка видеозаписи. 

Суд, соглашаясь с мотивированным мнением государственного обвинителя, исключает из предъявленного ФИО1 обвинения причинение Р.Р.В. кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти в проекции средней трети проксимальной (основной) фаланги 4 пальца (1), тыльной поверхности левой кисти между 2 и 3 пястно-фаланговыми суставами (1), квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы **** следует, что данные повреждения были причинены в ближайшие 1-2 суток до наступления смерти, что исключает их причинение 02.12.2023. Причастность ФИО1 к причинению данных повреждений представленными суду доказательствами не установлена. 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и в области безопасности дорожного движения (****), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является самозанятым, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, свидетелями П.И.А., С.Е.А., Д.В.А. и Б.Р.Р.-о. – исключительно положительно, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление является административным правонарушением, то есть противоправным действием.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд в соответствии с п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое было вызвано оскорблениями со стороны потерпевшего Р.Р.В. в адрес С.Е.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание (****), участие в содержании и уходе за ребёнком-инвалидом супруги С.Е.А.

Один лишь факт частичного признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "И" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 и свидетель Г.Р.С. пояснили, что 02.12.2023 вместе с Р.Р.В. распивали спиртные напитки. Из акта медицинского освидетельствования **** от 02.12.2023 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (****). **** При указанных обстоятельствах, а также с учётом факта привлечения ранее подсудимого к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (****), суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления против личности, поскольку сняло у него контроль над своим поведением и вызвало агрессию. 

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, принимая во внимание, что его супруга трудоустроена и её ребенок-инвалид находится на её иждивении. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Установление обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует применению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, у суда отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки за защиту по назначению на стадии следствия адвокатом Крюковым В.А. в размере 9 348 рублей (****), в суде апелляционной инстанции адвокатом Яковлевым В.А. в размере 8 020 рублей 60 копеек (****) подлежат взысканию с подсудимого, который в назначенные дни от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, хроническими заболеваниями, препятствующими трудоустройству не страдает. Процессуальные издержки за защиту в суде апелляционной инстанции адвокатом Кузнецовой И.Н. в размере 8 020 рублей 60 копеек (****) отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку заявленный не по материальным основаниям отказ от защитника не был удовлетворен судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 17 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу и с 03 декабря 2023 года по 16 марта 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 9 348 (девять тысяч триста сорок восемь) рублей, 8 020 (восемь тысяч двадцать) рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.

**** 

**** 

**** 

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате