Судья Денисюк В.В. Дело № 22-1217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 08 июня 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Ивановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бровиной А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 05 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден по:

-ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно 

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление адвоката Ивановой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов и незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления имело место в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Бровина А.Н. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приговора суда, прекращении уголовного дела с освобождением ее подзащитного от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению автора жалобы, основанном на собственном толковании положений ст. 25.1 УПК РФ и 76 УК РФ, выводы суда о том, что действия ФИО1 по оказанию материальной помощи не являются достаточными для того чтобы расценить уменьшение общественной опасности преступления, как позволяющие прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, являются несостоятельными.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношению к содеянному, общественной опасности преступления, заглаживании вреда, имелись все основания для прекращения уголовного дела.

Однако суд, в нарушение ч. 3 ст. 60, 61 УК РФ, при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в качестве пожертвования в 

<

данные изъяты>, что является существенным нарушением закона, которое повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение несправедливого наказания ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, что, в свою очередь, предполагает недопустимым принятие судьями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые могут быть сделаны судом только по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела по существу.

Соответственно, высказанная в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция судьи относительно наличия или отсутствия события преступления и о виновности лица в его совершении, является безусловным препятствием для разрешения уголовного дела по существу этим судьей, поскольку иное ставит под сомнение как требование о справедливости и беспристрастности суда, выносящего итоговое решение, так и законность и обоснованность самого судебного решения, которое будет принято по делу в конечном счете (Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 426-О-О).

Данные положения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, следует, что оно поступило в Удомельский городской суд Тверской области 25 января 2021 года для рассмотрения по существу (л.д. 127) и принято к рассмотрению судьей Денисюком В.В.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Бровиной А.Н., осуществлявшей защиту ФИО1, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона о том, что до завершения рассмотрения уголовного дела суд не вправе высказываться в процессуальном решении по вопросам, составляющим предмет судебного разбирательства, данное ходатайство адвоката было рассмотрено председательствующим судьей Денисюком В.В. по существу с вынесением постановления от 01 апреля 2021 года об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний.

Несмотря на то, что вынося указанное постановление, судья уже дал оценку личности обвиняемого, проанализировал имеющиеся по делу доказательства его вины, фактически предопределив выводы, которые могли быть сделаны судом только по результатам судебного разбирательства, что исключало участие данного судьи в дальнейшем рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, после оглашения постановления он продолжил рассмотрение уголовного дела и по результатам судебного разбирательства вынес обвинительный приговор в отношении ФИО1, 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право ФИО1 на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом было нарушено.

Изложенное в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора Удомельского городского суда Тверской области от 05 апреля 2021 года и передаче уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленное судом апелляционной инстанцией нарушение и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов