УИД №RS0№-57 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Керченского городского суд Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу защитника ФИО1 – адвоката Можаровского Павла Александровича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Можаровский П.Г. подал жалобу, в которой указал, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как в копии вынесенного постановления, полученного ФИО1 отсутствует подчеркивание, что ФИО1 «не оспаривает» событие правонарушения и назначенного наказания, тогда как ФИО1 не признал вину. В соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах, именно водитель автомобиля Джили Эмгранд государственный регистрационный знак № ФИО6 своими действиями виновен в ДТП. ФИО1 же своими действиями не создавал никому опасности или препятствия для движения, выполнил требование знака «Уступи дорогу», и лишь потом выехал на 

<

адрес>. Виновность ФИО1 установлена ошибочно.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Можаровский П.Г. поддержал жалобу и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО6, уведомленные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не явились, каких-либо ходатайств не поступало.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

Выслушав доводы адвоката Можаровского П.А., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Черри Тиго государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил требование п.8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Джили Эмгранд государственный регистрационный знак № ФИО6

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Можаровского П.Г. о не соответствии обжалуемого постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не обоснованы, так как в нем содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивировочное решение по делу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии самого ФИО1, которому вручена копия постановления под роспись, достоверность которой ним не оспаривается, в указанном постановлении не содержится сведений о не признании ним своей вины.

Из представленных материалов администравтиного дела усматривается, что и в своих объяснениях заявитель не оспаривал свою вину, схема происшествия, подписанная обоими участниками ДТП свидетельствует о том, что заявитель выезжая из второстепенной дороги на главную не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной в данном направлении и именно его действия связаны с ДТП.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его представителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением Правил дорожного движения, в частности пересек сплошную линию по ходу своего движения, объективного подтверждения не нашли. Сведения о привлечении потерпевшего к административной ответственности по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы не представлены.

Более того, согласно требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – адвоката Можаровского Павла Александровича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отказать.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 28.03.2024г. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья