дело № 1-109/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 25 мая 2017 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение №***, ордер №***,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца д.

<

***> УР, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

***>, 

<

***>, не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91 УК РФ 16.08.2016 г., заключенного под стражу 17.08.2016 года, помещенного в психиатрический стационар 30.09.2016 г., вновь заключенного под стражу 02.03.2017 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство потерпевшей Ч.С.Б. при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 20 часов между потерпевшей Чирковой и подсудимым ФИО1, находившимся в состоянии опьянения в доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, возникла ссора, в ходе которой подсудимый ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений к потерпевшей Чирковой с целью ее убийства взял нож и умышленно нанес им удар потерпевшей Чирковой в область расположения жизненно важных органов, а именно в грудную клетку, причинив последней телесное повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученного ранения потерпевшая ФИО3 скончалась на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Причиной смерти потерпевшей Чирковой явилось обильное внутреннее кровотечение, развившееся в результате колото-резаной раны передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Ранее допрошенный дд.мм.гггг в качестве подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии пояснил, что после совместного распития спиртного с сожительницей Ч.С.Б. и ссоры с ней, он разозлился на нее, высказал своё намерении убить её, взял нож и ударил им ее в область груди, так как хотел ее убить. После чего пытался сам себя убить, ударив ножом. Утром он обнаружил ФИО3 мертвой, после чего признался по телефону ФИО2 Вале, что зарезал ФИО3 (т.1 л.д. 64-67).

Допрошенный дд.мм.гггг в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ ФИО1 на предварительном следствии признал вину в совершении инкриминируемого преступления полностью, пояснив, что дд.мм.гггг около 20 часов по месту жительства после ссоры с сожительницей он с целью ее убийства нанес ей ножевое ранение (т.1 л.д. 80-83).

Допрошенный дд.мм.гггг в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ ФИО1 на предварительном следствии признал вину в совершении инкриминируемого преступления полностью, дав показания аналогичные ранее своим данным (т.2 л.д.30-31).

Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т 1. л.д. 68-75).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, указав, что признает вину в совершении убийства сожительницы, в ходе которого он находился в состоянии опьянения. Полагает, что в трезвом виде он бы не стал совершать преступление. 

Кроме показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом материалами дела.

Так, потерпевший Б.Б.С., будучи ранее допрошенный по делу показал, что ФИО1 являлся сожителем ее дочери - Ч.С.Б. С ней он мало общался в последнее время, поскольку та злоупотребляла спиртным. ФИО1 характеризует как агрессивного (л.д. 24-27).

Свидетель К.Н.С. показал, что дд.мм.гггг в вечернее время около 20 часов к нему подошел сосед ФИО1 и сообщил, что убил сожительницу ФИО3 и себя собирается убить, на рубашке у него видел кровь. Подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО3 злоупотребляли спиртными напитками, часто ругались между собой. 

Свидетель П.И.М. показала, что подсудимый является ее братом, он злоупотребляет спиртным. дд.мм.гггг узнала от К.Н., что ФИО1 убил свою сожительницу ФИО3.

Свидетель Е.Н.М. показала, что является сестрой подсудимого ФИО1, тот злоупотребляет спиртными напитками. От П.И.М. узнала, что подсудимый ФИО1 убил свою сожительницу Ч.С.П.

Свидетель М.В.А. показала, что утром дд.мм.гггг от самого подсудимого ФИО1 по телефону узнала, что он убил свою сожительницу ФИО3.

Свидетель Л.Н.Б. показала, что дд.мм.гггг утром по просьбе М.В.А. ходила проверить подсудимого ФИО1 к нему домой. ФИО1 был возле дома, он признался ей, что убил Ч.С.П. После этого она вызвала полицию. 

Свидетель К.Е.Н. указал, что потерпевшую и подсудимого знает как жителей деревни. Обоих характеризует как лиц, склонных к употреблению спиртных напитков.

Свидетели Б.Е.Г., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, охарактеризовала ФИО1 в целом с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртным (л.д. 106-107). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2017 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, 

<

***> 

<

***>. В ходе осмотра обнаружен труп Ч.С.Б. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъят нож (т.1 л.д. 6-16),

- протоколами выемок, в ходе которых изъяты одежда и обувь у ФИО1 и Ч.С.Б. (л.д.52-56,145),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств изъятые ранее одежда и обувь ФИО1 и Ч.С.Б. (т.1 л.д.160-163),

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, согласно которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, пояснив на месте происшествия, что разозлившись на сожительницу, он взял нож и с целью ее убийства нанес им ей удар в область грудной клетки (т.1 л.д. 68-75), 

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от дд.мм.гггг №***, согласно которому на трупе Ч.С.Б. было обнаружено телесное повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость, с ранением нижней доли правого легкого, образовавшееся в результате однократного действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Ч.С.Б. явилось обильное внутреннее кровотечение, развившееся в результате указанной колото-резаной раны (т.1 л.д.120-124),

- заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств от 09.09.2016 года № 385, согласно которому на изъятых ноже, одежде и обуви ФИО1 и Ч.С.Б. обнаружена кровь (л.д. 127-132),

- заключением судебно - медицинской экспертизы от 17.08.2016 года, согласно которому, у ФИО1 имеется телесное повреждение характера резаной раны мягких тканей грудной клетки, не причинившее вреда здоровью, что подтверждает показания ФИО1 о том, что он пытался покончить с собой после совершенного преступления (т.1 л.д. 135),

- согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от дд.мм.гггг ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (т.2 л.д.17-24).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. 

Оценивая в совокупности изложенные и исследованные в суде доказательства согласно ст. 88 УПК РФ, суд признает их достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. В основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные им неоднократно в ходе предварительного следствия по делу, в части не противоречащие установленным обстоятельствам дела, которые согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу – показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, Е.Н.М., ФИО2, ФИО6, заключениями судебно-медицинских, судебной биологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен труп Ч.С.Б. и орудие преступления, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым не выявлено.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют его достаточно подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, а также установленные судом обстоятельства дела.

Не усматривается в действиях подсудимого и необходимой обороны, поскольку, как установлено в суде, он наносил удар ножом потерпевшей, не защищаясь и обороняясь, а на почве возникших личных неприязненных отношений, когда потерпевшая не представляла для него опасности.

С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, считает, что подсудимого необходимо признать вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

У суда не возникает сомнений, что указанное преступление совершено именно ФИО1, который действовал умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к Ч.С.Б., с целью ее убийства.

Исходя из способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения - нанесение с близкого расстояния удара колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом в область расположения жизненно важных органов - в правую половину грудной клетки, где находится в том числе и правое легкое, дает суду основания считать, что умысел виновного был направлен на лишение жизни потерпевшего. При этом суд также принимает во внимание характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, их поведение предшествующее и последующее преступлению.

Причинение смерти потерпевшему от полученных телесных повреждений находит свое объективное подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть Ч.С.Б. наступила от обильного внутреннего кровотечения в результате колото-резаной раны правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли правого легкого. 

Сведения об орудии преступления – ноже подтверждаются показаниями самого подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому колото-резаная рана, обнаруженная на трупе Чирковой, могла образоваться от действия клинка ножа.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь ФИО1 к сожительнице Чирковой, возникшая на почве личных отношений во время ссоры. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, личность подсудимого. 

Подсудимый совершил преступление, имеющее высокую общественную опасность, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет психическое расстройство, не исключающего вменяемости в форме органического расстройства личности и поведения, вину признал, способствовал расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Суд не усматривает у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия у него малолетнего ребенка, поскольку, как установлено материалами дела подсудимый воспитанием ребенка сожительницы Ч.С.Б. – Ч.А.П. дд.мм.гггг г.р. не занимался, злоупотреблял спиртными напитками, мальчик был предоставлен в основном, самому себе, что и привело в том числе, к получению им травмы. 

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления, что достоверно установлено в суде и не оспаривается самим подсудимым, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками и состоящего на учете в наркологии, характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние в виде лишения свободы. Иных видов наказания санкция статьи не предусматривает. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, высокой степени его общественной опасности, а также наличия у подсудимого вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не имеется, поскольку санкция данной статьи не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание личность подсудимого, который впервые совершил особо тяжкое преступление, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, выводы судебно - психиатрической экспертизы, что ФИО1 не мог в момент инкриминируемого деяния (убийства Ч.С.Б. и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и считает необходимым в соответствии со ст.22, 97, 99, 100 УК РФ при вынесении приговора, применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с дд.мм.гггг. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, со дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, время нахождения его в психиатрическом стационаре с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

В соответствии со ст.22,97,99,100 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. 

Вещественные доказательства: диск с записями - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья А.П. Смирнов