Дело № 5 – 326 / 2019

УИД 59RS0002-01-2019-003093-54 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 2 августа 2019 года 

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием ФИО1, защитника Алексеева В.В., действующего на основании устного ходатайства, представителя потерпевшей ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 водитель ФИО1, управляя автобусом «НЕФАЗ» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), при совершении поворота направо на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшей проезжую часть дороги по пешеходному переходу на 

<

адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

...> г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 

Определением инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 

До направления определения для исполнения в экспертное учреждение ФИО1, законный представитель потерпевшей были ознакомлены с правом заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 имелись открытый перелом дистального метафиза левой бедренной кости со смещением, ушибленная рана в области левого коленного сустава, ушибы мягких тканей лица, правого тазобедренного сустава, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные травмы в совокупности расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. 

Замечаний от указанных лиц не поступило, копия протокола вручена ФИО1 

ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства произошедшего не оспаривает, просила не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с тем, что на ее иждивении находятся малолетние дети, одному из которых исполнился год, семья признана многодетной, муж перенес инсульт, работать не может, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, она является единственным кормильцем в семье. 

В письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом «НЕФАЗ» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), двигалась по 

<

адрес>, поворачивала на 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. В это время на тротуаре перед пешеходным переходом стояла женщина с детьми. Один ребенок у женщины был на руках, а девочка сидела на велосипеде, они не пытались перейти через дорогу. Она начала поворачивать направо на 

<

адрес>, в это время девочка на велосипеде ударилась в середину автобуса, мама не успела ее поймать. Кондуктор вызвала скорую помощь, автобус до приезда сотрудников ГИБДД оставался на месте. 

Защитник в суде пояснил, что ФИО1 не обязана была уступать дорогу велосипедисту Потерпевший №1, поскольку она в нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения ехала по пешеходному переходу на велосипеде, поэтому не обладала преимуществом в движении, в случае если бы Потерпевший №1 переходила через дорогу по пешеходному переходу пешком, ведя велосипед, то в этом случае она бы являлась пешеходом и обладала преимуществом в движении. Данная позиция нашла свое отражение в определении от 3 марта 2015 года Верховного Суда РФ по заявлению об оспаривании недействительным п. 13.1 ПДД. 

Потерпевший №1 при начале поворота автобуса направо через дорогу не переходила и намерений пересекать дорогу у нее не было, иначе ФИО1 пропустила бы ее. 

Законный представитель потерпевшей ЛТ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ шла с детьми по дороге к переходу через 

<

адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, дочь поехала на велосипеде через дорогу, а она пошла за дочерью. В этот момент поворачивал автобус и сбил ее дочь на перекрестке улиц Свиязева и Леонова. Прохожие вызвали скорую помощь, которая отвезла дочь в больницу. Свидетель Н в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ переходил через 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу. Увидел, что навстречу ему едет девочка на велосипеде, в метре сзади за ней шла мама с ребенком, с девочкой они разошлись, когда ему оставался метр до бордюра. Когда он встал на бордюрный камень, услышал крик ребенка, обернулся и увидел, что ребенок находится сразу за правым передним колесом автобуса, велосипед имел видимые механические повреждения. Мать достала девочку из-под автобуса и они сели на остановке, затем приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя потерпевшей, свидетеля Н, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью, дислокацией дорожных знаков и разметки, режимом работы светофорного объекта. 

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Данный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие как на регулируемые, так и на нерегулируемые перекрестки, является общим правилом проезда перекрестков для водителя транспортного средства. 

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из пояснений ЛТ следует, что она вместе с детьми находилась перед пешеходным переходом, когда загорелся зеленый сигнал светофора, дочь поехала через дорогу по пешеходному переходу, что также подтверждается показаниями свидетеля Н 

Свидетель Н в своих объяснениях указал, что девочка находилась уже на проезжей части дороги, когда он проходил мимо нее по пешеходному переходу навстречу и уже после того как он зашел на тротуар услышал крик девочки.

Таким образом, наезд автобуса на потерпевшую произошел в момент пересечения Потерпевший №1 проезжей части дороги по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, что также подтверждается видеозаписью и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Сама ЛТ пояснила, что после того как загорелся зеленый сигнал светофора, дочь сразу поехала через дорогу. 

Нарушение ФИО1 положений пункта 13.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшей.

Ссылка защитника в обоснование своей позиции по делу на определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 года, вынесенное по заявлению о признании частично недействующим пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятельна. 

Указанное определение вынесено по жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ о соответствии пункта 13.1 Правил дорожного движения Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» вне рамок какого-либо конкретного дела, изложенные в определении мотивы в обоснование принятого решения, не могут быть применимы к рассматриваемому делу в отрыве от конкретных обстоятельств, подлежащих установлению по делу, которые подлежат оценке в своей совокупности в целях принятия обоснованного решения. 

Кроме того, пунктом 13.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя при повороте направо уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, независимо от того, пересекает ли велосипедист проезжую часть дороги по пешеходному переходу или нет. 

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельство, смягчающее ответственность – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств – не установлено. 

При назначении наказания учитываю характер совершенного виновным лицом административного правонарушения, личность ФИО1, ее имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

Информация о получателе штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю)

ИНН 

<

***>

КПП 590401001

БИК 045773001

ОКТМО 57701000

Банк «отделение Пермь» г. Перми

р/с 

<

***>

КБК 18811630020016000140

УИН 18810459190800083393