Дело 2-5576/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 27 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «....................», государственный регистрационный знак ...................., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «Ингосстрах». Истец ...................... подал ответчику заявление о возмещении убытков, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных законом. ...................... ответчиком в пользу истца перечислена страховая выплата в размере 

<

...>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

...>, расходы по оценке ущерба составили 

<

...>. Истцом была предъявлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ....................... ...................... ответчиком была произведена страховая выплата в размере 

<

...>. На момент подачи искового заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения с просрочкой в 42 дня. Просит взыскать с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца сумму неустойки за период с ...................... по ...................... в размере 

<

...>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

...>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено следующее.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ». 

...................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «....................», государственный регистрационный знак ...................., причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «Ингосстрах». 

Истец ...................... подал ответчику заявление о возмещении убытков, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных законом. 

...................... ответчиком в пользу истца перечислена страховая выплата в размере 

<

...>. 

Согласно заключению ИП ................., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

...>, расходы по оценке ущерба составили 

<

...>. 

Истцом была предъявлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ....................... 

...................... ответчиком была произведена страховая выплата в размере 

<

...>.

На момент подачи искового заявления ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, а именно в размере 

<

...>, что подтверждается платежными поручениями от ...................... и от ......................

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Поскольку ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ» не произвел страховую выплату в полном объеме истцу в установленный законом срок, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в его пользу неустойку за период с ...................... по ...................... в размере 

<

...>. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, признает его верным, однако, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает подлежащей уменьшению сумму неустойки с суммы 

<

...> до 

<

...>, для соблюдения баланса сторон, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 

<

...>, что подтверждается договором и квитанцией от ....................... Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 

<

...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

На основании договора оказания юридических услуг от ...................... и дополнительного соглашения ................. от ...................... истец оплатил услуги представителя в размере 

<

...>.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, принимая во внимание, что участие в судебном заседании принимал иной представитель, действующий на основании доверенности, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» расходы на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 

<

...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 

<

...>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 расходы по определению материального ущерба в размере 

<

...>, неустойку за период с ...................... по ...................... в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-5576/2017

которое находится в 

Волжском городском суде