Дело №2-509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2017 г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Станкевич Ю.О.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области «Карпинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» ФИО2, действующей на основании Устава, ФИО3, действующего на основании доверенности, 

заместителя прокурора города Карпинска Худорошковой Е.Г., помощника прокурора города Карпинска Заводчиковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области «Карпинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что истец работал детским врачом психиатром ТОП МПК (г.г. Н. Тура, Краснотурьинск, Карпинск, Волчанск, Североуральск, Ивдель, п. Пелым) в ГКОУ СО «Карпинская школа – интернат» с 24.08.2007. Приказом №86-лс от 02.05.2017 он уволен на основании акта о неявке работника подписать документы. Считает увольнение незаконным, так как заказное письмо № 62493310001490 от 26.06.2017 получил 04.05.2017 и копию приказа о прекращении действия трудового договора, после неоднократных обращений получил 06.07.2017. Со 02.05.2017 он не работает. Поскольку он уволен без законного на то основания, ему причинен моральный вред. Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со 02.05.2017 по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы искового заявления подтвердил. Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в заявленном объеме. Дополнительно пояснил, что просит его восстановить в прежней должности, на условиях предлагаемых работодателем. Подписать соглашение об изменении трудового договора отказался в связи с тем, что в уведомлении районный коэффициент был предложен 2%, а не 20%. Дополнительное соглашение он получил 21.08.2017, с ним был не согласен, но на сегодняшний день согласен и согласен работать в тех условиях, которые предложил работодатель. С вопросом о правильности указания размера районного коэффициента в уведомлении об изменении условий трудового договора, оговоренных сторонами, к работодателю не обращался. Обратился только в прокуратуру в апреле 2017 года. Прокуратура отправила документы в Государственную инспекцию труда для рассмотрения жалобы по существу. Ему специалистом по кадрам 04.05.2017 было предложено подписать уведомление об изменении условий труда, на что он отказался. О своем увольнении он узнал 04.05.2017. Трудовую книжку работодателю не передавал. Он пришел на работу 04.05.2017 к 09:00 час., ознакомился с приказом об увольнении на бумажном носителе в отделе кадров у Аллы Валерьевны - специалиста отдела кадров. Попросил ксерокопию, ставить подпись об ознакомлении с приказом не стал, так как был не согласен с увольнением. Просил направить ему копию приказа об увольнении почтой. После этого на работу до 05.07.2017 не ходил и не обращался, обратился 05.07.2017 с заявлением о получении копий документов, в том числе приказа об увольнении. Ранее он не обратился с таким заявлением, так как он ждал копию приказа об увольнении по почте. Причиненные ему работодателем в связи с незаконным увольнением нравственные и физические страдания выразились в том, что он впервые был уволен за 35 лет, испытывал апатию, депрессию, было «не до веселья». Обращался к терапевту по поводу нарушения сна в мае 2017 года, принимал «Фенозепам» от бессонницы. Также ему несвоевременно был произведен окончательный расчет – 24.05.2017. 

Представитель ответчика Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области «Карпинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» ФИО2 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности, и прошло более месяца с момента увольнения до момента обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе. Дополнительно пояснила, что истец не подписал ни одного дополнительного соглашения к трудовому договору, отказался от произведения записей о работе в трудовую книжку, трудовую книжку работодателю не предоставил. В связи с отсутствием в городе Карпинск врачей соответствующей квалификации и наличием обязательной необходимости в таком специалисте, они были вынуждены идти у него на поводу и продолжать трудовые отношения без реального оформления изменений условий трудового договора. Новое положение об оплате труда включало в себя увеличение заработка для истца за счет увеличения оклада, а также изменение порядка стимулирования. Применение нового порядка исчисления заработной платы началось для истца с марта 2017 года. С этого момента ни истцом ни работодателем до 04.05.2017 о невозможности продолжения трудовых отношений в новых условиях не заявлялось, прекращение трудовых отношений не предлагалось. В уведомлении о предстоящих изменениях в оплате труда по размеру районного коэффициента была допущена опечатка. Нарушений условий трудовых отношений по выплате заработной платы не было. Почему истец отказался от продолжения работы с новым окладом и с новыми условиями стимулирования - он не мотивировал. На сегодняшний день принят другой работник на место работы истца. Истцу было предложено заключить мировое соглашение о приеме на работу по основному месту работы с надлежащим оформлением всех условий трудовых отношений, но истец отказался, заявив о необходимости компенсации ему морального вреда в заявленном им объеме. Комиссия работает ежедневно, но так повелось, что истец не ходил на работу три дня в неделю. 

Представитель ответчика Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области «Карпинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» ФИО3 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он встретился с истцом и передал ему экземпляр трудового договора для изучения с возможным заключением мирового соглашения. Дата заключения трудового договора отсутствовала, так как он был не подписан. По условиям предлагаемого трудового договора от истца вопросов не было. ФИО1 отказывается от заключения трудового договора по основному месту работы. Исковые требования не признают в полном объеме. Полагают увольнение истца произведенным в соответствии с требованиями закона – в связи с нежеланием истца продолжать трудовые отношения в изменившихся условиях трудовых отношений. Процедура увольнения на его взгляд работодателем нарушена не была. Просит суд обратить внимание на соблюдение истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о состоявшемся увольнении истец знал еще 04.05.2017, а в суд обратился только в июле 2017 года. В том, что он уволен, истец не сомневался, о чем свидетельствует его отсутствие на работе с 04.05.2017 по 05.07.2017.

Суд, заслушав доводы истца, представителей ответчика, прокурора, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела документам: копии приказа о приеме на работу от 24.08.2007 №52-к, копии трудового договора № 33 от 01.09.2007, копии трудового договора № 59 от 12.01.2009 ФИО1 принят на работу в ГОУ СО «Карпинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №10» на должность детского врача-психиатра с 24.08.2007. Согласно копии дополнительного соглашения №5 от 09.09.2015 к Трудовому договору №59 от 12.01.2009 изменен текст пункта 1.2 ФИО1 принят в ГКОУ СО «Карпинская школа-интернат №10» в связи с переименованием на должность врача-психиатра. Пунктом 2 установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада – 6 614 руб. за 1 ставку, выплат по повышающим коэффициентам за работу в специальном (коррекционном) ОУ – 20%, стимулирующая часть устанавливается по результатам работы от 20% до 40% (положение об оплате труда ОУ), районным коэффициент – 20%. 

Согласно копии дополнительного соглашения №6 от 01.09.2016 к Трудовому договору №59 от 12.01.2009 изменен порядок оплаты труда - заработная плата, которая состоит из должностного оклада – 8 500 руб. за 1 ставку, выплат по повышающим коэффициентам за работу в специальном (коррекционном) ОУ – 20%, стимулирующая часть устанавливается по результатам работы от 20% до 40% (положение об оплате труда ОУ), районным коэффициент – 20%. 

Из приказа от 02.05.2017 №86-ЛС о прекращении действия трудового договора №59 от 12.01.2009 следует, что ФИО1 врач психиатр ТОПМПК, внешний совместитель уволен 02.05.2017 из ГКОУ СО «Карпинская школа-интернат» по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Из уведомления №1 об изменении существенных условий трудового договора следует, что ФИО1 будут изменены условия трудового договора с 01.03.2017. Заработная плата включает в себя: должностной оклад, ставка заработной платы по профессиональным квалификационным группам 9 450 руб., выплаты компенсационного характера в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера, установленных в приложении №4 к Положению об оплате труда работников ГКОУ СО «Карпинская школа-интернат», согласованного с профсоюзным комитетом: работа в коррекционной школе 20%; работа в ТОПМПК 10%, районный коэффициент 20%; выплаты стимулирующего характера, установленные в соответствии с Положением об оплате труда ГКОУ СО «Карпинская школа-интернат» приложение №5, согласованного с профсоюзным комитетом.

Из акта от 27.12.2016 следует, что ФИО1 27.12.2016 в 11:30 часов был ознакомлен с уведомлением об изменении существенных условий трудового договора, однако отказался поставить на данном уведомлении свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении с уведомлением. Свой отказ от ознакомления с уведомлением под роспись ФИО1 мотивировал тем, что не согласен с изменением условий трудового договора. 

Из дополнительного соглашения №7 от 01.03.2017 к Трудовому договору №59 от 12.01.2009 ФИО1 принимается в ГКОУ СО «Карпинская школа-интернат» на должность врача-психиатра ТПМПК на 1 ставку, данная работа является совместительством с 01.03.2017. Согласно пункту 4 установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада – 9 450 руб. за ставку заработной платы, компенсационные выплаты: специалист ТПМПК – 20%, ежемесячные стимулирующие выплаты за стаж работы – 20%, образование – 15%, районный коэффициент – 20%; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными локальными актами образовательного учреждения. 

Из заявления ФИО1 от 05.07.2017 следует, что он обратился к ответчику о предоставлении ему копии приказа о принятии на работу, копии приказа об увольнении, справки о размере заработной платы.

Из справки Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области «Карпинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» № 379 от 07.09.2017 следует, что средняя заработная плата ФИО1 на момент увольнения составляет 13 913 руб. 06 коп..

Из справки Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области «Карпинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» № 383 от 13.09.2017 следует, что среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 717 руб. 68 коп., общая заработная плата за 05 месяцев 2017 года составляет 70 542 руб. 77 коп.. Из справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с 01.04.2017 по 30.05.2017 следует, что ФИО1 окончательный расчет заработной платы был произведен 24.05.2017.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 копию приказа от 02.05.2017 №86-ЛС о прекращении действия трудового договора №59 от 12.01.2009 получил лишь 06.07.2017, с исковым заявлением в Карпинский городской суд Свердловской области о восстановлении на работе обратился 21.07.2017. Таким образом, истцом срок обращения в суд с данным заявлением не пропущен, так как он обратился в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 данного Кодекса). 

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 данного Кодекса. 

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца). 

Суд, на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что указанные в уведомлении о предстоящем изменении условий труда, оговоренных сторонами, в части оплаты труда обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как основанные на состоявшихся изменениях организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). При этом суд не усматривает нарушение трудовых прав работника, либо ухудшение условий трудового договора для работника, либо изменение условий трудового договора для работника такие, которые могли бы влечь несогласие работника на работу в новых условиях. Судом установлено изменение со стороны работодателя в одностороннем порядке условий трудового договора в части размера оклада в сторону его увеличения, что само по себе не может предполагать вероятность несогласия работника на продолжение работы у данного работодателя с новым – увеличенным окладом при сохранившейся тарифной системе оплаты труда. Размер компенсационных выплат изменений не претерпел, стимулирование является по своему существу мерой материальной поддержки со стороны работодателя желания работника увеличивать производительность труда и повышать свою квалификацию. Кроме того, вопреки ссылке ответчика, в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком компенсационные и стимулирующие надбавки в качестве условий оплаты труда не предусмотрены.

Следуя логике законодателя, изложенной в Трудовом кодексе Российской Федерации, исходя из принципа разумности, прекращение трудового договора по основанию связанному с отказом работника от продолжения работы в изменившихся для него условиях, о которых работник и работодатель договорились при заключении трудового договора, возможно при наступлении таких изменений трудовых отношений (кроме изменения трудовой функции), которые могут быть невыгодны и (или) неудобны работнику. Повышение же размера оплаты труда не может быть признано с этой точки зрения невыгодным или неудобным для работника при отсутствии других изменений условий трудового договора, оговоренных сторонами.

Кроме того, отказ работника от продолжения работы в новых, изменившихся для него, условиях должен быть выражен реально. По существу настоящего спора при реальном изменении с 01.03.2017 порядка оплаты труда ФИО1, работник продолжал трудовые отношения, получал заработную плату, что свидетельствует о его согласии работать в новых условиях.

Обращение работника в правоохранительные органы по вопросу правильности начисления заработной платы не может быть признано судом фактом, свидетельствующим об отказе работника от продолжения работы при введении работодателем новых условий оплаты труда, так как по существу является правом работника на проверку соответствия действий работодателя требованиям трудового законодательства. 

Как установлено в судебном заседании, работодатель 26.04.2017 направил в адрес работника письменное уведомление о необходимости согласовать новые условия трудового договора 02.05.2017. Не убедившись в получении работником указанного уведомления и при отсутствии выраженного реально отказа работника от продолжения работы в новых условиях труда, работодатель тем не менее, принимает решение о прекращении трудового договора, что не может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства.

Таким образом, увольнение истца произведено ответчиком без достаточных на то законных оснований.

Вопреки доводам истца о несвоевременности произведения выплат, причитающихся работнику при увольнении, указанное нарушение со стороны работодателя норм трудового законодательства на законность увольнения не влияет. 

Таким образом, истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности и в его пользу подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.05.2017 по 13.09.2017 в сумме 66 744 руб. 24 коп.. 

Расчет утраченного заработка произведен судом на основании представленных расчетных листов и справок, исходя из того, что среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 717 руб. 68 коп., следовательно, среднедневной заработок - 717 руб. 68 коп. x 93 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе = 66 744 руб. 24 коп. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из справки ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» №1167 от 11.09.2017 следует, что ФИО1 на прием к врачу-терапевту ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» в период с 01.05.2017 по настоящее время не обращался. 

Поскольку требования истца признаны обоснованными, то с работодателя, нарушившего трудовые права работника, подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом нравственных страданий истца выразившихся в депрессии, нарушении сна, а также с учетом длительности этих страданий.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 106 руб. 60 коп. - за требование имущественного характера и 600 руб. 00 коп. - за два требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области «Карпинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 в прежней должности – врача-психиатра Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области «Карпинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы», признав увольнение от 02.05.2017 незаконным.

Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области «Карпинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» в пользу ФИО1 компенсацию среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 03.05.2017 по 13.09.2017 в сумме 66 744 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. (три тысячи) руб. 00 коп..

Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области «Карпинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» государственную пошлину в сумме 3 706 (три тысячи семьсот шесть) руб. 60 коп.. 

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 18.09.2017.

Председательствующий судья: